臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第127號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪洋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第4857號），本院判決如下：
主 文
洪洋竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「6時21分許」更正為「6時21分許前不詳時間」；證據並 所犯法條欄一增列證據「新北市政府警察局中和分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」、同欄二第4 行「竊取另竊取」更正為「另竊取」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜前科而 素行未佳，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，再 恣意竊取告訴人機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為殊非可取，兼衡其智識程度高職畢業、業工、家境勉持之 生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價 值，及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。查本 件被告所竊得機車車箱內之黑色上衣1件，屬被告因犯罪所 得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、至被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從加以審究，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第4857號
被 告 洪洋 男 32歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○鎮區○○路000號1樓 (高雄市前鎮戶政事務所)
居彰化縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現因另案羈押於法務部矯正署彰化看守所）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、洪洋於民國110年12月6日6時21分許，在新北市○○區○○路0段 000號前，見張人祥停放於該處之車牌號碼000-0000號普通 重型機車無人看管且機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，騎乘該機車離開現場，並徒手竊取 車箱內黑色上衣1件。嗣張人祥察覺遭竊報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經張人祥訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告洪洋於警詢及偵查中供承不諱，核 與告訴人張人祥指訴情節相符，復有現場照片2張及監視器 畫面截圖6張在卷可稽，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之黑色上衣，係犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、 第3項規定，予以宣告沒收，於一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告竊取另竊取機 車置物箱內之現金新臺幣6萬5000元，惟此部分為被告所否 認，且此部分財物損失除告訴人指訴外，尚乏證據足認被告 確有竊取此部分財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足 ，然此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為 同一之事實關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 檢 察 官 鄭淑壬