臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第126號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 房德雄
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第262
61號），本院判決如下：
主 文
房德雄犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、房德雄為瘖啞人，分別為下列犯行：
㈠房德雄意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國1 11年5月31日凌晨3時許，前往陳德裕所經營位於新北市○○區 ○○街000巷000號雜貨店，持客觀上可作為兇器使用之鐵撬， 破壞雜貨店之門鎖，致門鎖損壞而喪失保全防盜之功能後（ 毀損部分未據告訴，詳下述），房德雄則進入雜貨店內竊得 新臺幣（下同）3,000元，得手後逃逸。
㈡房德雄意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損等犯意， 於111年6月20日凌晨3時45分許，前往上開雜貨店，並持客 觀上可作為兇器使用之鐵撬，破壞雜貨店之門鎖，致門鎖損 壞而喪失保全防盜之功能後，房德雄於搜尋財物之際，經陳 德裕之友人紀進祥發現後，通知陳德裕，陳德裕遂報警處理 而不遂，並為警當場查獲。
二、案經陳德裕訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定事實所引用卷內以下卷證資料（包含人證與文書證 據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得；檢察官、被告房德雄及其辯護人對本院提示之以下卷 證，均不爭執其證據能力（見本院卷第73至74頁），且卷內
之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告復 未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀 上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159 條之5之規定，本件認定事實所引用以下卷證（包含人證與 文書證據、物證等證據），均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人陳德裕、證人紀進祥於警詢之證述相符（見偵 查卷第10至11、12頁正反面），並有新北市政府警察局三重 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、監視 器畫面翻拍照片於卷足參（見偵查卷第15至17、23至25、26 頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證 明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠門鎖為安全設備之一種，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑法 第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪（最高法院64年 度第4次刑庭庭推總會議決議㈠決議意旨參照）。另按刑法第 321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。 經查，被告持以為事實欄一㈠、㈡所為竊盜之鐵撬，既足以破 壞附掛在門板上之鎖頭，顯係質地堅硬銳利，自可以此擊、 刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，當屬兇 器無疑，又被告以鐵撬破壞鎖頭之方式入室竊盜，自當符合 攜帶兇器、毀損安全設備之加重條件，均合先敘明。 ㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；事實欄一㈡所為，係犯 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安 全設備竊盜未遂罪。至公訴意旨雖僅記載被告所犯法條為刑 法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，均漏未論以同條項第2 款之毀壞安全設備之加重要件，容有未恰，惟起訴書犯罪事 實已載明「破壞雜貨店之門鎖」，本院復於審理程序時告知 被告此部分之罪責（見本院卷第86頁），本院自得併予審理 ，又此僅係加重要件之增加，尚不生變更起訴法條之問題， 附此敘明。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由之說明：
⒈被告就事實欄一㈡所為，已著手於竊盜行為之實行而未生竊 得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，
按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而 所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞 ，或啞而不瘖，均不適用該條之規定（最高法院75年度台 上字第770號判決要旨參照）。經查，被告領有障礙等級 極重度之中華民國身心障礙證明一節，此有被告警詢筆錄 在卷可查（見偵查卷第7頁反面），且其於本案製作筆錄 時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及 通譯結文在卷可佐（見偵查卷第7至10、38至40頁、本院 卷第71至87頁），復於至本院審理時經手語傳譯稱其瘖啞 是在出生時就無法聽、說等語（見本院卷第85頁），足認 被告係符合刑法所定之瘖啞人。是被告自幼瘖啞，受限於 感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，屬社會上較弱 勢之人，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑，並就事實欄 一㈡部分，遞減輕其刑。
⒊至辯護人雖請求就事實欄一㈠部分，依據刑法第59條減輕其 刑等語，然刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必 於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告雖屬瘖啞弱勢，惟此部分 已依刑法第20條規定減輕被告之刑，足以在前述處斷刑範 圍內妥適量刑。此外，未見被告有何特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告最低刑度猶嫌過重 之情事，因認無刑法第59條減輕規定之適用。 ㈤爰審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，仍不思循正當途徑賺取財物，一再竊取他人物品， 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為破壞社會秩序，亦造成告 訴人之財產損失，誠屬不當，兼衡被告犯後態度、智識程度 、得手之財物價值、家庭、經濟狀況（見本院卷第87頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金 之折算標準，及定應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一㈠竊得現金
3,000元，此為被告犯罪所得，又未合法發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之 鐵撬1支，雖為被告為事實欄一㈠、㈡犯行所用之物，然被告 係在現場所撿拾乙節，業據被告供陳在卷（見本院卷第73頁 ），非被告所有，爰不為沒收之諭知。
四、公訴意旨另主張，被告於事實欄一㈠所載之時、地，基於毀 損之犯意，持扣案之鐵撬1支敲擊告訴人雜貨店之門鎖，致 門鎖損壞而喪失保全防盜之功能之行為，涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌等語。惟查，刑法第354條之毀損罪，須告訴乃 論，刑法第357條定有明文。告訴人於警詢時，對警方所詢 問之事實欄一㈡之部分提出告訴後，在警方詢問告訴人有無 其他意見時，告訴人方提及其於事實欄一㈠所載時、地遭竊 一事，觀其前後文義，告訴人未對被告事實欄一㈠之毀損行 為提出告訴，且本院亦查無告訴人後續於偵查中及本案繫屬 法院後，有向偵查機關對被告補行提起毀損告訴之事證。從 而，公訴意旨認被告上開部分涉犯毀損罪嫌，因欠缺訴追要 件，依法不得為實體審理，本應諭知公訴不受理之判決，惟 公訴意旨認此部分與被告上揭論罪科刑之攜帶兇器毀壞安全 設備竊盜犯行間，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，故就 此部分不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。