臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第70號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴麒文
選任辯護人 江榮祥律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第203
01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴麒文犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴麒文於民國110年8月底某日，加入Telegram暱稱為「Desi re」、「Wish's Susie」、「及及」及游閔琇（綽號「小游 」所涉詐欺罪嫌部分，另行偵辦中）等人所組成三人以上、 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織（賴麒文所涉參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣 桃園地方法院以111年度金訴字第8號及臺灣高等法院以111 年度上訴字第2131號判決確定，非本案起訴及審理範圍）， 並由賴麒文擔任提領款項之車手工作，約定按提領金額之1% 為其報酬，而與上開詐欺集團成員暨所屬詐欺集團，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員，於如附表所示之時間及詐騙手法，詐騙如附表所示 之人，致渠等各陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，分別 轉帳如附表所示之款項至詐欺集團持用之中華郵政帳號000- 00000000000000號人頭帳戶內（戶名：許姿涵，下稱本案郵 局帳戶），游閔琇旋即將上開本案郵局帳戶之提款卡、密碼 ，在新北市三重區某處，交付並告知賴麒文，再由賴麒文依 指示於如附表所示提領時間、地點，提領如附表所示款項， 並同在上開交付提款卡之地點附近，將其所提領之款項及本 案郵局帳戶提款卡交予游閔琇收取，游閔琇再層轉詐欺集團
不詳上游成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無法追查 受騙金額之去向，而隱匿犯罪所得，賴麒文因而從中獲得新 臺幣（下同）707元之報酬。嗣經高聖航、蔡政霖發覺有異 報警處理，經警調閱街道沿線及提領現場監視器錄影畫面， 始循線查悉上情。
二、案經高聖航、蔡政霖訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於上揭犯行均坦承不諱，核與告訴人高聖航、蔡 政霖於警詢中之指述情節大致相符，並有告訴人高聖航提出 之行動電話通聯紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細；告訴 人蔡政霖提出之行動電話通聯紀錄翻拍照片、自動櫃員機交 易明細及存摺封面、本案郵局帳戶開戶基本資料暨歷史交易 明細、便利商店監視器及街道沿線監視器錄影畫面翻拍照片 、車輛詳細資料報表、提領紀錄暨ATM設置地點明細表各1份 在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用說明：
⒈按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明資金來源係前置之特定犯罪 所得，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。 查被告參與本案犯行，構成刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺罪，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪， 為洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告係依所 屬詐欺集團成員游閔琇之指示，持所交付之本案郵局帳戶提 款卡，並依指示提領款項，嗣再將所提領之款項，交付予游 閔琇，再層轉其他不詳上游成員，以此製造多層次之資金斷 點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺 犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接 消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿 該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其 行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應 屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯
罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，而 觸犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉又觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之詐 欺犯罪，包括與告訴人高聖航、蔡政霖聯繫佯稱為各電商之 客服人員、對被告下達分工及收取款項之游閔琇，復加上被 告自身，是以犯案人數應至少3人以上應堪認定。 ㈡罪名：
⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉至公訴意旨有關被告涉犯法條部分，固認被告賴麒文所為， 係該當洗錢防制法第2條第1款之意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得之洗錢行為，然本案告訴人等因詐欺集團成員施以詐術而 陷於錯誤，繼而依指示將款項轉帳至人頭帳戶，再由被告賴 麒文與詐欺集團成員配合，將該等款項提領後層層轉交上手 ，而無從知悉實際取得款項之人，客觀上已製造金流斷點， 使該詐欺集團得以藉此掩飾該等詐欺犯罪所得之去向，是被 告賴麒文所為，非僅係意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得而移轉 該犯罪所得，其實際上已為掩飾、隱匿犯罪所得之舉，自屬 洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，是此公訴意旨此部分記 載容有誤會，附此敘明。
㈢共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查 被告賴麒文縱未向告訴人高聖航、蔡政霖施用詐術等行為， 然其依游閔琇指示持本案郵局帳戶提款卡提領詐欺款項，再 交付予游閔琇收取，層轉其他不詳上游成員，是被告與游閔 琇及其餘詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，並 互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案如附 表各編號所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。
㈣罪數：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高
法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表編號2 所示告訴人雖有因遭詐欺而先後2次轉帳交付財物之情形及 如附表所示被告數次提領款項之行為，均係在密切接近之時 間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該等行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯各係基 於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以 評價，為接續犯，是對同一告訴人蔡政霖於密接時地內所為 數次犯行，應僅論以一罪。
⒉被告就上開犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪 及洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
⒊又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告如附表所示行為，係對不同告訴人所犯之加重詐 欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且 犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、被害人所受財 物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是 被告所犯上開2罪，應予分論併罰。
㈤按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本院 審理中，已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名 與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，各成立想像競合 犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，並未形成處斷刑之外部 性界限，揆諸上開說明，此等輕罪之減刑事由，僅於重罪量 刑時納入有利因素合併審酌即可，不影響依重罪法定刑所量 之處斷刑，併此陳明。
㈥審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，竟為貪圖小利，加入 詐欺集團分擔部分犯行，侵害告訴人之財產法益，助長詐騙 歪風，危害社會治安，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯 行，知所悔悟，且所參與之角色地位，其主觀惡性、介入程 度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者 ，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 共同犯罪之參與程度、告訴人等所受損害程度，暨其自陳國 中畢業、年歲尚輕甫滿20歲之智識程度、從事手搖飲料店工 作，月收約2萬元，無需扶養親屬之家庭生活狀況，再參酌 被告雖希冀與告訴人等2人和解，惟告訴人經本院通知開庭 而未到，致被告迄今未能與告訴人和解、賠償損害或取得原 諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判 決意旨參照）。
㈡被告就本案犯行因而獲取之報酬，於本院審理時供稱係按其 提領金額之1%為其報酬等語，又因如附表各編號所示告訴人 遭詐騙轉帳至本案郵局帳戶之金額合計略低於被告所提領之 數額，故依有疑利於被告原則，認依較低者即各該告訴人遭 詐騙之轉帳總額（即70,763元）作為基數，計算被告本案犯 罪所得為707元（計算式：70,7631%＝707.63，小數點後數 字無條件捨去），復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無 刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，自應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎附表：
編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間、金額 （新臺幣） 提款時間、地點、金額 （新臺幣） 1 高聖航 詐欺集團成員於110年9月8日19時53分許，佯裝為「美式服飾CACO」及銀行客服人員，向高聖航佯稱：因訂單錯誤，將導致重複扣款，需依指示操作自動櫃員機解除云云，致高聖航誤信為真而陷於錯誤，依指示將右列款項轉帳至本案郵局帳戶。 110年9月8日20時45分，轉帳2萬9,989元 ①110年9月8日20時49分，在新北市○○區○○路0段00巷00號萊爾富超商，提領2萬元。 ②110年9月8日20時50分，在同上①萊爾富超商，提領1萬元。 ③110年9月8日21時36分，在新北市○○區○○街000號統一超商，提領2萬元。 ④110年9月8日21時37分，在同上③統一超商，提領1萬元。 ⑤110年9月8日21時42分，在新北市○○區○○路00號全家超商，提領1萬1,000元。 2 蔡政霖 詐欺集團成員於110年9月8日21時許，佯裝為某電商客服，向蔡政霖佯稱：訂單設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機解除分期扣款云云，致蔡政霖誤信為真而陷於錯誤，依指示將其中2筆右列所示款項轉帳至本案郵局帳戶。 ①110年9月8日21時33分許，轉帳2萬9,985元。 ②110年9月8日21時38分許，轉帳1萬789元。 合計 7萬763元 ﹤ 7萬1,000元 ‧上開標示紅字部分為原起訴書附表誤載部分，應更正之。