臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第184號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳承瀚
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第416
69號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
吳承瀚犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除告訴人姓名「溫盈璇」之記載均更 正為：「温盈璇」；另補充：「（所涉毀損部分業經告訴人 温盈璇撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」；證據 部分另補充：「被告吳承瀚於本院準備程序中之自白」外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告以起訴書犯罪事實欄所載言詞恐嚇告訴人之數行為，均 係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而 為包括之一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因至告訴人經營之餐廳用 餐，因細故心生不滿，即出言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏 懼，所為自應非難，惟考量被告患有雙相情感性思覺失調症 ，有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書可參（見偵卷第 23頁），情緒控管能力較一般人低，而其犯後坦承犯行，且 於本院審理時已與告訴人調解成立並全數賠償損失，有本院 調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院審易卷 第45頁至第46頁、第57頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、對告訴人所造成之危害程度，及高職肄業之智識程度 、未婚，自陳待業中、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活 情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第52頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、公訴意旨另以：被告於民國111年6月19日下午5時50分許， 手持安全帽前往新北市○○區○○街00號告訴人所經營之「好吃 雞肉飯」小吃店，基於毀棄損壞之犯意，以一隻手徒手、另
一隻手以安全帽揮擊之方式，將小吃店內告訴人所有如附表 所列之物品予以砸毀或翻倒掉落至地面，造成該等物品生有 如起訴書附表所示不堪使用、減損用益價值或失去美觀功能 之損害結果，另涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。按告訴 乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴 經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款分別定有明文。查告訴人告訴被告毀損部分 ，起訴書認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論；惟告訴人於本院審理中已與被告調 解成立並具狀撤回對被告之毀損告訴，有上開本院調解筆錄 、刑事撤回告訴狀在卷可參，依上開說明，原應諭知不受理 之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與被告前揭經論罪 科刑之恐嚇罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知，併此敘明。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第41669號
被 告 吳承瀚 男 33歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街0號 居新北市○○區○○街000巷00弄0號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳承瀚於民國111年6月19日下午5時50分許，手持安全帽前 往新北市○○區○○街00號溫盈璇所經營之「好吃雞肉飯」小吃 店，基於毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意，以一隻手徒手、 另一隻手以安全帽揮擊之方式，將小吃店內溫盈璇所有如附 表所列之物品予以砸毀或翻倒掉落至地面，造成該等物品生 有如附表所示不堪使用、減損用益價值或失去美觀功能之損 害結果，並手指溫盈璇恫稱：「如果你們敢報警我就向店家 潑油漆」、「下次我來的時候不要問我點套餐還是便當」、 「以後飯不要那麼油」、「以後還會再來」等語，而以此加 害財產之事恫嚇溫盈璇，使其心生畏怖，致生危害於安全。二、案經溫盈璇訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承瀚於警詢之自白 被告因不滿「好吃雞肉飯」之餐食及服務態度，於上開時、地，持安全帽砸毀如附表所示物品，並有對告訴人溫盈璇恫稱：「如果你們敢報警我就向店家潑油漆」。 2 證人即告訴人溫盈璇於警詢及偵查中具結之證述 全部犯罪事實 3 損壞物品及監視器錄影畫面翻拍照片共12張 被告有於上開時、地毀損椅子、飲料桶、餐盒、餐具、食材、收銀機、趕蒼蠅機。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第354 條毀損等罪嫌，被告基於同一目的以時空密接之一行為同時 觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之毀損罪嫌處斷。又被告雖患有情感思覺失調症，有臺 北市立聯合醫院(松德院區)診斷證明書2紙在卷可參，然依 被告於警詢之供述內容，顯見被告於為上開犯行時，具有高 度病識感，且具有行為之動機，明確知悉自己乃因氣憤、感 到被害而欲給予告訴人警告，足認被告於行為之際，能辨識 其行為違法，且具有依其辨識而行為之能力甚明，具有完全 之責任能力，無刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 檢 察 官 王 凱 玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書 記 官 簡 珮 芬
附表：
物品名稱 毀損結果 01 椅子1把 餐盒、餐具、食材若干 趕蒼蠅機1臺 飲料桶1個 不堪使用 02 收銀機1臺 風扇1個 iPhone11手機1支 白板1個 APPLE平板電腦及iPhone11手機之保護貼各1個 減損用益價值、失去美觀功能