臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第124號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐晟瑋
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第20749號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經
合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文
徐晟瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案合夥契約書上偽造之「徐聖凱」署押肆枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號5證據名稱補充為： 「監視錄影畫面截圖3張」；證據部分另補充：「內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹 鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單各1份」、「被告徐晟瑋於本院準備程序中之自 白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其 人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成 立（最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照）。本件被 告偽以「徐聖凱」名義偽造合夥契約書私文書，不問實際上 有無徐聖凱之人，縱令徐聖凱係屬被告虛捏，仍無礙於偽造 私文書罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告偽造「徐聖凱」簽名之行為，為其偽造私文書之部分行 為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為 已為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告行使偽造私文書之目的即在詐取告訴人王雅婕之財物， 被告實行之行使偽造私文書及詐欺取財行為間，分別係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中
斷，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念 ，係為達成同一犯罪目的而具有重要之關連性及行為局部之 同一性，應認係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。起訴書認從一重應論以詐欺取財 罪，容有誤會，附此說明。
㈣爰審酌被告佯以與告訴人合夥投資為由，以偽造合夥契約書 之方式詐取告訴人財物，造成告訴人受有財產上之損害，所 為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院 審理時坦承犯行惟未與告訴人和解賠償損失之態度，及高中 肄業之智識程度、未婚，自陳從事舞台搭建工作、無需扶養 他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本 院審訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收：
㈠被告偽造合夥契約書私文書上「徐聖凱」簽名4枚（見偵卷第 41頁），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收。至偽造合夥契約書私文書1份，業經 行使交付告訴人，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。 ㈡被告本案犯行詐得之新臺幣5萬9,000元，為其犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，且宣告沒收亦無 過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20749號
被 告 徐晟瑋 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷0號 居新北市○○區○○街000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐晟瑋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意，於民國110年5月23日起，以臉書名稱「徐瑋 兒」帳號結識王雅婕，向王雅婕佯稱其有意開設汽車美容店 ，若出資入股，每月可獲得利潤等語，為取信於王雅婕，於 110年7月10日17時33分許，在新北市新莊區天祥街王雅婕之 居所(地址詳卷)，以「徐聖凱」名義與王雅婕簽立合夥契約 書，在合夥人簽名處偽簽「徐聖凱」之姓名，持以向王雅婕 行使之，致王雅婕陷於錯誤，於110年7月10日至7月15日間 ，以現金或匯款之方式，陸續交付新臺幣(下同)5萬9000元 與徐晟瑋，作為開店創業支出所需。嗣因王雅婕發覺有異， 向徐晟瑋要求退股還款未果而報警處理，始悉上情。二、案經王雅婕訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐晟瑋於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承有以臉書名稱「徐瑋兒」帳號聯繫告訴人王雅婕，並向告訴人自稱為「徐聖凱」，邀約告訴人入股投資開設汽車美容店之事實。 2.被告於上開時間陸續向告訴人收取5萬9000元之事實。 2 同案被告廖思閔(所涉詐欺案件，另為不起訴之處分)於警詢之供述 被告以友人還錢給他需要帳戶收款為由，向同案被告廖思閔借用中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），嗣告訴人於110年7月14日15時33分許匯款1萬4000元至本件帳戶後，同案被告廖思閔便將該筆款項提領交付被告之事實。 3 告訴人王雅婕於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 4 本件帳戶之開戶資本資料與歷史交易明細 告訴人於110年7月14日15時33分許匯款1萬4000元至本件帳戶後，旋遭提領之事實。 5 監視錄影畫面截圖 被告與告訴人於110年7月10日17時33分許，在告訴人居所見面之事實。 6 合夥契約書、源鑫股東LINE群組訊息紀錄、被告與告訴人之LINE訊息紀錄 全部犯罪事實。 二、按刑法第210條所稱「足生損害」之犯罪構成要件，係以有 損害之虞已足，不以實際發生損害為必要，如係虛捏或假冒 他人名義，虛構制作他人名義出具之文書，其內容已屬於虛 構，就整體而言，足以使人誤信其真實性，而有生損害信用 之虞，自該當刑法第210條之構成要件，非謂除制作人名義 外，如其餘內容不虛，即不構成偽造文書罪，最高法院94年 度台上字第1582號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯
刑法第216條、第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺 取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被 告所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前 未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同 條第3項規定追徵其價額。被告合夥契約書上偽造之「徐聖 凱」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 檢 察 官 陳亭君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書 記 官 蘇志芳