臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第105號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈鋒諭
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58861
號、第61033號、第61569號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第116號），判決如下
：
主 文
沈鋒諭犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
沈鋒諭因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有之犯意，先後於 附表所載之時間及地點，以附表所示方式，竊取如附表所示 之財物（詳細之竊盜時間、地點、犯罪之方法及竊盜所得之 財物均詳如附表所示）。
二、證據：
㈠被告沈鋒諭於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（111年度 偵字第58861號偵查卷〈下稱第58861號偵卷〉第2頁、第3頁、 第38頁；111年度偵字第61033號偵查卷〈下稱第61033號偵卷 〉第2頁、第3頁；111年度偵字第61569號偵查卷〈下稱第6156 9號偵卷〉第2頁、第3頁；本院卷附112年2月15日準備程序筆 錄）。
㈡證人即告訴人蔡杰宥、李宇凡、梁憲寬於警詢中之證述（第5 8861號偵卷第4頁、第5頁；第61033號偵卷第4頁；第61569 號偵卷第4頁、第5頁）。
㈢0000000○重分局大有派出所偵辦中正北路191巷3弄8號前車內 財物遭竊案監視器影像擷圖10張、0000000○重分局大有派出 所偵辦中正北路174號前車內財物遭竊案監視器影像擷圖4張 、監視器錄影畫面翻拍照片共10張（第58861號偵卷第6頁至 第10頁；第61033號偵卷第6頁、第7頁；第61569號偵卷第6 頁至第8頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告沈鋒諭就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開3罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢累犯，加重其刑：
查：被告前於：
⒈103年間，因竊盜案件，經本院以103年度簡字第5613號判 決判處有期徒刑2月確定。
⒉103年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103年度審 簡字第1327號判決判處有期徒刑4月確定。 ⒊103年間，因竊盜案件，經本院以103年度簡字第5560號判 決判處有期徒刑5月確定。
⒋103年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡 字第2769號判決判處有期徒刑6月、5月、3月、3月、4月 ，應執行有期徒刑1年6月確定。
⒌103年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審 簡字第649號判決判處有期徒刑5月確定。
⒍103年間，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院 以103年度審訴字第884號判決判處有期徒刑7月確定。 ⒎103年間，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院 以104年度審訴字第40號判決處有期徒刑10月確定。 ⒏上開⒈至⒎所示罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以104年度聲字 第1790號裁定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱甲刑期） 。
⒐103年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審 簡字第516號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒 刑6月確定。
⒑103年間，因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第754號判 決判處有期徒刑4月確定。
⒒104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第1434號 判決判處有期徒刑3月確定。
⒓104年間，因毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院 以104年度審訴字第292號判決判處有期徒刑11月確定。 ⒔104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第1477號 判決判處有期徒刑3月確定。
⒕104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第2146號 判決判處有期徒刑4月確定。
⒖104年間，因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以104年度審訴字第1354號判決判處有期徒刑10月確定。 ⒗上開⒐至⒖所示罪刑，嗣經本院以105年度聲字第3881號裁定 應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙刑期）。
上開甲、乙刑期接續執行，於110年9月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。再本院考量被告前已有上述竊盜案件之前科紀錄，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，而不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件竊盜之3罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開3罪，皆仍有必要依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。 ㈣刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科 ，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞 而獲，再犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，嚴重危害社會治安，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯 行之態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、行為次數、犯罪所 得、已與告訴人蔡杰宥、李宇凡達成調解，有本院112年2月 15日調解筆錄1份在卷可參，暨被告國中肄業之智識程度、 家庭經濟狀況小康（第58861號偵卷第2頁）等一切情狀，分 別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準如主文所示。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項、第5項、第38條之2第3項分別定有明文。經 查：
㈠未扣案如附表編號3「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告之 犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人梁憲寬，為避免被告無端 坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞， 是以上開犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就如附表編號1、2所示竊盜犯行所竊得之財物，雖亦均 為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業與附表編號1、2所示 告訴人蔡杰宥、李宇凡達成和解，有本院上開調解筆錄1份 在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利 得，倘被告未能切實履行，告訴人蔡杰宥、李宇凡亦可依法 以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執 行，是本院認被告與上開告訴人等就本案所成立之調解條件 ，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案 仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益 ，顯屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知
沒收被告上揭犯罪所得。
㈢至被告竊得之如附表編號1、2「犯罪方法及所得財物」欄所 載之各該告訴人之國民身分證、汽、機車駕駛執照、健保卡 、信用卡、金融卡、存摺等物部分，此等物品均未扣案，且 純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘附表編號1、2所示 被害人申請註銷或掛失止付，並補發新證件、卡片，原證件 、卡片即失去功用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。另被告就附表 編號1、2竊得之鑰匙1串、私人印章1個，同屬其犯罪所得， 為惟僅屬日常生活之用，經濟上價值低微，對之沒收欠缺刑 法上重要性，故不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、 第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 告訴人 犯罪方法及所得財物 罪名及宣告刑 1 111年6月16日9時19分許 新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓前 蔡杰宥 沈鋒諭行經左揭地點，見蔡杰宥駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車停放於該處，且車門未上鎖，認有機可趁，徒手打開車門竊取蔡杰宥所有置放於該車內之側背包1個、皮夾1個【內含現金新臺幣(下同)6,000元、汽車駕照、機車駕照、國民身分證、健保卡、中國信託商業銀行、遠東國際商業銀行、玉山商業銀行信用卡、大眾商業銀行、彰化銀行、臺灣新光商業銀行、中華郵政、合作金庫商業銀行、永豐商業銀行提款卡各1張】、鑰匙1串、SAMSUNG廠牌、型號A42行動電話1支（共計價值20,000元)，得手後隨即逃離現場。 沈鋒諭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年5月16日12時15分許 新北市○○區○○○路000號前 李宇凡 沈鋒諭行經左揭地點，見李宇凡駕駛之自小貨車停放於該處，且車門未上鎖，認有機可趁，徒手打開車門竊取李宇凡所有置放於該車內之黑色腰包1個、現金1,000元、個人證件數張、銀行信用卡1張、金融卡3張、存摺3本、私人印章1個、白色行動電源1個，得手後隨即逃離現場。 沈鋒諭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年3月31日11時45分許 新北市○○區○○○路000號前 梁憲寬 沈鋒諭行經左揭地點，見梁憲寬駕駛之車牌號碼0000-00號自小貨車停放於該處，且車門未上鎖，認有機可趁，徒手打開車門竊取梁憲寬所有置放於該車內之APPLE廠牌、IPHONE 12型號行動電話1支（價值24,500元)，得手後隨即逃離現場。 沈鋒諭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得APPLE廠牌、IPHONE 12型號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。