臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅正良
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51481
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅正良犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅正良與其二哥羅正坤間因財產糾紛素有嫌隙，竟基於毀損 他人物品之犯意，於民國111年6月16日17時許，在新北市○○ 區○○○路000號1樓，持高爾夫球桿砸毀羅正坤裝置於該處之 監視器1組，致該監視器損壞不堪使用，足以生損害於羅正 坤。
二、案經羅正坤訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告羅正良於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人羅正坤於警詢及偵查中證述 之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片4張、遭毀損監 視器照片2張、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受（ 處）理案件證明單1份、監視器錄影光碟1片（見偵卷第11頁 至第14頁、第31頁、第39頁及證物袋）附卷可稽，足認被告 自白均與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯
行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人係兄弟，僅因與告訴人間有財產糾紛， 即持高爾夫球桿敲損告訴人裝置之監視器，造成告訴人財產 損害，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審 理時表達願與告訴人和解，然因告訴人無和解意願而無法達 成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及 高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事養豬業、無需扶養他 人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院 卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
四、被告持以犯本案所使用之高爾夫球桿，固係被告所有供本案 犯罪所用之物，但未經扣案，考量該物取得容易、替代性高 ，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。