臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交訴字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王文樹
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
6601號、第57753號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
王文樹因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
事 實
一、王文樹於民國111年7月29日23時40分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車，沿新北市樹林區八德街往鶯歌方向行駛，行 經八德街232號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段， 不得駛入對向之車道，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油 路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入對向車道，適有 劉政宏騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載羅慧蘭，沿八 德街往新莊方向行至上開地點，見狀閃避不及，王文樹所駕 駛之上開自用小貨車左前車頭遂與劉政宏所騎乘之機車車頭 對撞，劉政宏、羅慧蘭因此人車倒地，劉政宏受有頭部外傷 、肺壁挫傷、四肢多處部位變形；羅慧蘭受有創傷性全身多 處外傷等傷害，經送醫急救，羅慧蘭、劉政宏仍先後於翌（ 30）日凌晨0時48分、0時50分許，皆因創傷性休克死亡。王 文樹於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受 裁判。
二、案經劉政宏之胞妹劉秀玲、羅慧蘭之父羅蘊安訴由新北市政 府警察局樹林分局報告及劉政宏之子劉○華（100年2月生， 姓名詳卷，起訴書誤載為「羅慧蘭之子」）訴由臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王文樹於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉秀玲、羅蘊安於警詢時證 述之情節相符，復有新北市政府警察局樹林分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇 事人自首情形記錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照 片24張、監視器畫面翻拍照片5張、新北市政府警察局111年 8月15日新北警鑑字第1111516460號現場勘察報告1份（見11 1年度相字第1032號卷【下稱相一卷】第20頁至第22頁、第2 3頁至第28頁反面、第29頁至第30頁反面、第33頁、第35頁 、第36頁；111年度相字第1038號卷【下稱相二卷】第63頁 至第93頁）附卷可稽。而被害人劉政宏因本件交通事故受有 頭部外傷、肺壁挫傷、四肢多處部位變形等傷害；被害人羅 慧蘭則受有創傷性全身多處等外傷，經送醫後均因創傷性休 克死亡等情，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官督同法醫師相 驗無訛，並有亞東紀念醫院診斷證明書、恩主公醫院乙種診 斷證明書、相驗照片各1份、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄 、相驗屍體證明書、檢驗報告書各2份（見相一卷第15頁、 第47頁、第48-1頁、第49頁至第54頁、第55頁至第65頁；相 二卷第52頁、第54頁、第55頁至第60頁；111年度偵字第566 01號偵卷第29頁）在卷可憑，是被害人劉政宏、羅慧蘭因本 件車禍死亡之事實，應可認定。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車 道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分訂有明 文。本件被告既考領有普通小客車駕駛執照（見相一卷第37 頁公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料），前開交通 規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天候雨、夜間有 照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，有上開道路交通事故調查報告㈠在卷可稽，並無不能注意 之情事，惟被告竟疏未注意，駕駛上開自用小貨車駛入對向 車道，致與被害人劉政宏騎乘搭載被害人羅慧蘭之機車發生 碰撞，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與被害人2 人死亡結果間顯有相當因果關係甚明。此外，本件經新北市 政府車輛行車事故鑑定會為鑑定，亦認被告駕駛自用小貨車
，未依規定駛入來車道，為肇事原因；被害人劉政宏駕駛普 通重型機車，無肇事因素，核與本院採同一見解，有新北市 政府車輛行車事故鑑定會111年10月19日新北車鑑字第00000 00號鑑定意見書1份在卷可參（見相二卷第100頁）。 ㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失致死之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡被告以一過失之駕駛行為，同時致被害人劉政宏、羅慧蘭死 亡，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重處斷。
㈢本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見相一卷 第33頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛自用小貨車違規駛入對向車道，致與被害人 劉政宏騎乘搭載被害人羅慧蘭之機車發生正面碰撞，造成被 害人劉政宏、羅慧蘭死亡此一無法彌補之損害，使被害人家 屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，另考量被告犯後坦承 犯行惟無資力與被害人家屬和解之犯後態度，並斟酌被告本 件過失程度甚重，及其國中畢業之智識程度、未婚，自陳從 事臨時工、需扶養母親、罹患漸凍症之父親及就讀國三女兒 、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷 第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。