臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳榮堂
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第5775號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳榮堂駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、陳榮堂於民國111年6月2日9時53分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，自新北市新莊區民安路往民安西路方向 行駛時，本應注意依交通號誌之指示行駛，而依當時情形， 天候晴、日間自然光線、道路柏油、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越 紅燈通行，適有王素敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿新北市新莊區民安路188巷往建安街方向直行駛至， 見狀煞避不及，致雙方車輛發生擦撞，王素敏因而人車倒地 ，並受有左肘、左膝、左踝及左足多處擦傷挫傷之傷害（過 失傷害部分業經王素敏撤回告訴，另為不受理之諭知如後） 。詎陳榮堂肇事後，未停車查看王素敏之傷勢，給予必要之 照護協助，亦未在現場停等員警前來處理，即逕自騎乘前開 機車逃逸。
二、案經王素敏訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
查本案被告陳榮堂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
貳、有罪部分（即被訴肇事逃逸部分）：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳榮堂於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王素敏於警詢時及偵查 中之證述相符，並有新泰綜合醫院診斷證明書、路口監視錄 影翻拍照片9張、現場及車損照片12張、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自 首情形記錄表各1份附卷可稽（見偵字卷第15至29頁、第33 頁）。足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之 依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)量刑：
1、爰審酌被告騎普通重型機車行駛於市區道路，未注意依交通 號誌之指示行駛，告訴人閃避不及發生擦撞，致告訴人受有 傷害後，竟未停車察看，即自行騎車離開現場，顯然欠缺尊 重用路人生命安全之觀念，所為應予非難，兼衡其國中畢業 之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本 院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆 錄第5頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解賠償完 畢，有本院調解筆錄影本1件可參之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。被告因一時失慮 ，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，良有悔意，且已與告 訴人達成調解賠償完畢，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成 之損害，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知 所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。
叁、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告陳榮堂於111年6月2日9時53分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市新莊區民安路 往民安西路方向行駛時，本應注意依交通號誌之指示行駛， 而依當時情形，天候晴、日間自然光線、道路柏油、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然闖越紅燈通行，適有王素敏騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市新莊區民安路188巷往建安街 方向直行駛至，見狀煞避不及，致雙方車輛發生擦撞，王素 敏因而人車倒地，並受有左肘、左膝、左踝及左足多處擦傷 挫傷之傷害，因認被告此部分另涉有刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照）。
三、本件告訴人王素敏告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告 此部分係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院言詞辯論終 結前具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆 諸首開說明，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。