臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第23號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林建誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第51號、第52號），本院判決如下：
主 文
林建誠犯竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之林建誠犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之林建誠犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、㈠第1行「111年4月7日3時40分許」之記載應更 正為「111年4月7日3時59分許」、第5行「，隨後再步行至張 永安住於上址2樓辦公室內（侵入建物部分，未據告訴）」之 記載更正為「。嗣另行起意，侵入張永安住於上址2樓之辦公 室內（侵入建物部分，未據告訴）」。
㈡證據並所犯法條欄一、第2至3行「被告上開2次犯行」之記載 更正為「被告上開3次犯行」，另補充「被告所犯侵入住宅 竊盜未遂罪部分，被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，依同法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕」。 ㈢應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告前已 有相同之竊盜案件前科，執行完畢約3年內即再犯本案竊盜 案件，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法 理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形 ，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院 釋字第775號解釋之意旨。被告所犯加重竊盜未遂罪部分並 先加後減之」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需， 且前有如事實欄所載之竊盜案件前案紀錄（構成累犯部分， 不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國111年間多次 因竊盜案件經法院判刑確定(現執行中，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參)，猶不知悔改，仍為本件竊盜犯行 ，對告訴人等之居住安寧、財產安全所生危害非微，兼衡其 犯罪動機、目的(供稱因為玩夾娃娃機輸很多錢、當時缺錢) ，手段，智識程度為國中肄業，自陳家庭經濟狀況為勉持、 於科技廠工作，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」。查被告就本案犯罪事實欄一、㈠所示竊盜 犯行之犯罪所得新臺幣（下同）200元及犯罪事實欄一、㈡所 示竊盜犯行之犯罪所得6000元，均未據扣案，亦未實際合法 發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定分別於 各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第321條第2項、第1項 第1款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第51號
第52號
被 告 林建誠 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號 （另案在法務部○○○○○○○○執 行觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 （泰雅族原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林建誠前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以105年 度聲字第888號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年4月確定 ；另因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度原易字第1 0號判決判處有期徒刑5月確定；又因毒品案件，經臺灣新北 地方法院以104年度原簡字第34號判決判處有期徒刑5月確定 ，上開罪刑接續執行，於民國107年8月2日縮短刑期假釋， 接續執行罰金易服勞役6日，於107年8月7日出監並付保護管 束，於108年10月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。 詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 分別為下列犯行：
㈠於111年4月7日3時40分許，在新北市○○區○○○000號1樓夾娃娃機 店內，以自備鑰匙開啟張永安設置在該處之娃娃機台後，先 徒手竊取張永安置於該機台內之鑰匙，再以該鑰匙開啟張永 安3個機台之零錢箱，並竊取零錢共約新臺幣（下同）200元得
手，隨後再步行至張永安住於上址2樓辦公室內（侵入建物部 分，未據告訴），徒手開啟張永安之電腦桌抽屜欲搜尋財物 ，惟遭張永安當場發現，林建誠旋下樓並駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車離去。
㈡於111年4月12日7時28分許，在新北市○○區○○○00號夾娃娃機店 內，以自備鑰匙開啟林少賢設置在該處之娃娃機台零錢箱後， 徒手竊取零錢約6,000元得手，旋駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車離去。
二、案經張永安訴由新北市政府警察局永和分局、林少賢訴由新 北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林建誠於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張永安、林少賢於警詢時指訴之情節相符，並有 監視器檔案光碟及監視器影像截圖及電話紀錄各乙份在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分係犯刑法第320條第1項、同法第321條第2項 、第1項第1款之竊盜、加重竊盜未遂罪嫌。被告上開2次犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告如犯罪事 實欄所示之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可 憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋 意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告上開竊得 之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規 定追徵其價額。
三、至告訴人林少賢指訴其遭竊之零錢約1萬5,000元等語，然稽 之卷附監視器影像截圖，雖可見被告開啟告訴人林少賢機台 零錢箱後竊取其內款項，然並無法知悉確切之零錢數額，且綜 觀全卷並無證據足以證明告訴人林少賢之機台內確有零錢1萬 5,000元，是自難僅憑告訴人林少賢之片面陳訴，遽為不利被 告之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部 分之基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰 不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 檢 察 官 洪三峯