臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃宥程
鄭祐丞（原名劉祐丞）
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 賴威廷
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第247
41號），於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃宥程共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭祐丞、賴威廷共同犯傷害罪，各處拘役伍拾玖日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處 刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有 期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項分別定有明文。查被告黃宥程、鄭祐丞、賴威廷均因傷害 案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（11 1年度原訴字第99號），被告3人於本院行準備程序時就其等 犯行已表認罪（111年度原訴字第99號卷【下稱本院卷】第1 59頁），參以卷內現存之證據，認其等皆合於簡易判決處刑 之要件，本案宜改以簡易判決處刑，經合議庭評議結果，爰 不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合 先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄與證據清 單欄誤載告訴人姓名「王麟翔」皆應更正「王麒翔」，及證 據部分應補充被告3人於本院行準備程序時之自白者外，餘
均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告黃宥程、鄭祐丞、賴威廷所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。
㈡就所犯前揭罪名，被告3人有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑 法第28條之規定，皆為共同正犯。
㈢查起訴書犯罪事實欄一載敘被告黃宥程、鄭祐丞前案，而主 張成立累犯，請加重其刑等語，而迄本院言詞辯論終結前， 未提出其他相關執行資料，亦無指出被告所犯前後數罪間， 關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、 兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項 情狀（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 要旨參照），本件尚難自行認定其等構成累犯事實及是否加 重其刑，而就可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項後述。 ㈣爰審酌被告黃宥程僅因細故，找來被告鄭祐丞、賴威廷恣意 毆打告訴人王麒翔成傷，傷勢非輕，兼衡被告鄭祐丞、賴威 廷被找來持棍傷人，究非事主，被告3人犯罪之動機、目的 ，於警詢時至本院行準備程序時坦承不諱，犯罪後之態度尚 可，惜其等迄今未能與告訴人王麒翔達成和解，另被告黃宥 程、鄭祐丞、賴威廷分別因公共危險等案件、竊盜與違反毒 品危害防制條例等案件、恐嚇取財等案件，迭經論罪科刑及 執行之紀錄，教育程度係「高中肄業」、「國小畢業」、「 國中畢業」，家庭經濟狀況皆為「勉持」，職業皆為「工」 ，各月入約新臺幣（下同）4萬多元，須扶養懷孕女友；月 入約1萬元至2萬元，積欠租金和解履行中；月入約3萬元， 須扶養幼女等情，業據其等於警詢時與本院行準備程序時自 承在卷（偵卷第7頁、第11頁、第15頁、本院卷第160頁）， 依此顯現其等品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤未扣案被告鄭祐丞、賴威廷持供犯罪所用之鐵棍，既均未扣 案，為避免將來執行之勞費起見，爰均不沒收之或追徵其價 額，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。
六、本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。