臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原易字第9號
112年度原易字第13號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 田偉翔
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48453
號、第48458號、第53941號、第54262號、第52378號），嗣因被
告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，
並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，
判決如下：
主 文
田偉翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、田偉翔意圖為自己不法之所有，分別為下列之犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於民國111年5月4日下午2時9分許，在新北 市○○區○○街00巷0號前，見王昱盛管領、停放於上址之車牌 號碼00-0000號自小客車鑰匙未拔且無人看管，竟以該鑰匙 發動引擎後駕駛離去。
㈡基於竊盜之犯意，於111年6月23日下午3時許，在新北市○○區 ○○路0段000號前，見曹淯傑所管領、停放於上址之車牌號碼 0000-00號自小貨車無人看管，竟持客觀足供兇器使用之剪 刀發動該車引擎後駕駛離去（嗣該車經警尋獲而發還予曹淯 傑）。
㈢基於竊盜之犯意，於111年6月30日上午8時41分許，在新北市 ○○區○○街0段000號前，見洪一富所有、放置於上址前之捐款 箱無人看管，竟徒手竊取箱內現金新臺幣(下同)3,000元， 得手後隨即離去。
㈣基於竊盜之犯意，於111年6月17日晚間9時30分許，在新北市 ○○區○○路0段000號，見曹嘉峰置於上址處之收銀機1個(內含 現金1萬元)無人看管，竟徒手竊取之，得手後隨即徒步離去 。
㈤基於加重竊盜、毀損之犯意，於111年6月12日凌晨1時9分許 ，在新北市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司新莊民安
郵局，持客觀上可供作為兇器使用之剪刀，著手撬弄、破壞 員工吳世妃所管領之ATM機台，惟因未能撬開鎖頭而竊盜不 遂，致該ATM機殼毀損、變形不堪用，足以損害於吳世妃。 ㈥基於加重竊盜、毀損之犯意，於111年6月12日凌晨5時52分許 ，在新北市○○區○○路000號1樓元大證券福營分公司，著手持 客觀上可供作為兇器使用之剪刀撬弄、破壞員工陳彥翬所管 領之ATM機台，惟因未能撬開鎖頭而竊盜不遂，致該ATM機殼 毀損、變形不堪用，足以損害於陳彥翬。
二、案經洪一富訴由新北市政府警察局樹林分局；曹淯傑、曹嘉 峰訴由新北市政府警察局土城分局；吳世妃、陳彥翬訴由新 北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告田偉翔本案 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵字第48453號卷第51-53頁、偵字 第52378號卷第40頁、本院原易字第9號卷第73、81-82頁） ，並分別有如附表所示之證據可佐，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 臺上字第5253號判例參照）。查被告就犯罪事實一㈡係以持 剪刀發動自小貨車引擎之方式行竊，就犯罪事實一㈤㈥係以持 剪刀破壞ATM機臺鎖頭之方式行竊。觀諸被告為犯罪事實一㈡ 犯行所持用、為警扣案之剪刀1把，前端係以金屬製成，且 磨有銳利表面（見偵字第48458號卷第53頁），足以對人之
生命、身體安全構成威脅；被告為犯罪事實一㈤㈥犯行所持之 剪刀雖未扣案，然該等工具既足以破壞ATM機臺之鎖頭，可 見該工具之質地堅硬，足對人之生命、身體安全構成威脅， 均堪認可供兇器使用。是核被告就犯罪事實一㈠㈢㈣所為，係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一㈤ ㈥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊 盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告就犯罪事實一㈤㈥犯 行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別 從一重論以刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜 未遂罪。被告就犯罪事實一㈠至㈥犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。又被告就犯罪事實一㈤㈥犯行，已著手為加 重竊盜犯行之實行，惟尚未生取得財物之結果，為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參 照）。查被告前因竊盜案件，經本院以107年度原簡字第156 號判處有期徒刑4月確定，於108年7月13日縮行期滿執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告 於有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固符累犯要件，然本案公訴意旨並未主張被告為累犯，亦 未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開說明， 本院就此自無從審究。惟基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。
㈢被告之辯護人固請求就犯罪事實一㈠㈡依刑法第59條減輕其刑 等語，然審酌被告自107年起即有多次竊盜犯行經法院判決 確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且 本案被告於111年5月至6月間即違犯6次竊盜犯行，可見被告 本案並非偶然失慮為之，再衡酌被告就犯罪事實一㈡犯行尚
攜帶足供兇器使用之剪刀為之，雖未造成他人傷亡，然對人 之身體、生命有潛在危害，認此等素行、犯罪情節、手段等 一切情狀，理應施以相當之刑罰，相較該等犯行之最低本刑 ，客觀上並無足以引起一般同情或情輕法重之情，自不宜援 用刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
㈣爰審酌被告正值青壯年，卻未思以正當途徑獲取所需，貪圖 己便，以前開方式為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違犯本案之動機、 目的、手段、竊取財物之價值、對告訴人所生損害（就犯罪 事實一㈡犯行所竊得之自小貨車業經警尋獲而發還）、未與 告訴人達成和解之犯後態度、智識程度，於本院審理時自陳 之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院原易字第9號卷第8 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分
㈠按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。
㈡查被告為犯罪事實一㈠㈢㈣犯行所竊得之自小客車、3,000元、1 萬元，為其為該等竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未發 還告訴人，應均依刑法第38條第1項、第3項規定，於各犯行 主文項下宣告沒收及追徵。至被告為犯罪事實一㈡犯行所竊 得之自小貨車，固為該次犯行之犯罪所得，然該自小貨車業 經警尋獲並發還告訴人（見偵字第48458號卷第25-29、33頁 ），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又 扣案之剪刀1把，為被告所有，且係持以為犯罪事實一㈡犯行 之工具，業經被告於警詢時供承不諱（見偵字第48458號卷 第13頁），並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可查（見偵字第48458號卷第25-29頁），應 依刑法第38條第2項前段規定於該犯行主文項下宣告沒收。 至被告就犯罪事實一㈤㈥所持以破壞ATM鎖頭之剪刀，固為被 告所有，且係供其為該等犯行所用之物，業據被告於本院審 理時坦承在卷（見本院原易字第9號卷第82頁），然未經扣
案，本院審酌剪刀乃日常生活常見且易於取得之物，亦非價 值昂貴之物，且業經被告丟棄而不知現於何處（見本院原易 字第9號卷第82頁），為免執行困難，認予以沒收欠缺刑法 之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
犯罪事實 主文 證據 犯罪事實一㈠ 田偉翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.證人王昱盛於警詢時之證述（見偵字第48453號卷第13-15頁） 2.監視錄影畫面擷圖（見偵字第48453號卷第19-21頁） 3.報案紀錄（見偵字第48453號卷第29頁） 犯罪事實一㈡ 田偉翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.證人曹淯傑於警詢時之證述（見偵字第48458號卷第15-19、23-24頁） 2.新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵字第48458號卷第 25-29、33頁） 3.車輛詳細資料報表、委託書（見偵字第48458號卷第35、39頁） 4.監視器畫面擷圖、查獲車輛現場等本案相關照片（見偵字第48458號卷第43-53頁） 犯罪事實一㈢ 田偉翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.證人洪一富於警詢時之證述（見偵字第53941號卷第11-14頁） 2.監視器畫面擷圖（見偵字第53941號卷第25-28頁） 3.員警職務報告（見偵字第53941號卷第23頁） 犯罪事實一㈣ 田偉翔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.證人曾嘉峰於警詢時之證述（見偵字第54262號卷第7-9頁） 2.新北市政府警察局111年8月3日新北警鑑字第1111466536號鑑驗書（見偵字第54262號卷第17-18頁） 3.監視器畫面擷圖（見偵字第54262號卷第16-27頁） 犯罪事實一㈤ 田偉翔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.證人陳世妃於警詢時之證述（見偵字第52378號卷第9-10頁） 2.監視器畫面擷圖（見偵字第52378號卷第16頁） 犯罪事實一㈥ 田偉翔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.證人陳彥翬於警詢時之證述（見偵字第52378號卷第11-12頁） 2.監視器畫面擷圖及自動提款機臺毀損照片（見偵字第52378號卷第16頁反面-17、22-31頁）