臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧叙君
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第21286號），本院判決如下：
主 文
盧叙君犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧叙君於民國111年1月9日10時34分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市板橋區四維路往陽明街方向行 駛，於行經四維路91號前時，本應注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施，當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適其右前 方有行人徐淑玲疏未注意來往車輛即穿越四維路，盧叙君疏 未注意車前狀況即貿然前行，其所騎乘之機車右前方因此撞 擊徐淑玲，致徐淑玲倒地受有右側股骨頸中段移位閉鎖性骨 折、右側髖部挫傷等傷害。盧叙君於交通事故發生後，僅暫 停與徐淑玲交談片刻，未下車對徐淑玲施予必要之救護，亦 未報案等待警方前來處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎 乘機車離去。嗣警方接獲徐淑玲之女兒賴薇媗報案後調取現 場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經徐淑玲訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察
官及被告於本院準備及審判程序均同意具有證據能力（見本 院112年度交訴字第1號卷〔下稱本院卷第57、106頁），迄言 詞辯論終結時均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況 ，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據， 應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承其騎乘上開機車於前揭時地與路人徐淑玲發 生碰撞，徐淑玲因此倒地等情不諱，惟矢口否認有何過失傷 害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行 ，辯稱：不是我撞到徐淑玲，是徐淑玲撞到我，且本件交通 事故發生後，我用手機APP以視訊方式向警方報案，但我不 曉得要如何留存紀錄，我在現場用手機跟警方說發生車禍了 ，我詢問對方要不要送醫，對方搖搖手說不用，警方說如果 對方說不用，我就可以走了，但我跟警方說我害怕是假車禍 ，想要留存證據，接著警方在電話中說你要怎麼留存證據， 我就說我現在不是用視訊跟你講話嗎，你看得到她嗎，警方 說有看到，然後我打開最大的聲音，警方就問對方說要不要 送醫，徐淑玲沒有聽見，警察叫我問他，我就很大聲的問徐 淑玲要不要送醫，徐淑玲就搖搖手說「我不要你，走開，走 開。」警察才叫我反拍我自己，說要看我的樣子，我就反拍 ，警方就問我是不是戴黃色安全帽的那位，我回答是，我就 問警方說我可不可以走了，警方說他拍照好了，我還詢問警 方有無拍到徐淑玲的畫面，警方說有，警方跟我說已經擷取 了，我才離開現場等語。惟查：
㈠上開被告騎乘機車撞擊徐淑玲，致徐淑玲受有前揭傷勢，及 被告於肇事後未通知警察機關處理或協助傷者就醫，亦未對 事故現場為必要之處置，即逕自離去之事實，業據證人徐淑 玲、賴薇媗於警詢、偵查、本院審理時證述明確（偵卷第8- 9頁、第40頁正反面、本院卷第93-97頁），核與檢察官及本 院分別勘驗案發現場監視器錄影畫面相符，有檢察官勘驗筆 錄及本院準備程序勘驗筆錄各1份在卷可稽（偵卷第57-60頁 反面、本院卷第58頁），且有新北市政府警察局海山分局疑 似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告騎乘之上開機車照片、道 路監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可憑 （偵卷第10-14、21-26頁）；又徐淑玲遭被告騎乘之機車撞 擊後，於111年1月9日11時7分許至新北市立聯合醫院急診就 醫，該醫院診斷徐淑玲受有右側股骨頸中段移位閉鎖性骨折 、右側髖部挫傷等傷勢，有該醫院111年1月9日乙種診斷書1 份在卷足據（偵卷第19頁），徐淑玲旋於同（9）日自新北 市立聯合醫院轉院至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（ 下稱台北慈濟醫院）進行右側半人工髖關節置換手術，至同 年月14日始出院乙節，亦有台北慈濟醫院北慈醫診字000000 0000號診斷證明書1紙附卷可佐（偵卷第43頁）。是此部分 事實堪予認定。
㈡按汽車（包含機車）駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項前段定有明文。被告於事實欄所載之時間及地點參與 道路交通活動，自應遵守上開規定，以維護其他參與者之安 全。況事故發生時天候陰、日間自然光線、路面乾燥無缺陷 或障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可 考（偵卷第13頁），被告顯無不能注意之情形，其疏未注意 車前狀況，貿然前行，致其騎乘之機車右前方撞擊亦疏未注 意來往車輛即穿越四維路之行人徐淑玲，被告騎乘機車顯有 過失，至為灼然。本件交通事故經新北市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定結果，亦認定「一、行人徐淑玲，進入道路時未 注意來往車輛 ，為肇事主因。二、盧叙君駕駛普通重型機 車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有新北市車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（案號：新北覆議0000000號 ）1份在卷可參（偵卷第56頁正反面）。又告訴人徐淑玲係 因本件交通事故受有前揭傷害，已如前述，則被告之過失行 為與告訴人所受之傷害間，顯有因果關係。
㈢本件車禍發生後，係徐淑玲之女兒賴薇媗使用手機，於111年 1月9日11時許報案，表示其母親徐淑玲於新北市○○區○○路00 號前發生車禍，現人在聯合醫院板橋院區急診，請求派人前 往處理等語，警員因此至事故現場繪製現場圖、照相及製作 相關資料乙節，有新北市政府警察局112年1月12日新北警勤 字第1120090068號函所附新北市政府警察局勤務指揮中心受 理各類案件紀錄單1紙附卷可考（本院卷第43-45頁）。卷附 新北市政府警察局海山分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表（偵卷第頁10）亦載明：警方接獲報案後，至新北立聯合 醫院板橋院區了解案情，被害人徐淑玲向警方表示其四維 路往陽明街方向步行，欲穿越車道時遭後方機車追撞，且機
車駕駛人未經其同意或施以必要救護措施即逕行逃逸離去， 經警方調查現場監視器畫面，深入追查後始通知被告到案說 明等情。證人徐淑玲復於本院證稱：我被撞之後就倒下去， 坐在地上，站不起來，被告好像在罵我說為什麼跑出去給她 撞，然後她就騎機車走了，我打電話給女兒，她約15分鐘後 開車來事故現場載我去醫院，這段時間被告都沒有回到事故 現場；事故發生時，被告並未詢問我要不要送醫，我也沒有 叫被告趕快離開，被告沒有使用手機報警，也沒有留電話或 聯絡方式給我；是我女兒在醫院時打電話報警，警員才到醫 院對我製作筆錄等情（本院卷第93-97頁），核與證人賴薇 媗於本院證述：事故發生當日上午10點半左右，我母親跟別 人借手機打電話給我，她說在市場被撞了，我趕快開車去接 她，我差不多10分鐘後到達現場，現場沒有看到肇事的被告 ，我也完全不知道肇事者是誰，我是到了醫院後才報警，警 察也找不到被告，後來是警察看了監視器錄影畫面，才找到 被告；除了我報警外，其他人沒有報警等情相符（本院卷第 98-99頁）。再者，現場監視錄影畫面經檢察官及本院勘驗 結果，被告之機車與徐淑玲發生碰撞後，被告並無使用手機 報案之動作，且被告並未從機車座位離開，於稍停之後逕自 騎車離開，有檢察官勘驗筆錄及本院準備程序勘驗筆錄各1 份在卷可參（偵卷第57-60頁反面、本院卷第58頁）。從而 ，被告辯稱本件交通事故發生後，其曾使用手機APP以視訊 方式向警方報案，經警方同意後，才離開現場等語，顯係臨 訟杜撰之詞，委無可信。至於被告聲請調取其所使用之0000 000000號行動電話門號於案發時之通聯紀錄乙節，經查該行 動電話門號之通聯紀錄僅保留1年，現有系統已查無111年1 月間之相關通聯資料，有遠傳電信股份有限公司函1紙附卷 可憑（本院卷第87頁），況且被告辯稱其係使用手機APP以 視訊方式向警方報案云云，惟通聯紀錄不會留存使用手機AP P之紀錄，是通聯紀錄亦不能證明被告曾使用手機APP報案， 併此敘明。
㈣綜上所述，被告之前揭辯解應係畏罪卸責之詞，不足採信； 本案事證明確，被告之犯行均堪認定。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，時間先後可分，行為態樣 互異，處罰規定所保護之法益不同，應分論併罰。 ㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情
狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。 查被告犯刑法第184條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑為「6月以上、5年以下 有期徒刑」，然被告駕車肇事後，曾短暫停留現場，雖未下 車對徐淑玲施予必要之救護，亦未報案等待警方前來處理， 即逕行騎車離去，惟本件車禍發生地點係人潮擁擠之市場， 被害人徐淑玲跌倒時，周圍有眾多路人及攤販，徐淑玲隨時 可以呼救求援，其未能即時受到必要之救護所造成之危險程 度尚非嚴重，是本院認科被告以最輕本刑即有期徒刑6月， 猶嫌過重，實有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。
㈢茲以被告之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況為本件交 通事故之肇事次因，而被害人徐淑玲於進入道路時未注意來 往車輛為肇事主因，徐淑玲因遭被告騎乘之機車撞擊而受有 右側股骨頸中段移位閉鎖性骨折、右側髖部挫傷等傷害，被 告於肇事後未等待警方前來釐清責任，亦未下車對徐淑玲施 予必要之救護，即逕自騎乘機車離去現場之犯罪動機、目的 及手段，交通事故現場係人潮擁擠之市場，徐淑玲未能即時 受到必要之救護所造成之危險程度尚非嚴重，兼衡被告自陳 其教育程度係大學畢業，目前從事代理教師工作，經濟狀況 勉強維持（本院卷第108頁），暨犯後未坦承犯行，且迄未 賠償徐淑玲所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。