臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1403號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何瑋軒
選任辯護人 王聖傑 律師
黃國誠 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第234
85號、第29977號）及移送併案審理（111年度偵字第37444號、
第31491號、第32012號、第32214號、第34653號、第35839號、
第43994號、第32897號、第49460號)，本院判決如下：
主 文
何瑋軒幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、何瑋軒於民國110年12月至111年1月初期間內之某日時，因 知悉某自稱「李啟禎」之男子願意以每日新臺幣（下同）4 千至5千元之對價，向其租用金融機構帳戶使用；何瑋軒依 其智識程度，可預見提供自己之帳戶供不熟識之人使用，可 能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為 人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然何瑋軒竟仍抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人 詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，允諾提供自己之帳戶，並 與「李啟禎」相約在在新北市三重區二重疏洪道天橋，將其 前於中國信託商業銀行所開立帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等 交付予「李啟禎」，以此方式幫助「李啟禎」所屬詐欺集團 為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「李啟禎」所屬詐欺集團成員 於取得何瑋軒上開中信帳戶後，即基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先 後以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之各被害 人，致各該被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之 匯款時間，將如附表一所示之款項均匯至何瑋軒上開中信帳 戶內，由該詐欺集團成員以網路銀行方式轉帳並提領一空， 隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表一所示之 各被害人於遭詐騙後，均發覺有異，經報警處理，始循線偵 得上情。
二、案經如附表一編號1至編號7、編號9至編號10、編號12所示 之被害人分別訴由轄區警局，及由新北市政府警察局三重分
局、永和分局、板橋分局、蘆洲分局、土城分局、屏東縣政 府警察局屏東分局、臺南市政府警察局永康分局、高雄市政 府警察局楠梓分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告何瑋軒及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其 證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至 非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與 犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力 ，此合先敘明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固坦承有將上開中信帳戶出租交付予「李啟禎」等 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯 稱：我是之前在「蘭陽鍋物三重店」上班的時候，經由同事 吳睦維而認識也在該店上班的「李啟禎」，「李啟禎」只有 在店內工作1天，之後我碰到「李啟禎」，他說要跟我借用 帳戶做精品買賣，每天給我4-5千元，我就相信他，把中信 帳戶給他使用，之後才知道被拿來做詐騙，我是被「李啟禎 」騙了，並沒有幫助別人詐欺、洗錢的犯意云云。 ㈡不爭執而可先行認定之事實：
被告於上開時、地，以每日4千至5千元之對價，將本案中信 帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等均交付予「李 啟禎」使用，嗣「李啟禎」所屬詐欺集團成員於取得上開中 信帳戶後，即先後以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表 一所示之各告訴人、被害人，致各該告訴人、被害人均因而 陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所 示之款項均匯至上開中信帳戶內，由該詐欺集團成員以網路 銀行方式轉帳並提領一空等事實，均為被告所不爭執，並有 如附表二所載各項證據（卷頁出處詳附表二），及上開中信 帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷㈠第19-23頁）在 卷可憑，自均堪信為真實。
㈢被告對於提供上開中信帳戶予「李啟禎」使用，可能幫助「 李啟禎」」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： ⒈依據被告所述情節，「李啟禎」在「蘭陽鍋物三重店」僅工
作過1天，被告亦係於當天經由同事吳睦維之介紹始認識「 李啟禎」，且依被告於偵查中所述，其與「李啟禎」認識後 ，均無任何聯繫，係之後被告在三重好樂迪唱歌時，由「李 啟禎」主動認出被告，才提到要借用被告帳戶做作精品買賣 之事（見偵卷第6-7頁），顯見被告於提供帳戶予「李啟禎 」之前，與「李啟禎」根本僅有短短1日之相識，彼此間並 無任何深厚情誼或信任關係；又依證人吳睦維於本院審理時 之證述，「李啟禎」在「蘭陽鍋物三重店」僅任職1天，即 因新冠肺炎疫情爆發，火鍋店休業而離職，時間是在110年5 月間（見本院卷第136-137頁），對比於被告提供帳戶予「 李啟禎」之時間，係在110年12月至111年1月初之期間內， 可認「李啟禎」自「蘭陽鍋物三重店」離職後，以迄被告嗣 後於唱歌場合偶遇「李啟禎」進而提供帳戶，中間相隔至少 有數月之時間。從而，被告與「李啟禎」前僅短暫相識1天 ，中間經過數月未曾相互聯繫，直至在好樂迪唱歌時經「李 啟禎」主動認出被告，則被告對於跟自己原已無深交之「李 啟禎」，突然於數月後偶遇，即開口要求被告提供帳戶供其 使用，行徑顯然異於常情，被告面對此等異常之情狀，又豈 有不生戒心之理?
⒉再者，依被告所述，「李啟禎」係向被告表示因從事精品買 賣，須借用被告帳戶，代價為每日4千至5千元；惟從事精品 買賣，倘有使用帳戶之需求，衡情僅須使用「李啟禎」個人 （或所屬公司行號）之單一帳戶即可，該行業之性質亦無須 使用大量之帳戶進行交易，「李啟禎」為何要向不熟識之被 告徵求帳戶使用?又為何願以每日4千至5千元此等顯然過度 優渥之不合理對價，租用被告之帳戶（試想何種精品買賣之 利潤，可以支應僅出名提供帳戶者每月達十餘萬元之對價） ?而被告僅須提供帳戶予「李啟禎」使用，無須其他任何時 間、勞務、技術之付出，即可每日平白收取4千至5千元之對 價，被告於見獵心喜之餘，難道真會深信不疑（現實社會上 豈會有如此不勞而獲之好事）?上述諸情狀，均足以認定被 告對於「李啟禎」以精品買賣名義向被告高價租用帳戶之舉 ，是否涉及不法之行徑乙節，實無可能全然不予懷疑。 ⒊被告係心智成熟之人，並有高職畢業之教育程度（見本院卷 第225頁），以被告之智識程度及經驗，必然知悉帳戶一旦 提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之 人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。又近年 來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具 ，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露， 並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取
得人頭帳戶之管道多端，其中不乏以從事商業活動為由而向 他人收購、租用帳戶者，此亦廣經媒體報導、揭露，已為眾 所週知之事。參合全盤事證及上開被告與「李啟禎」交涉過 程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提 供本案中信帳戶予「李啟禎」時，已能夠預見「李啟禎」可 能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐 欺取財犯罪所使用。
⒋按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡一事，原係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存 款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一 人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾 所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情 對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告 既係心智成熟之人，且如前所述，依被告個人之智識、經驗 ，及實際與「李啟禎」交涉過程中所顯現之種種異常情狀， 其應可預見率然提供自己之帳戶供非熟識之「李啟禎」使用 ，有幫助「李啟禎」從事詐欺取財犯行之可能；然被告竟仍 不惜一搏，選擇將本案中信帳戶交予「李啟禎」使用，足見 被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為 詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不 確定故意，自堪認定。
㈣被告對於提供上開中信帳戶予「李啟禎」使用，可能幫助「 李啟禎」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具 有不確定故意：
被告既能預見「李啟禎」向其租用帳戶，可能係利用該帳戶 作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之上開 中信帳戶，係供「李啟禎」作為人頭帳戶使用乙節，當亦得 以知悉；又被告既依「李啟禎」之指示，提供上開中信帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等予「李啟禎」，顯 然亦可以預見「李啟禎」係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款 項之用途；而他人匯入被告上開中信帳戶內之款項，經「李 啟禎」轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續 追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前 所述，被告對於「李啟禎」可能係從事詐欺取財之犯罪行為 ，已有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳戶供「李啟 禎」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而 幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不
違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。 ㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。
㈥至被告於本院審理時，固聲請傳喚證人吳睦維到庭作證，欲 證明被告確係受「李啟禎」所騙而提供本案中信帳戶云云。 惟查，經本院傳喚證人吳睦維到庭作證，證人吳睦維所述之 情節，無非僅能證明其亦有將自己之金融機構帳戶提供予「 李啟禎」使用，之後發現該帳戶亦淪為詐騙用途等事實（見 本院卷第131-137頁），且證人吳睦維此部分所涉幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，亦經檢察官另案提起公訴，現由法 院審理中（見本院卷第81-86頁），其證述內容對於本院依 前述事證所為之本案事實認定，並不生何等影響，自無從憑 為有利於被告之認定，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款所明定之特 定犯罪），及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪。「李啟禎」所屬詐欺集團成員 詐騙如附表一編號1、編號11所示告訴人夏維君、被害人李 亮輝等人先後匯款之行為，均係各基於單一之詐欺取財犯意 ，利用渠等陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之 環境下所為之接續行為，各僅論以一詐欺取財罪。 ㈡被告以一提供上開中信帳戶之幫助行為，幫助「李啟禎」所 屬詐欺集團成員先後詐騙如附表一所示之各告訴人及被害人 ，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖僅就被告幫助「李 啟禎」所屬詐欺集團成員詐騙如附表一編號1至編號2所示各 告訴人之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分提起公訴，惟被 告其餘幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既與上開經起訴並經 本院論罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 之效力所及，復經檢察官移送併案審理（111年度偵字第374 44號、第31491號、第32012號、第32214號、第34653號、第 35839號、第43994號、第32897號、第49460號），本院自得 併予審究，附此敘明。
㈢被告係幫助「李啟禎」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為 幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣辯護人固為被告辯稱：被告年紀輕輕，教育程度不高，確實
不知提供帳戶將涉及詐欺及洗錢之違法風險，課予被告過高 之注意義務，顯屬過苛，亦無期待可能，應依刑法第16條規 定，阻卻其罪責，或依同條但書規定減輕其刑等情。惟查， 被告本案提供中信帳戶供他人使用之行為，其主觀上確有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已詳前述；而詐欺取 財、洗錢等行為均構成犯罪而為法之所禁，被告並無不知之 理，是本案並無刑法第16條「除有正當理由而無法避免者外 ，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其 刑」規定之適用，甚屬明確。辯護人此部分所辯，自無可採 甚明。
㈤辯護人另為被告辯稱：被告僅係犯罪集團邊緣角色，並非核 心分子，其因一時思慮不周，誤信友人所言，致罹刑章，， 更面臨鉅額之民事賠償，惟被告仍努力、積極面對民事責任 ，與部分被害人成立調解，勇於承擔，客觀上有情輕法重、 顯可憫恕之情狀，請依刑法第59條規定減輕其刑，且減輕後 仍嫌過重，併請依同法第61條規定免除其刑等情。然查，被 告本案犯行，造成如附表一所示12位告訴人及被害人受有損 害，受害金額合計超過130萬元，情節非輕，而被告本案所 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為「7 年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，再經前述依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何 情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處， 處以減輕後之最低法定本刑猶嫌過重之情狀可言，辯護人上 開所述情節，確可做為本案刑度量定時之審酌事由，惟尚非 得藉以邀刑法第59條規定酌減其刑之寬典，更無刑法第61條 免除其刑規定之適用(被告所犯洗錢罪，並非該條文所列得 免除其刑之罪名)。是辯護人此部分所述，亦無可採，附予 敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段，其行為對於各告訴人及被害人所造成之損害程度，且其 行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易 ，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳高 職畢業，現從事餐飲業，月薪約3萬1千元，與父母親同住， 未婚無子女等智識及生活狀況，及被告於本院審理期間已與 如附表一編號5、編號6、編號8、編號9、編號11所示之告訴 人及被害人調解成立，承諾賠償渠等所受損害，有調解筆錄 2紙在卷可按（見本院卷第161-162頁、第249-250頁），惟 被告犯後始終否認犯行，未能面對己非，犯後態度難認良好 ，於量刑上無法做為對其有利之考量（當然更不適合據為緩 刑之宣告）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金
易服勞役之折算標準。
㈦被告雖提供本案中信帳戶予「李啟禎」使用，惟最終並未取 得任何報酬，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被告 有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭 知沒收，追徵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官江祐丞偵查起訴及移送併案審理，檢察官陳旭華、陳建勳、劉文瀚移送併案審理，經檢察官王如玉到庭實行公訴。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 夏維君 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「李毓芬」，向夏維君佯稱匯款加入會員後，可報今彩539明牌云云，致夏維君因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 16時47分許 1萬元 111年1月10日 17時37分許 2萬元 2 楊智傑 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「蝦皮電商官方客服」，向楊智傑佯稱可利用蝦皮店家賺錢，惟須先付進貨款云云，致楊智傑因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 12時17分許 15,400元 3 陳泂圖 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「雨欣」，向陳泂圖佯稱可在股票投資網站投資並保證獲利云云，致陳泂圖因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 12時10分許 12萬元 4 江俊鑫 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳林夕」，向江俊鑫佯稱可利用網路商店經營網拍獲利云云，致江俊鑫因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 13時53分許 14,000元 5 沈育廷 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「雨欣」，向沈育廷佯稱可用「TMGM」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致沈育廷因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 20時15分許 4萬元 6 何東澤 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「Ling玲」，向何東澤佯稱可利用「TGMG」網站投資股票獲利云云，致何東澤因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 13時40分許 1萬元 7 徐詩倩 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「家瑋」，向徐詩倩佯稱可至「國投華信」網站投資，保證獲利云云，致徐詩倩因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 15時7分許 35萬元 8 黃嘉偉 (被害人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「婷婷」，向黃嘉偉佯稱可用「Kwshop」做拍賣衣服投資云云，致黃嘉偉因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 15時14分許 3萬元 9 鄭旭綸 (告訴人) 詐欺集團成員以交友軟體(OMI)暱稱「angie」，向鄭旭綸佯稱可利用「Bitmex」平台投資云云，致鄭旭綸因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 14時55分許 241,058元 10 林世超 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳佳宜」，向林世超佯稱可利用跨境商城買賣商品獲利云云，致林世超因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 19時19分許 49,000元 11 李亮輝 (被害人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「曉慧」，向李亮輝佯稱可利用「kwshopsea」投資虛擬通貨，獲利頗豐云云，致李亮輝因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 14時23分許 5萬元 111年1月10日 14時25許 5萬元 12 楊淑慧 (告訴人) 詐欺集團成員佯稱係購物網站人員，撥打電話向楊淑慧佯稱誤將其升級為超級會員，須依指示操作以解除云云，致楊淑慧因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月10日 11時11分許 34萬元
附表二
編號 告訴人及被害人 證據名稱 卷頁出處 偵卷㈠即【111年度偵字第23485號偵查卷】 偵卷㈡即【111年度偵字第29977號偵查卷】 偵卷㈢即【111年度偵字第37444號偵查卷】 偵卷㈣即【111年度偵字第31491號偵查卷】 偵卷㈤即【111年度偵字第32012號偵查卷】 偵卷㈥即【111年度偵字第32214號偵查卷】 偵卷㈦即【111年度偵字第34653號偵查卷】 偵卷㈧即【111年度偵字第35839號偵查卷】 偵卷㈨即【111年度偵字第43994號偵查卷】 偵卷㈩即【111年度偵字第32897號偵查卷】 偵卷即【111年度偵字第49460號偵查卷】 1 夏維君 告訴人夏維君於警詢中之陳述 偵卷㈠P13-14 交易明細表2紙 偵卷㈠P27 告訴人夏維君與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈠P29-45 2 楊智傑 告訴人楊智傑於警詢中之陳述 偵卷㈡P11-14 告訴人楊智傑與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款證明 偵卷㈡P37-47 3 陳泂圖 告訴人陳泂圖於警詢中之陳述 偵卷㈢P4-7 交易紀錄截圖 偵卷㈢P71 告訴人陳泂圖與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈢74-92 4 江俊鑫 告訴人江俊鑫於警詢中之陳述 偵卷㈣P15-25 告訴人江俊鑫與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈣P89-107 轉帳交易紀錄 偵卷㈣P119 5 沈育廷 告訴人沈育廷於警詢中之陳述 偵卷㈤P5-7 告訴人沈育廷與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈤P43-49 轉帳交易明細 偵卷㈤P49 6 何東澤 告訴人何東澤於警詢中之陳述 偵卷㈤P13-15 帳戶存摺封面及內頁影本 偵卷㈤P69-72 告訴人何東澤與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈤P73-77 7 徐詩倩 告訴人徐詩倩於警詢中之陳述 偵卷㈥P25-29 跨行匯款申請書 偵卷㈥P89 告訴人徐詩倩與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈥P97-113 8 黃嘉偉 被害人黃嘉偉於警詢中之陳述 偵卷㈦P11-15 9 鄭旭綸 告訴人鄭旭綸於警詢中之陳述 偵卷㈧P15-17 告訴人鄭旭綸與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈧P43-59 匯款申請書回條 偵卷㈧P71 10 林世超 告訴人林世超於警詢中之陳述 偵卷㈨P9-11 轉帳交易明細 偵卷㈨P15 告訴人林世超與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈨P25-28 11 李亮輝 被害人李亮輝於警詢中之陳述 偵卷㈩P7-9 被害人李亮輝與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈩P12-15 12 楊淑慧 告訴人楊淑慧於警詢中之陳述 偵卷P8-15 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。