臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1154號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林秀蔓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2710、11859號），本院判決如下：
主 文
林秀蔓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應為如附件所示之事項。 事 實
一、林秀蔓依其成年人使用帳戶之知識及生活經驗，可知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之 犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常 利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將金融帳戶存摺、提 款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正 犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪， 且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機 構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯 罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用， 仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及 一般洗錢之不確定故意，於民國110年4月中旬至同年5月25日 前之某時，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人（下 稱某甲），而容任某甲得以任意使用本案帳戶，供作向他人 詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提 供助力。嗣某甲即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於取得林秀蔓所交付之本案帳戶存摺、提款卡及密碼 後，即於附表編號1至2所示之詐欺時間，以附表編號1至2所 示詐欺方式，使附表編號1至2所示詐騙對象均陷於錯誤，分 別於附表編號1至2所示匯款時間，將附表編號1至2所示金額 匯入本案帳戶內，旋遭某甲提領，致生金流斷點，使警方無 從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。二、案經廖俊杰、詹益景分別訴由臺北市政府警察局北投分局、
屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告林秀蔓於本院準備程序 已同意有證據能力，且檢察官、被告於本院審判期日均表示 沒有意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑 判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情 形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提 示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故上開 證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第99、101頁），核與證人即告訴人廖俊杰、詹益景各於警 詢時之證述（見新北地檢署111年度偵字第2710號卷〈下稱偵 2710卷〉第12至14頁；新北地檢署111年度偵字第11859號卷〈 下稱偵11859卷〉第9至11頁）大致相符，並有本案帳戶存款 交易明細、基隆市政府警察局第二分局信六路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【廖 俊杰】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【廖俊杰】、 告訴人廖俊杰提供之玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本各 1份、LINE通訊軟體對話紀錄及網頁擷圖33張、台新銀行111 年4月12日台新作文字第11104957號函、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表【詹益景】、臺北市政府警察局萬華分局 西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單【詹益景】、新光銀行國內匯款申請書影本 及照片各1份、告訴人詹益景提供之APP及通訊軟體對話紀錄 擷圖21張、台新銀行111年12月29日台新總作文字第1110038 406號函暨所附ATM變更跨國提款密碼之交易紀錄、網路銀行 帳號密碼變更紀錄、異動資料輸出結果、交易明細表、本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份（見偵2710卷第36至43
頁反面、102、110、112頁正面至反面、115、120至128、22 5頁；偵11859卷第14頁正面至反面、19至21、33、34頁反面 至37頁反面；本院卷第67至82頁）在卷可稽，綜合上開補強 證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應 堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又其基於幫助 之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之；且被告於本院審理時自白本案洗 錢犯行不諱，是就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈡、爰審酌被告可預見將本案帳戶提供他人使用，可能因此幫助 他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍將本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予他人使用，致告訴人廖俊杰、詹益景均受有財 產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全 及秩序，且增加上開告訴人等求償之困難度，是其行為殊不 足取。惟考量被告於本案之前，未曾受有期徒刑以上刑之宣 告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑 ，且其犯後尚能坦承犯行，並與告訴人廖俊杰達成調解，現 尚在分期履行調解條件，此有卷附本院111年度司刑移調字 第1058號調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可佐（見本 院卷第51至52、103頁），足見其已有悔意之態度，而告訴 人詹益景經本院撥打電話聯繫後表示無調解意願一情，亦有 本院公務電話紀錄表1份（見本院卷第103頁）在卷可憑，難 以據此苛責被告未賠償告訴人詹益景損害之意；參以被告本 身並未實際參與本案犯行，責難性較小，且其提供本案帳戶 存摺、提款卡及密碼之行為，並未因此獲有報酬；兼衡被告 於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、從事超商工作收 入、需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第100頁） ；酌以檢察官就科刑範圍之意見，而告訴人廖俊杰於本院準 備程序中表示如與被告達成調解，希望可以對被告從輕量刑 等語（見本院卷第61頁），及調解條件中表示願宥恕被告二 人本案行為，建請從輕量刑，給予自新或緩刑機會，有前揭 調解筆錄可佐；暨本案被害人數及所受財產損害數額之多寡 、被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又依刑 法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年 有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，法定刑為「7年以下有期徒刑」， 非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯雖經本院判處如主文所 示之刑，依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法 第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，業如前述，其因一時失 慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與其中告訴人廖俊杰達成 調解，目前尚在履行調解條件，堪見已有悔意，本院審酌被 告本案犯罪情節、所生危害程度等情，認其經此偵、審程序 ，當知所警惕而無再犯之虞，是綜合上情，上開有期徒刑之 宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，則 依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年。又為督 促被告確實履行前述與告訴人廖俊杰之調解條件，及給付扣 除前述已履行部分尚應分期給付告訴人廖俊杰之餘款，依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告應依如前述調解筆錄所載 內容履行賠償義務（如附件所示）。
參、沒收部分：
一、被告所提供之本案帳戶，經通報列為警示帳戶一情，業據被 告於偵查中、本院準備程序時供陳在卷（見偵2710卷第221 至222頁；本院卷第57頁），並有前揭受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐，且經本 案偵、審程序後，已無法再提供正常流通交易使用；就本案 帳戶存摺、提款卡部分，雖未在被告持有中，且未據扣案， 但所屬本案帳戶既已遭警示，該等交易工具已失其匿名性， 也無法再提供他人任意使用，實質上無何價值，又本案帳戶 存摺、提款卡皆非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣 告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。又因犯罪所得之 物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從 為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意 旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功， 且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯 所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（ 最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗 錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受
、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 ，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的 是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規 定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予沒收。經查：
㈠、被告未因本案獲得報酬，業經其於警詢時陳明在卷（見偵271 0卷第4頁反面），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲得 任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒 收。
㈡、就告訴人廖俊杰、詹益景各將如附表編號1至2「匯款金額」 所示款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領部分，因無證據證明 係由被告親自收取或提領，亦無證據證明其就前開款項，具 有事實上之管領處分權限，則依上開規定及說明，無從就前 開款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：被告應遵守下列緩刑條件：
應依本院111年度司刑移調字第1058號調解筆錄內容，向告訴人廖俊杰履行賠償義務（已履行部分除外） 被告願給付原告廖俊杰新臺幣（下同）50萬元，自111年11月至12月止每月20日分期給付2千元，餘款部分自112年1月起於每月20日以前分期給付3千元，至全部清償為止。 備註： 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前述命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。 附表：(時間：民國、幣別：新臺幣)
編號 詐騙對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 廖俊杰(告訴人) 110年5月14日11時35分許前之某時 某甲於左揭時間，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）與廖俊杰聯繫，並假冒龍網國際客服人員向廖俊杰佯稱：需依指示操作投資比特幣，且需確認身分無誤及是否合法操作云云，致廖俊杰陷於錯誤。 110年5月25日10時18分許 76萬5,590元 2 詹益景(告訴人) 110年4月5日16時許 某甲於左揭時間，透過電話、LINE與詹益景聯繫，並佯稱：可透過投資平台投資外匯保證金獲利云云，致詹益景陷於錯誤。 110年5月25日15時31分許 90萬元 110年5月25日15時32分許 90萬元