臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第167號
上 訴 人
即 被 告 江峻緯
選任辯護人 高振格律師
柯德維律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
111年8月19日111年度金簡字第585號第一審刑事簡易判決（原起
訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5645、12845、1549
5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
一、原判決關於江峻緯刑之部分撤銷。
二、上開撤銷部分，江峻緯處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
（一）按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第 361條外之規定（即應準用同法第348條規定），刑事訴訟 法第455條之1第1、3項分別定有明文。又上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3項定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立 法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上 訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針 對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、 沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之 各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的， 且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎， 先予敘明。
（二）本件上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告年僅 23歲，因思慮不周才會介紹他人販賣帳戶，目前被告已申 請復學，希望可以待畢業後謀得一技之長，審酌刑法目的
重於矯正，原審未考量被告已償還部分被害人款項，量刑 過重等語，有刑事聲明上訴狀在卷足稽（見本院金簡上字 卷第7頁），而被告之辯護人復於本院準備程序表示略以 ：上訴主要爭執刑度問題等語（見本院金簡上字卷第72頁 ），已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用第348條第3項規定及修法理由，本 院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審 判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分。二、犯罪事實、證據、所犯罪名、刑之減輕事由均引用原審判決 ：
被告所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍， 然本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑是以原 判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、 證據、罪名以及刑之減輕事由部分之記載，均引用原審判決 書之事實及理由欄所載（詳如附件）。
三、關於刑之部分撤銷改判之理由：
（一）刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準。又按量刑輕重與否，屬實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，除應審查被告 是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般 法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求。
（二）本件原審以被告犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪 犯行，事證明確，復依刑法第30條第2項、洗錢防制法第1 6條第2項規定分別減輕及遞減其刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯 行，不僅造成告訴人受有前述之財產損失，亦使執法機關 不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增 加告訴人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被 告終能坦承犯行，並與附件附表二所示告訴人達成調解， 然並未依調解筆錄如期履行之犯後態度，兼衡被告有詐欺 取財未遂之犯罪前科、犯罪動機、手段、情節、自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況之一切情狀，量處如附件主 文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非 無見。然查，被告於本院審理時坦承犯行，而於民國111 年11月4日、111年12月11日分別依附件附表二所示調解條 件將款項全數給付與告訴人盧美芳、金國貞（下均逕稱其
名），且另與告訴人詹雅婷、鄭尹榛（下均逕稱其名）成 立調解，並亦已履行調解條件，告訴人4人表示願意給予 被告從輕量刑之機會等節，業經盧美芳陳述在卷（見本院 金簡上字卷第77頁），且有本院調解筆錄影本共3紙及被 告提出之轉帳交易明細共4紙附卷可參（見本院金訴字卷 第199至201、297頁、本院金簡上字卷第77、119、121、1 71至172頁），足認被告確有誠意與告訴人4人和解並賠償 損害，雖未能全部調解成立，然此是因為告訴人杜詩玟表 示因為被告不能賠償其全數損失，因此沒有調解意願等語 ，有本院公務電話紀錄表為證（見本院金簡上字卷第122- 1頁）。則本件因被告已賠償盧美芳、金國貞、詹雅婷、 鄭尹榛部分損失，可認犯罪所生損害已獲減輕，佐以被告 所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪所保護之法益為個人財產法 益，告訴人損害是否獲得彌補，當屬重要量刑因素。是原 審判決量刑基礎亦已有變動，原判決科刑未及審酌上開有 利被告之量刑因子，容有未洽。從而，被告上訴意旨以原 審判決量刑過重為由，指稱原審判決之量刑不當，尚非無 據，自應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判。四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，幫助掩飾犯罪贓款去向，造成偵查犯 罪之困難，使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所 為實不足取，然考量被告犯罪情節是介紹他人販賣帳戶，角 色較為次要，加上被告於原審及本院審理中均坦承所犯，並 且積極與盧美芳、金國貞、詹雅婷、鄭尹榛達成和解，已如 前述，足認被告犯後態度良好，末衡諸被告自承大學肄業的 智識程度，之前為便利商店店員，未婚，無須扶養任何人之 家庭及經濟狀況（見本院金簡上字卷第191頁）等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第34 8條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達偵查起訴及檢察官劉孟昕移送併案審理，被告上訴後，由檢察官林佳勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第585號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江峻緯
選任辯護人 柯德維律師
高振格律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官依通常程序起訴（起訴案件：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5645號、第12845號、第15495號），臺灣士林地方法院判決移送管轄（原審案號：臺灣士林地方法院111年度金訴字第18號）至本院，因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江峻緯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江峻緯依其社會生活經驗，雖可預見金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼等資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份 子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以 掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使其所介紹之他 人提供金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 0年10月5日前某時許，因得知濱邊健(業經臺灣士林地方法 院110年度金訴字第263號判決在案)有意賣帳戶賺錢，乃介 紹濱邊健予文詠驊(經檢察官另案通緝)，嗣濱邊健隨後即將 其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱甲帳戶）之存摺及提款卡及密碼，併同網路銀行帳 號、密碼，交予文詠驊，以此方式幫助文詠驊所屬詐欺集團 從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺集團成員隨即基於意圖為 自己不法所有之各別詐欺取財犯意，於如附表一「詐欺方式 」欄所示之詐欺時間，以該欄所示之方式，詐欺如附表一「 告訴人」欄所示之人，致使其等均陷於錯誤，而於如附表一 所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，分別匯款至甲帳 戶，隨後即遭該詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附 表一「告訴人」欄所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經如附表一「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局 大安分局、新北市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局 中壢分局、苗栗縣政府警察局竹南分局報告臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、上開事實，業據被告江峻緯於本院審理時坦承不諱（見本院 111年度金訴字第429號卷第343頁），並經如附表一所示告 訴人各自於警詢中指述明確（見附表一「卷證出處」欄所示 ），核與證人即被告與濱邊健之共同友人中田至威於偵查及 本院審理中之證述大致相符(見士林地檢署110年度偵字第12 845號卷〈下稱偵卷〉第159頁；本院金訴卷第306至315頁)， 復有甲帳戶存款歷史交易明細、如附表一「卷證出處」欄所 示各該告訴人提供之非供述證據在卷可佐（見偵卷第125至1 36頁、附表一「卷證出處」欄所示），足認被告上開任意性 自白確與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院109年度台上 字第4660號判決意旨參照）。提供金融帳戶之行為人主觀上 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之 實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。查被告得知濱邊健有意賣帳 戶賺錢，乃介紹濱邊健予文詠驊，固非直接將他人之金融帳 戶交付詐欺集團，惟仍對於詐欺集團正犯之犯行有所助益， 其介紹濱邊健予文詠驊認識之行為，仍有利洗錢之實行。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告介紹他人予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其 以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員先後成功詐騙如附表 一所示之5人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。另如附表一編號4、5所示之告訴人遭詐欺取財 部分，業經士林地檢署檢察官移送併辦，且與如附表一編號 1至3所示檢察官起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於本院審判中已自白其幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事
詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有前述之財產損失 ，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去 向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為實值非難 ；惟審酌被告終能坦承犯行，並有如附表二所示與告訴人盧 美芳、金國貞經本院調解成立，惟並未依調解筆錄如期履行 之犯後態度，兼衡被告有詐欺取財未遂之犯罪前科、犯罪動 機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀(見本院金訴卷第343頁)，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分:
查被告固介紹他人予詐欺集團遂行幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告因此而受有任何 報酬，或實際獲取詐欺集團成員所交付之犯罪所得，且未能 認定被告直接實行掩飾、隱匿本案詐欺犯罪之財物或財產上 利益，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案 犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得（包含洗錢 防制法第18條所規定之財物或財產上利益）應予宣告沒收或 追徵之問題，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款：
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項:
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 卷證出處 1 金國貞 不詳之詐欺集團成員於109年9月底，以通訊軟體LINE暱稱「鮑李寧」等帳號與金國貞聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致金國貞陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月6日19時49分 1萬2193元 ⒈金國貞於警詢之陳述(士檢偵5645卷第25至30頁) ⒉金國貞提供之轉帳交易明細(士檢偵5645卷第49頁) ⒊金國貞提供之與KKR客服對話紀錄及相關交易頁面擷圖(士檢偵5645卷第55至65頁) 2 詹雅婷 不詳之詐欺集團成員於109年9月15日15時許以交友軟體暱稱「ZERO」等帳號與詹雅婷聯繫，佯稱可操作調整「澳門金沙娛樂城」內遊戲倍率並獲利云云，致詹雅婷陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月5日13時10分 27萬5000元 ⒈詹雅婷於警詢之陳述(士檢偵12845卷第61至65頁) ⒉詹雅婷提供之轉帳交易明細(士檢偵12845卷第105頁) 同日15時46分 3萬元 3 杜詩玟 不詳之詐欺集團成員於109年8月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「杜先生的丫頭」等帳號與杜詩玟聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利云云，致杜詩玟陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月5日16時17分 15萬1000元 ⒈杜詩玟於警詢之陳述(士檢偵15495卷第25至28頁) ⒉杜詩玟提供之軟體頁面擷圖(士檢偵15495卷第161頁) ⒊杜詩玟提供之匯款紀錄擷圖(士檢偵15495卷第163至173頁) ⒋杜詩玟提供之玉山銀行帳戶存摺影本(士檢偵15495卷第191頁) 同年月6日15時5分 19萬元 4 鄭尹榛 不詳之詐欺集團成員於109年9月9日14時14分許，以LINE暱稱「VIP customer service」等帳號與鄭尹榛聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭尹榛陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月5日13時17分 20萬元 ⒈鄭尹榛於警詢之陳述(士檢偵5205卷第47至55頁) ⒉鄭尹榛提供之轉帳交易明細及匯款憑證翻拍照片(士檢偵5205卷第181頁) ⒊鄭尹榛提供之通訊軟體頁面擷圖(士檢偵5205卷第193、195頁) 5 盧美芳 不詳之詐欺集團成員於109年5月21日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鄭宇翔」等帳號與盧美芳聯繫，佯稱可投資房地產獲利云云，致盧美芳陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月5日12時53分 2萬4000元 ⒈盧美芳於警詢之陳述(士檢偵5205卷第57至65頁) ⒉盧美芳提供之新臺幣存提款交易憑證、交易指示單(士檢偵5205卷第243頁) ⒊盧美芳提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖(士檢偵5205卷第251至259頁)
附表二：調解情形
編號 調解情形 備註 1 被告江峻緯應給付盧美芳新臺幣（下同）2萬元，於111年6月10日以前先行給付2000元，餘款1萬8000元，自111年7月起於每月11日以前分期給付4000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入盧美芳指定之金融機構帳戶（見本院111年度司刑移調字第510號調解筆錄）。 被告僅給付1000元（見本院金訴卷第215、233頁公務電話紀錄表及被告庭呈之匯款證明）。 2 被告江峻緯應給付金國貞6000元，於111年8月15日以前及111年9月15日以前各給付3000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入金國貞指定之金融機構帳戶（見本院111年度司刑移調字第799號調解筆錄）。 被告並未如期履行（見本院金簡卷第13頁公務電話紀錄表）。