臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第822號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李震寰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第636
0號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國110年10月20日18時23分許，在址設新北市○○區○ ○街00號地下1樓之全聯福利中心賣場（下稱全聯福利中心賣 場）遇見A女（卷內代號AD000-H110490號，真實姓名、年籍 詳卷)，見A女隻身於賣場貨架前選購商品，竟意圖性騷擾， 乘A女背對走道而不及抗拒之際，以臀部撞擊A女臀部，以此 方式對A女為性騷擾得逞；嗣A女因不滿臀部遭其撞擊，欲與 甲○○理論而發生口角，甲○○復基於傷害之犯意，以徒手揮擊 及腳踹之方式毆打A女，致A女受有右手第三、第五指擦傷及 前胸部擦挫傷等傷害。嗣經A女報警處理，而查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案卷附110年10月20日全聯福利中心賣場監視器錄影具有 證據能力：
㈠、刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。所謂「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非 供述證據」在內。而錄影機拍攝之影片，係依機器之功能， 攝錄實物形貌而形成影像，除係以人之言詞或書面陳述為攝 錄內容，並以該內容為證據外，影片所呈現之影像，並非屬 人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據 能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已 否依法踐行證據之調查程序，以資認定，不受傳聞證據法則
之限制（最高法院99年度台上字第1487號、106年度台上字 第115號等判決意旨均足資參照）。
㈡、被告甲○○雖主張：本案監視器沒有聲音，而且沒有對方的畫 面，只有我背部的畫面，我認為證據有瑕疵云云（見本院卷 第49頁），然經本院當庭勘驗上開監視器錄影檔案（檔案名 稱：MOV_2837），確認上開錄影畫面為全聯福利中心賣場監 視器所錄製之錄影影像，雖無聲音但影像清晰、連續無中斷 ，且錄影畫面中可以同時看到告訴人A女與被告之身體動作 等情，有本院於準備程序所為之勘驗內容及截圖在卷可參（ 見本院卷第51-52頁、57-61頁），並無明顯遭造假、中斷、 刻意剪接等情形，衡情市售之監視器產品常有僅具錄影功能 ，無錄音功能者，故縱使本案監視器錄影畫面無聲音，亦無 損其內容之真實性，依此堪認本案監視器錄影之取得過程及 其內容俱無疑義，並經本院當庭勘驗為合法調查，應有證據 能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告於本院準備程序時，已表示對於本判決引用之傳聞證據均 同意有證據能力（見本院卷第49頁），本院審酌該等陳述作 成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據 要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳 聞證據自有證據能力。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成 時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係 公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開事實欄所載之時間、地點，見告訴人 隻身於賣場貨架前選購商品，遂以身體撞擊告訴人之身體， 嗣告訴人因不滿遭其撞擊欲與其理論時，對告訴人為事實欄 所載之傷害行為等情，而坦承涉犯傷害罪，然矢口否認有何 性騷擾犯行，辯稱：我當時是要把告訴人擠開，因為我要看 對面貨架上的商品，告訴人推手推車，走道很窄，我有等告
訴人一陣子，告訴人一直沒有離開，我就直接擠過去，我沒 有性騷擾的意圖云云。經查：
㈠、被告於110年10月20日18時23分許，在全聯福利中心賣場遇見 告訴人，見告訴人隻身於賣場貨架前選購商品，即自告訴人 之背後以身體撞擊告訴人，嗣告訴人因不滿遭其撞擊，欲與 被告理論而發生口角，被告復基於傷害之犯意，以徒手揮擊 及腳踹之方式毆打告訴人，致告訴人受有右手第三、第五指 擦傷及前胸部擦挫傷等傷害等情，業據被告於本院準備程序 與審理中坦承不諱（見本院卷第49-50頁、117-120頁），核 與證人即告訴人於偵查及本院審理中之具結證述相符（見偵 卷第41-43頁、本院卷第109-115頁），並有新北市立土城醫 院診斷證明書1份、全聯福利中心賣場監視器錄影光碟1片、 錄影畫面翻拍照片、現場與告訴人傷勢照片各1份在卷可查 （見偵查不公開卷第67頁、39-51頁、53頁、57頁），上開 事實堪以認定。
㈡、證人即告訴人於本院審理中具結證述：我當時在購物，有推 手推車，我站在靠商品處背對被告，我拿手推車時沒有撞到 被告，而且走道都還有空間，當時走道上只有我們兩人，他 很用力的撞到我的屁股，我覺得很不舒服，我覺得他是故意 的，我覺得他是用屁股撞我，我很生氣，就跟他說「先生， 你撞到我了」，被告說是我先撞他，所以他才來撞我，我跟 他說不然去調錄影帶，但被告不願意，還一直靠近我，後來 還動手打我等語（見本院卷第109-115頁），核與其於偵查 中證述之案發情節一致（見偵卷第41-43頁），並無明顯之 矛盾瑕疵可指；復經本院於準備程序當庭勘驗案發時全聯福 利中心賣場之監視器錄影畫面（檔案名稱：MOV_2837）之結 果，於當日18時22分30秒至18時22分38秒期間，告訴人推購 物車站立於貨架旁，面對左側貨架挑選物品，被告站立在距 離告訴人約3步之左側貨架前，面對右側貨架觀看商品；於1 8時22分39秒至18時23分5秒期間，告訴人將購物車往前（即 被告方向）推，並將購物車靠近貨架停放，購物車未碰撞到 被告，告訴人彎腰伸手朝向被告站立處之貨架拿商品。被告 往前走離開左側貨架前方，站立到右側貨架前，以橫走之方 式經過告訴人身後時並以臀部向後頂（被告經過告訴人身後 ，被告前方尚有半塊磁磚之空間，告訴人並未擋住整個走道 ），推擠撞擊告訴人臀部，告訴人被碰撞後立刻回頭與被告 交談，並走到被告前方等情，有本院準備程序筆錄在卷可參 （見本院卷第51-52頁），與告訴人指訴之情節實屬吻合， 足證被告確實有自告訴人背後，以臀部向後頂撞擊告訴人臀 部之事實。
㈢、被告雖於本院審理中辯稱係因賣場走道空間不夠大，告訴人 影響其通行，其僅係欲將告訴人擠開，並無性騷擾之意圖云 云（見本院卷第115頁），然由本院前揭勘驗結果可知，告 訴人當時站立位置靠近左側貨架，並未完全擋住賣場走道空 間，其身後仍有充裕之空間可供被告穿越行經，故堪認被告 所辯係因告訴人影響其通行才將其擠開云云，與事實不符。 況且衡諸常情，一般人於賣場購物時，應會與其他陌生顧客 保持合理之社交距離，縱使主觀上認為賣場走道空間較窄， 因他人選購商品之位置導致自己通行不順，也可開口向他人 請求「借過」，實無必要無故以身體撞擊他人之身體，故被 告應係刻意走至告訴人身後，乘告訴人不及抗拒以臀部向後 撞擊告訴人之臀部乙節，應可認定。衡情被告既與告訴人素 不相識，當時全聯福利中心賣場人潮亦非擁擠，卻無故自告 訴人背後以臀部撞擊告訴人臀部，若非被告有意為性騷擾行 為，其舉止顯不合常理，足認被告主觀上有性騷擾之意圖， 被告前揭所辯顯係卸飾之詞，而無足採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開性騷擾及傷害犯行均堪 以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，指性侵害犯罪以 外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害 人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻 、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在 騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及 抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意 思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有 關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字 第2661號判決意旨參照）。
二、本件被告係利用告訴人不及抗拒，以臀部撞擊告訴人之臀部 ，業如上述，而女性臀部顯非得任人隨意觸碰之部位，碰觸 臀部之舉措，一般亦認為有表示親密之意思，是若未經本人 同意就上開部位為不當之接觸，自足以引起本人之嫌惡感； 告訴人亦於本院審理中證稱：被告撞我的屁股讓我覺得不舒 服，就像在路上突然有人打我屁股一下一樣等語（見本院卷 第114頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思 自由之方式，觸碰告訴人上開身體隱私部位，進而侵害告訴 人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。是核被告所為， 係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法第277條第 1項之傷害罪。
三、被告先後以徒手揮擊、腳踹告訴人，係在同一地點，於密切
接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為加以評價較為合理，為接續犯，應僅論 以一傷害罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
四、爰審酌被告不思尊重他人身體隱私，為滿足一己私慾，趁人 不備，在公共場所用臀部撞擊告訴人之臀部，干擾、破壞告 訴人與性有關之寧靜、和平，使告訴人身心受有莫大驚嚇， 又徒手毆打告訴人，使告訴人受有非輕之傷勢，所為實屬不 該，應予非難；另考量被告僅坦承傷害犯行，而矢口否認性 騷擾犯行之犯後態度，及斟酌其無前科紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳，與衡酌其自述教 育程度為研究所畢業，無業，需扶養母親等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合 併定應執行刑與諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。