臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第679號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何任傑
輔 佐 人
即被告之父 何建德
選任辯護人 郭昌凱律師(法扶律師)
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第391號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○因不滿友人少年董○賓（民國94年1月生，真實姓名詳卷） 拒不交還鑰匙，明知於道路上任意丟擲鞭炮，將引發火光及 濃煙，而危及道路通行往來之車輛、行人，卻無視於此，竟 與少年吳○宸（94年6月生，真實姓名詳卷）、少年曾○諺（94年8 月生，真實姓名詳卷）、少年黃○瑜（93年12月生，真實姓名 詳卷）及少年鄭○駿（95年7月生，真實姓名詳卷，其等所涉 妨害公眾往來安全部分，另經本院少年法庭審結）等人共同 基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於110年7月30日23時45 分許，一起騎乘機車前往友人少年董○賓住處附近新北市板橋 區重慶路282巷口，由甲○○在該處丟擲鞭炮而引發火光及濃 煙，以此方式妨害用路人之安全，致生人車往來之危險。嗣 經警據報到場，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引
用被告甲○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意該 等證據之證據能力（見院卷第75頁），且迄言詞辯論終結時 亦未聲明異議（見院卷第197頁），本院審酌各該證據作成 之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為 證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則（即傳 聞證據原則上無證據能力）之規定，乃對於被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述 證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無 證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自 均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與少年 吳○宸、少年曾○諺、少年黃○瑜、少年鄭○駿於警詢中之供述 情節相符（見偵卷第31-35、37-41、43-47、49-53頁）；並 有少年曾○諺扣押筆錄、扣押物品目錄表、少年鄭○駿自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視 器畫面截圖、被告及少年等暨摺疊刀、鞭炮照片、車輛詳細 資料報表、本院110年度少護字第1069號少年鄭○駿、110年 度少護字第1286號少年吳○宸、110年度少護字第1018號少年 曾○諺、110年度少護字第1285號少年黃○瑜宣示筆錄各1份（ 見偵卷第71-75、79-85、117-125、、157-161頁、見不公開 院卷第1-14頁）可資佐證，足徵被告之任意性自白與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪之法律適用：
（一）罪名：
1.按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決參照）；又刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，旨在保障公眾往來之安全，僅須該陸路確係供公眾往來之用，而任加破壞致生通行安全之具體危險即足，至是否尚有其他道路可供通行，與被告所犯妨害公眾往來安全罪之成立無涉（最高法院91年台上字第2142號判決參照）。查本件案發地點為新北市板橋區重慶路282巷與重慶路交叉路口，現場為雙向道馬路，又案發時間為7月30日23時45分許，現場尚有往來車輛，此有監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷第117頁），被告投擲鞭炮於道路上，如有其他人、車通行將可能發生危險，乃屬以他法致生往來之危險，故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。 2.被告所犯上開犯行與少年吳○宸、少年曾○諺、少年黃○瑜及少 年鄭○駿間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（二）變更起訴法條
公訴意旨固認被告所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌，然容有未洽（理由詳 後述），且其基本社會事實同一，並經本院踐行告知罪名
程序（見院卷第190、196頁），無礙被告防禦權之下，爰 依法變更起訴法條。至起訴書雖就此部分認定罪嫌不足， 因與起訴書之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴部分基本社會事實同一 ，說明不另為不起訴處分，然此項不另為不起訴處分，本 不具實質之確定力，亦不影響法院在檢察官起訴事實之範 圍內，認定事實，適用法律職權之行使，併此指明（最高 法院81年度台非字第363號判決意旨參照）。（三）刑之加重與減輕事由
被告為91年3月16日生，有被告戶籍資料在卷可按，是被 告為本案行為時（即110年7月30日），為19歲之人、未滿 20歲，依當時之修正前民法第12條規定尚非成年人，被告 雖與少年吳○宸、少年曾○諺、少年黃○瑜及少年鄭○駿共犯本 案犯行，核與兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項 規定不符，爰不加重其刑，是公訴意旨認被告已成年，應 依上開規定加重其刑，容有誤解，併此敘明。 三、量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知新北市板橋區重 慶路282巷口為供公眾往來通行之道路，竟任意投放爆裂物 ，以他法對通行之人車造成公眾往來危險，所為實有不該， 然考量犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並酌以被告自陳：國 中肄業、目前無業、經濟來源依靠父親等語（見院卷第77頁 ）之智識程度、家庭生活及經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、素行、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、本院依職權變更起訴法條理由：
一、公訴意旨另認被告與少年董○賓（94年1月生，真實姓名詳卷） 有糾紛，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意聯絡，於110年 7月30日23時45分許，陸續聯絡糾集少年吳○宸、少年曾○諺、少年 黃○瑜及少年鄭○駿前往新北市板橋區重慶路282巷口，由被 告在上址丟擲鞭炮，引發火光及濃煙（無人受傷）。因認被 告係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告係涉犯上開犯行，係以證人即少年吳○宸、少 年曾○諺、少年黃○瑜、少年鄭○駿於警詢中之證述、新北市 政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄1份、現場監視器畫面 截圖4張及鞭炮照片2張等為據。
三、訊據被告堅決否認其所為構成上開犯行，辯稱：少年們不是
我找過去的，是先在撞球館遇到，而且我也沒有跟他們說要 做什麼，少年鄭○駿跟我說有鞭炮，我想說少年董○賓都不還 我鑰匙，我才跟少年鄭○駿想說去丟鞭炮，其他少年自己說 無聊而跟上來，我沒有跟他們說要做什麼，當時丟了就跑， 時間沒有很久，少年董○賓也沒有出來看，我也沒有注意其他 少年的狀況等語。
（一）按刑法第150條第1項之罪，應以三人以上之行為人，為施 強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行 為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無 將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引 發三人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條 第1項之罪之構成要件不符。
（二）查少年鄭○駿於警詢時供陳：當天我在南雅夜市附近遇到 甲○○、少年曾○諺，甲○○說要去炸別人家，我就跟著去旁邊 看，鞭炮是我之前參加廟會時朋友給我的，甲○○跟我拿鞭 炮，是甲○○拿鞭炮去仇人家丟，其他人不認識等語（見偵 卷第51-52頁），堪認被告就丟擲鞭炮一事僅與少年鄭○駿 曾有事前聯絡，未知會其他到場人員，故被告所為是否已 達三人以上共同施強暴脅迫而聚集，尚屬有疑。又少年吳○ 宸於警詢時供陳：鞭炮是甲○○丟的，但我也不曉得甲○○為 什麼會丟，當時只是臉書聯絡，因為無聊而過去等語（見 偵卷第33-34頁），少年曾○諺於警詢時供陳：鞭炮是甲○○ 丟的，但我也不曉得甲○○為什麼會丟，鞭炮可能是少年鄭 ○駿的，當時只是臉書聯絡，我也不曉得為什麼要過去等 語（見偵卷第39-40頁），少年黃○瑜於警詢時供陳：鞭炮 是甲○○丟的，但我也不曉得甲○○為什麼會丟，當時是少年 鄭○駿約我過去的，是用臉書聯絡的，我也不知道當天為 什麼約了要去，我只是跟著少年曾○諺一起過去等語（見偵 卷第45-46頁），稽之上開少年所述，其等同行原因均核 與被告辯稱情節大致相符，則少年吳○宸、少年曾○諺、少 年黃○瑜雖應邀同行，然事前未能預見被告將於公共場所 丟擲鞭炮，或有何施以強暴脅迫之行為，難認渠等聚集時 主觀上即認識將於公共場所實施強暴脅迫行為，而有妨害 秩序之主觀犯意，自難認定被告所為係構成聚集三人以上 而施強暴脅迫之妨害秩序犯行，是公訴意旨認被告於本案 所為係犯刑法第150條之罪，容有違誤甚明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官張啟聰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 黃秀敏
法 官 謝茵絜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王昱平
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。