臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第612號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅光偉
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
緝字第975號），本院判決如下：
主 文
羅光偉犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、被告羅光偉與羅少雲為父女，屬於家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係。羅光偉因不滿戊○○未完成其交辦之工作，竟 基於剝奪他人行動自由之犯意，於民國109年4月18日下午某 時許，在新北市○○區縣○○道0段000巷00號3樓（下稱本案房屋 ），知悉戊○○欲外出與朋友會面時，以身體擋住客廳落地門 ，阻止戊○○外出，並將其借給戊○○使用之手機收回，使戊○○ 無法使用手機對外聯繫或求援。嗣因戊○○朋友丁○○久候未見戊 ○○赴約，依戊○○先前以通訊軟體LINE傳送之訊息所指示，報 警處理，新北市政府警察局海山分局海山派出所（下稱海山 派出所）員警陳彥廷、吳立祥於同日下午6時許，抵達上址 ，羅光偉要求戊○○先至房間，並開門向員警答稱：已多日未 見戊○○，其亦在尋找女兒云云，隨即關門拒絕員警入內查看 ，經警當場撥打戊○○聯絡電話，羅光偉將手機暫時交給戊○○ ，要求戊○○向員警謊稱其正在搭乘客運返回臺中路上，戊○○ 迫於情勢，不得不從；又羅光偉於109年4月19日下午2時18分 許，要求戊○○依其指示撰寫含有手機通話功能壞掉、只能以 電腦傳送電子郵件、現暫住桃園朋友家、請羅光偉幫忙傳送 簡訊給戊○○母親等內容之電子郵件，再傳送至羅光偉之電子 郵件信箱，以隱瞞其仍遭羅光偉剝奪行動自由之事實；而羅 光偉為阻止戊○○離去，於剝奪戊○○行動自由期間，接續以附 表所示之言詞恫嚇戊○○，使戊○○心生畏懼，不敢離去。羅光 偉以上開方式剝奪戊○○之行動自由，嗣於109年4月19日下午4 時36分許，戊○○乘羅光偉洗澡時，自行脫逃向警求救。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非 真實，均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力，又前開非供述證據經本 院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。二、被告羅光偉雖爭執證人即被害人戊○○於警詢及檢察事務官詢 問時證述、證人丙○○於警詢時證述、證人丁○○於檢察事務官 詢問時證述之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認 定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附 此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之依據及理由：
訊據被告不否認其與被害人戊○○為父女關係，被害人於109年 4月18日下午某時許至同年月19日下午4時36分許，均在本案 房屋內，其有將借給被害人之手機收回，警察於109年4月18 日下午6時許至本案房屋尋找被害人，其拒絕警察進入本案 房屋，也於上開期間內向被害人說如附表所示之言詞內容等 節，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我認為 我有錯，我不應該向被害人說如附表所示的那些話，但被害 人從頭到尾都可以自由離開，我認為當時是一個誤會，所以 被害人不用出來跟警察解釋云云。經查：
㈠如事實欄所載之客觀事實，有證人即被害人戊○○、證人即被 害人母親丙○○、證人丁○○、證人即員警陳彥廷於審理時之證 述附卷可參（見訴字卷第172至200頁、第206至222頁、第20 1至205頁、第223至228頁），並有109年4月18日海山派出所 接收受理民眾110報案案件通報顯示照片1張、被害人與友人 黃文君LINE對話紀錄翻拍照片1張、被害人與丙○○LINE對話 紀錄翻拍照片8張、被害人傳送之電子郵件翻拍照片1張、新 北地檢署勘驗筆錄1份、職務報告1份、被害人與丁○○LINE對 話紀錄翻拍照片19張、本院勘驗筆錄1份等卷在卷可稽（見 偵字卷第12至14頁，偵緝字卷第35頁、第69至83頁、第89頁 、第103至139頁，訴字卷第58至60頁），是此部分事實，堪 以認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟證人即被害人戊○○於本院審理時證稱 ：我於109年4月18日至同年月19日期間，在被告的租屋處沒 辦法離開，我本來有跟丁○○約時間要見面，可是我沒有出現 ，所以丁○○比較擔心就報警；報警之後警察有過來，被告有 請我先進房間不要說我在租屋處，警察有打電話給我，被告 在旁邊請我跟警察說我在回台中的路上，後來警察就走了；
被告是以口頭告知、比較激動的言語跟用身體擋住門口導致 我無法離開，我傳LINE跟錄音都是使用電腦的，被告對我說 如附表所示之言語會讓我感到害怕，最後是隔天下午被告洗 澡的時候，我就自行離開租屋處等語（見訴字卷第172至178 頁）；復參以被告在本案房屋時與被害人之對話錄音，被告 除了向被害人說「我只是會把你搞死而已，可是又不會死， 讓你想死又死不了，你懂嗎？」、「我不會報你失蹤人口， 我只是在威脅你」、「那你要不要像修理海豚這樣修理你？ 那是一個警告」、「我真的要殺你，我不會讓你這麼痛快的 ，我會慢慢折磨你」、「我會叫黑道天天在你家站崗，我付 錢給他去騷擾你，去騷擾你的老闆，去騷擾你媽」等如附表 所示之恫嚇言語外，也向被害人說「（被害人問：所以我現 在不能走？）當然不能走！」、「你把你的債，欠我的工作 還清了，就讓你走」、「（被害人問：我昨天想要離開，你 不讓我離開。）你如果不對我這樣做，我為什麼會不讓你走 ？」等語，此有被告與被害人之對話錄音譯文在卷可稽（見 偵緝字卷第69至83頁），已足佐證證人戊○○前揭證述被告以 「激動的言語」使其不能離開本案房屋之事實。又被告於本 院審理詰問證人戊○○「我不是24小時把守在房間就對了」、 「我有無24小時在妳房間留守或看守？」、「我是24小時都 在落地門嗎？」等語（見訴字卷第193至194頁），其反覆強 調「24小時」之用意，反而間接證實被告有以身體擋住落地 門不讓被告離開，只是沒有24小時一直擋著而已。再者，被 告明知被害人在本案房屋內，卻於員警到場尋找被害人時， 向員警說佯稱被害人不在屋內，又於員警以電話聯絡被害人 時，強迫被害人向員警謊稱其已在返回臺中路上，並要求被 害人撰寫暫住朋友家等不實內容之電子郵件，被告上開作為 ，無非是想隱瞞被害人已在其剝奪行動自由的狀態下。依上 開事證，被告有以事實欄所載之方式剝奪被害人行動自由， 至為明確，其辯稱被害人可以自由離開，只是誤會云云，為 推諉卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方 法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅 迫或恐嚇等不法手段在內（最高法院74年台上字第3404號判 例、89年台上字第780號判決要旨參照）。查被告以身體擋 住本案房屋落地門口，並以如附表所示之言詞恫嚇被害人， 不讓被害人自由離開，被告藉上開不法手段剝奪被害人之行
動自由，依前揭說明，僅成立剝奪他人行動自由罪為已足。 ㈡又家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，謂家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；而家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條 第1款、第2款分別定有明文。查被告與被害人為父女關係， 有被害人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（ 見訴字卷第65頁），是被告與被害人間具有家庭暴力防治法 第3條第3款所定之家庭成員關係。
㈢核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。又被告上開所為，雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規 定，自仍應依刑法剝奪他人行動自由罪予以論罪科刑。 ㈣被告前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第 226號判決處有期徒刑3月，經同法院以107年度簡上字第335 號駁回上訴確定，並於107年10月18日易科罰金執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。然參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告前案 所犯係傷害罪，與本案所犯剝奪他人行動自由罪之罪質及侵 害法益均不同，難認被告有一再違犯相同犯罪之主觀惡性， 本院認被告此次所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要。
㈤爰審酌被告僅因被害人未完成其交辦之工作，即率爾以上開 手段剝奪被害人之行動自由，實有不該，且其犯後否認犯行 ，犯後態度難謂良好，惟被害人念及父女之情，於本院審理 時表示希望法院從輕量刑（見訴字卷第236頁），本院審酌 上情，兼衡被告之素行、行為手段、剝奪被害人自由之時間 ，暨其於本院審理時自陳其有外國碩士畢業之教育程度，目 前沒有收入，經濟狀況拮据（見訴字卷第236頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯偵查起訴、檢察官張啟聰、朱曉群、陳姵伊到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。 附表
編號 言 詞 內 容 備 註 1 怎樣？看你受的了幾天。我不會傷害你，我只是會把你搞死而已，可是又不會死，讓你想死又死不了，你懂嗎？這才是真正的威脅，你懂嗎？你可以想像，你什麼都做不了，你可以想像嗎？你去哪裡上班，我去那裡騷擾你那個地方，去騷擾你老闆，讓全臺灣的人都不敢hire你，你說我做不到嗎？我高興的時候我就親自去騷擾，才能消我心頭之恨，因為你讓別人來騷擾我，我就十倍奉還，讓你知道什麼叫自私的人，I will hit you back so hard, and you will regret everything you did to me. 錄音檔案名稱：voice_188344 2 警察不會來騷擾你，按照我的方式去做，然後我就去見他們。 錄音檔案名稱：voice_188345 我不會報你失蹤人口，我只是在威脅你，你如果不做我就這樣去做，你如果配合，我就去跟他說，你看，他安全，沒事了。 好，那你要不要像修理「海豚」這樣修理你？那是一個警告，Do you remember? It’s a warning to you.你如果像他這樣，我就像他這樣修理你，因為這種人只能這樣子修理他才聽得進去，你要變成這樣嗎？ 3 我真的要殺你，我不會讓你這麼痛快的，我會慢慢折磨你，好嗎？ 錄音檔案名稱：voice_188347 我會叫黑道天天在你家站崗，我付錢給他去騷擾你，去騷擾你的老闆，去騷擾你媽，可以嗎？ 去醫院，讓她死不瞑目，可以吧。 讓你雙重打擊，你媽死了之後，讓你無依無靠，變成孤兒，遊蕩街頭。……。這不是我警告，這是可能。