臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1551號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張弘達
（現於法務部矯正署臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒中）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第19958號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案手機壹支沒收；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：壹點玖伍壹玖公克）沒收銷燬。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管的第二級毒 品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯意， 於民國111年5月11日前不詳時間，使用通訊軟體Line暱稱「 雙北硬要送」，在群組「糖外送員（台北）硬要來！」，張 貼「摳我喔！」等隱含販售毒品意思的資訊，警員得知後， 即進一步與「雙北硬要送」洽談交易，並依「雙北硬要送」 指示，另添加Line暱稱「承武」為好友，最終約定以新臺幣 （下同）5,000元購買甲基安非他命2公克。乙○○嗣於111年5 月11日20時56分，攜帶甲基安非他命1包前往新北市○○區○○ 街000號前交易，再要求買家（警員喬裝）一同步行至新北 市○○區○○街000號前，始取出甲基安非他命1包交付，警員隨 即現身進行逮捕而未遂，並當場扣得甲基安非他命1包（淨 重：1.9535公克、驗餘淨重：1.9519公克）及手機1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告乙○○與辯護人對於以下被告以外之人於審判外之陳述， 於準備程序都同意有證據能力（本院卷第71頁至第73頁）， 也沒有在言詞辯論終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審 查這些證據作成的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為 都適合作為本案認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條 之5規定，應該都有證據能力。至於認定事實引用的非供述
證據，也都沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按 照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，應該也都有證據 能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於以上犯罪事實 坦承不諱（偵卷第12頁至第14頁背面、第47頁至第48頁；本 院卷第70頁、第107頁），並有職務報告、Line對話紀錄、 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份（偵卷第15頁、第30 頁至第39頁背面、第65頁背面）與扣案甲基安非他命1包、 手機1支可資佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符 合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認 定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、本案論罪法條：
（一）被告使用Line散佈隱含販售毒品的廣告訊息，假意購買的 警員與被告進行聯繫，事實上不能完成毒品交易，在被告 已經著手交付毒品的情況下，只能論以未遂，故被告行為 所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販 賣第二級毒品未遂罪。
（二）又被告持有甲基安非他命的低度行為，應該被販賣的高度 行為吸收，不用另外論罪。
二、刑罰減輕事由：
（一）被告實際上並未成功販售甲基安非他命而獲利，屬於未遂 犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第 25條第2項規定，減輕被告的處罰。
（二）又被告自始坦承販賣第二級毒品，並且於偵查、審理自白 犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 被告的處罰，並依刑法第70條規定，遞減之。（三）無刑法第59條規定的適用：
1.辯護人主張：被告屬於小量販售牟利，犯罪的情節與惡性 ，與大量走私進口或長期販賣毒品的毒販有別，對社會治 安及國民健康的危害程度亦屬較輕，又被告並沒有毒品前 科，因家境貧寒，需要支付2名未成年子女生活費，才會 將先前在汽車旅館拾獲的甲基安非他命拿來販售而觸犯法 律，並且被告犯後坦承犯行，態度良好，本案應有刑法第 59條規定的適用等語。
2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯 可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪
憫恕的情形而言。
3.被告坦承犯罪的情況，毒品危害防制條例已經設有相關的 減刑規定，又因為警察實施偵查，導致毒品最後未流通出 去，被告未獲得犯罪所得，未遂犯的減刑規定也已經進行 評價，況且被告並不是出於什麼不得已的苦衷才販賣毒品 ，被告拿來販售的甲基安非他命是之前在汽車旅館撿到一 事，也只是被告的片面之詞。由於客觀上不存在特別值得 憫恕的原因，法院加以考慮被告的家庭經濟狀況後，認為 在適用「未遂犯」以及「偵審自白」減刑規定的情形下， 縱使科處被告最低的處斷刑度（即有期徒刑2年6月），也 不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法 適用刑法第59條規定減輕被告的處罰，因此辯護人這部分 的主張並無理由。
三、量刑：
（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟 然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第 二級毒品甲基安非他命，助長施用毒品行為，危害社會治 安與他人健康，實在應該加以譴責，幸好警察實施釣魚偵 查，甲基安非他命沒有成功被販售出去，而且被告始終坦 承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，犯後態度良好 。
（二）一併考慮被告因為酒後駕車公共危險案件，被法院判處有 期徒刑（併科罰金）確定，易科罰金執行完畢以後，竟然 再次故意犯罪（5年內）的素行，又被告於準備程序說自 己國中畢業的智識程度，工作是粗工，月薪約2萬元，與 父母、弟弟、姊姊同住，需要扶養2個未成年子女的家庭 經濟生活狀況，以及預計以5,000元販售2公克甲基安非他 命等一切因素，量處如主文所示之刑。
肆、沒收的說明：
一、扣案手機1支沒收：
（一）犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1 項定有明文。
（二）被告於警詢、偵查供稱：扣案手機是我媽媽不要，給我使 用的，也是用來與警察連絡等語（偵卷第13頁、第48頁） ，可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收。
二、扣案甲基安非他命1包沒收：
扣案白色或透明晶體1包，鑑定以後，確實含有第二級毒品 甲基安非他命成分，淨重：1.9535公克、驗餘淨重：1.9519 公克，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可佐（偵 卷第65頁背面），又是被告預計販售的第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收銷燬；又盛裝毒品的包裝袋，因為包覆毒品而 留有毒品的殘渣，難以完全析離，應該整體視為毒品的一部 分，一併宣告沒收銷燬；至於鑑驗用罄的部分，因為已經滅 失，即不再為沒收銷燬的諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。