臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1509號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 麥浚瑋
選任辯護人 林祐增律師
楊偉毓律師
葉慶人律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第48336號），本院判決如下：
主 文
麥浚瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案蘋果牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、麥浚瑋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖 營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年2月2 6日20時許，在新北市五股區新城八路某全家超商前，以新 臺幣（下同）4萬6千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他 命1兩予林義堯。
二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱（偵字卷第20至22、165至167頁，本院卷第76 、103頁），核與證人林義堯、劉貞敏於警詢、偵訊時證 述之情節相符（他字卷第17至19、22、29至32、34、63至 65、73至77頁），並有臺北市政府警察局松山分局偵辦麥 浚瑋涉毒品案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器 錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛資料與違規 紀錄、證人林義堯手機聯絡人「小酒」（即被告）資訊翻 拍照片及於手機通訊軟體LINE搜尋IZ0000000000（即被告 名下門號）結果擷圖、門號0000000000號通聯調閱查詢單 、交通部民用航空局航空醫務中心111年3月17日航藥鑑字
第0000000號毒品鑑定書、自願受搜索同意書、臺北市政 府警察局松山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可 稽（他字卷第5至13、23至25、35至37、39至41、44至45 、83至85頁，偵字卷第73、77至83頁），暨被告所有之蘋 果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
（二）又販賣甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而 論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖 異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品甲基 安非他命之販賣查緝甚嚴，販賣甲基安非他命之刑度極重 ，再參以被告與本案購毒者並非至親好友，且被告向上游 購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為 原價量出售之可能，況本案購毒者亦係以價購之方式取得 甲基安非他命，並非無償取得，被告亦於偵查期間自陳： 其本案獲利2千元等語（偵字卷第20、167頁），足認被告 有藉販售甲基安非他命獲得一定利益之情，故其主觀上就 本案犯行確有販賣毒品之營利意圖無訛。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告本案所為上開販賣第二級 毒品犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之意圖販賣而持有第 二級毒品行為，為其後販賣之行為所吸收，不另論罪。（二）被告就上開犯行，於偵查及本院審理時皆有自白，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。（三）再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指 其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決 意旨參照）。經查，被告於警詢僅稱其上游為綽號「花哥
」之人、而未再提供其他詳細資訊或證據以供檢警調查（ 偵字卷21頁），且經本院函詢結果，本案並未因被告之供 述查獲其他正犯或共犯乙節，亦有臺北市政府警察局松山 分局111年12月29日北市警松分刑字第1113022317號函在 卷可稽（本院卷第61頁），是尚無從認被告有符合毒品危 害防制條例第17條第1項規定減刑事由，併予敘明。（四）至被告之辯護人雖以被告本案類似中人角色、獲利僅有2 千元，請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云。惟按刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪 之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，毒品 除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減 ，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害， 除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品 案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，本院審酌被告行為時已 年近40歲，屬智識成熟之成年人，且前於110年間已因涉 犯販賣第二級毒品犯行經另案起訴、判刑，此有其前案紀 錄表在卷可參，竟為貪圖不法利益，再為本次販售第二級 毒品犯行，且販賣毒品數量多達1兩，非屬微量小額，對 於他人身心健康及社會治安危害非輕，難認其犯罪情節僅 屬輕微；況且，被告本案犯行經依偵審自白規定減輕其刑 後，係得處有期徒刑5年以上之刑度，與被告犯行尚屬相 當，實難認其有何科以最低法定刑度仍有情輕法重、顯可 憫恕之情形，是本院認為被告本案販賣第二級毒品犯行， 尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及 心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財 、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，且
被告甫於110年間因另案販賣毒品案件經起訴（嗣於111年 間判決有罪確定），竟不知悔改，為謀其個人私利，再度 為本案販賣毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為實 屬不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認確有悔意，再考 量被告販賣毒品次數雖僅有1次，然數量不少，價格亦高 ，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：
（一）被告所有之蘋果廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），為其與本案購毒者聯繫所用之物，業據被告供承 明確（本院卷第102頁），不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）被告本次販賣第二級毒品所得價金，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至其餘扣案之物，被告均稱與本案無關等語（偵字卷第17 頁，本院卷第102頁），此外，檢察官復未舉證證明該等 扣案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 莊惠真
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅曜晨
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。