臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1382號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳怡銘
選任辯護人 林忠儀律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第23884號），本院判決如下：
主 文
陳怡銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表編號22所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至7、9至15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月；扣案如附表編號16、17、18、21所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2至7、9至15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌年貳月。
犯罪事實
一、陳怡銘知悉「海洛因」、「甲基安非他命」分別為毒品危害 防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，分別為下列行為：
㈠、基於販賣第二級毒品之犯意，持用如附表編號15所示之手機 ，以通訊軟體MESSENGER與康元鐏聯繫後，於民國111年5月4 日17時33分許，在新北市三重區仁義街之統一超商前，以新 臺幣（下同）3,000元之價格販賣甲基安非他命1公克給康元 鐏，惟康元鐏當場僅給付2,500元，尚餘500元未收取。㈡、基於販賣第一級毒品之犯意，持用如附表編號15所示之手機 ，以通訊軟體LINE與葉珊珊聯繫後，於111年6月2日22時許 ，在葉珊珊位於新北市○○區○○○路000巷00號4樓之住處樓下 ，以2,000元之價格販賣海洛因0.2公克給葉珊珊，並當場收 取2,000元。嗣於111年6月7日13時52分許、17時許，經警持 本院所核發搜索票在其址為新北市○○區○○街00巷00號2樓之 住所及其經營之賺翻天檳榔攤（無門牌號碼，址為新北市○○ 區○○○街000號後方增建物）執行搜索，當場扣得如附表所示 之物。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告陳怡銘犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵卷一第18、179、225至227頁、聲羈卷 第20頁、訴卷第94、170頁），核與證人康元鐏於警詢、偵 查中之證述（見偵卷二第47至48、69、90頁）、證人葉珊珊 於警詢、偵查中之證述（見偵卷二第85至89頁、偵卷一第21 1至214頁）相符，並有康元鐏手機內LINE暱稱「倪倪」之人 帳號資料、對話紀錄截圖（見偵卷二第149頁）、被告手機 內LINE暱稱「珊珊」之人帳號資料、對話紀錄截圖（見偵卷 二第151至153頁）、葉珊珊手機內LINE暱稱「倪倪」之人帳 號資料、對話紀錄截圖（見偵卷二第99頁）、監視器錄影畫 面截圖（見偵卷二第155至161頁）、被告行車軌跡GOOGLE地 圖（見偵卷二第161頁）、本院搜索票、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照 片（見偵卷一第41至48、53至56、59至60、235至237、277 、285頁、訴卷第77頁）、臺北市政府警察局111年北市鑑毒 字第162號鑑定書（見偵卷一第241頁）、交通部民用航空局 航空醫務中心111年6月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書（見偵卷一第243至244頁）、法務部調查局濫用藥物實驗 室111年6月30日調科壹字第11123013650號鑑定書（見偵卷 一第245至246頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年6月 30日調科壹字第11123013350號鑑定書（見偵卷一第257至25 8頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 以採信。
㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作 ，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡 情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘 冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號 判決意旨參照）。查被告於前述時、地販賣第二級毒品甲基 安非他命及販賣第一級毒品海洛因之犯行，據其坦承不諱， 又衡以被告於案發時年歲已40有餘，亦為心智正常之人，對 於販賣毒品為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，
且康元鐏僅為被告前妻之胞弟，被告與葉珊珊間亦僅為國中 時之學長學妹關係，據被告自陳在卷（見訴卷第171頁）， 彼此間尚無特殊情誼或至親摯友關係，苟無利潤可圖，被告 應不至甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，而為前述販賣毒品 之犯行，是認其主觀上確有藉販賣第一、二級毒品以營利之 意圖甚明。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按「海洛因」、「甲基安非他命」分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，依法不得販賣 。是核被告就如犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，就如犯罪事實一、㈡ 部分所為，係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告 販賣前、後意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，均 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯販賣第一、 二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品 危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依 該規定減輕其刑。
㈢、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告固供稱其毒品來源係向 真實年籍姓名不詳綽號為「阿本」之男子及真實年籍姓名不 詳綽號為「小喬」之女子所購買等語（見偵卷一第12頁）， 惟因被告未提供綽號「阿本」及「小喬」之年籍資料，亦未 有其他積極事證可供調查偵辦，故未能依其供述查獲其他正 犯或共犯一節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊111年12 月22日北市警刑大五字第1113013997號函（見訴卷第127頁 ）、臺灣新北地方檢察署112年1月3日新北檢增雲111偵2388 4字第1119147215號函（見訴卷第129頁）在卷可考，是被告 尚無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。
㈣、按販賣第一、二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4 條第1、2項之規定分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」、「無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同 為販賣第一、二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其 販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為「死刑或無期徒刑」、
「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，量刑上幾無轉寰餘地， 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號 判決意旨參照）。查被告販賣第一、二級毒品犯行，固戕害 國民健康，助長施用毒品惡習，所為雖屬不該，惟被告販賣 第一、二級毒品之對象、重量及金額，顯較大量走私進口或 大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦 屬不同，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認依 毒品危害防制條例第4條第1、2項之規定之最低法定刑度， 縱經前述偵審自白減刑，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法 則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資 憫恕之處，爰就被告本案販賣第一、二級毒品之犯行，均依 刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。
㈤、爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第15至47頁），其明知「海洛 因」、「甲基安非他命」分為法令所管制之第一、二級毒品 ，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成 傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而 處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪 問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第一、二級毒 品海洛因、甲基安非他命給葉珊珊、康元鐏各1次，所為殊 值非難；惟考量被告販賣毒品之價量非鉅，犯後坦承全部犯 行之態度；暨其自陳為國小畢業之智識程度，經營檳榔攤、 洗車美容，須扶養父、胞妹之生活狀況（見訴卷第172頁） 等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並審酌被告所犯 2罪，犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均 相仿，侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯 罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠、按毒品危害防制條例第18第1項前段：「查獲之毒品，不問屬 於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，乃刑法第38條第1項 第1款之特別規定，至該法條所稱「查獲」之毒品，係指有 罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言（ 最高法院92年度台上字第5391號判決意旨參照）。查扣案如 附表編號16、17、18、21所示之物，經鑑驗確含第一級毒品
「海洛因」，扣案如附表編號22所示之物，經鑑驗確檢出第 二級毒品「甲基安非他命」等情，有交通部民用航空局航空 醫務中心111年6月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ 見偵卷一第243至244頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室11 1年6月30日調科壹字第11123013650號鑑定書（見偵卷一第2 45至246頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年6月30日 調科壹字第11123013350號鑑定書（見偵卷一第257至258頁 ）、臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第162號鑑定書（見 偵卷一第241頁）在卷可證，且被告自承均係其本案販賣後 所餘（見訴卷第94頁），依前開條文規定及說明，應分別被 告本案所犯之販賣第一、二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之 。至盛裝上開第一、二級毒品之包裝袋，因有微量第一、二 級毒品而難以析離，自應視為第一、二級毒品之一部，與所 盛裝之第一、二級毒品併予沒收銷燬之。而送鑑耗損之第一 、二級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。查扣案如附表編號2至7、9至14所示之電子磅秤、殘渣 袋、分裝袋、分裝杓、壓縮模具、榔頭，均為被告所有，均 與本案販賣毒品犯行相關，另扣案如附表編號15所示之手機 ，亦為被告所有，被告即係持用該手機與康元鐏、葉珊珊聯 繫本案毒品交易事宜，據其自承在卷（見訴卷第94頁），是 認扣案如附表編號2至7、9至15所示之物均為供被告本案犯 販賣毒品罪所用之物，依前開規定，應於被告本案所犯各罪 刑項下均宣告沒收。
㈢、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就其犯罪事實一、㈠、㈡所示之犯行， 分別取得2,500元、2,000元之價金，業如前述，為其本案之 犯罪所得，依前開規定，應分別於各該罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、另如附表編號23所示之甲基安非他命1包，為與被告同住在新 北市○○區○○街00巷00號2樓之葉佳祥所有，有臺北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物 品照片（見偵卷一第43至48頁）在卷足稽，並據葉佳祥自陳 在卷（見偵卷一第168頁），又依卷存證據，尚難證明此與 被告本案所犯之販賣毒品犯行相關，自不得於本案併予宣告 沒收銷燬。至扣案如附表編號1、8、19、20、24至30所示之 物，非屬違禁物，依卷存證據，亦難證明與被告本案販賣毒
品之犯行相關，毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表： 編號 扣案物名稱 數量 扣案物所有人 搜索時、地 備註 鑑驗結果 1 吸食器 1組 陳怡銘 111年6月7日13時52分許、新北市○○區○○街00巷00號2樓 藍色蓋子 2 電子磅秤 1台 陳怡銘 3 殘渣袋 6個 陳怡銘 4 分裝袋 1包 陳怡銘 5 殘渣袋 3個 陳怡銘 鐵盒 6 分裝袋 1包 陳怡銘 鐵盒 7 分裝勺 1支 陳怡銘 鐵盒 8 吸食器 1組 陳怡銘 康貝特 9 壓縮模具 1個 陳怡銘 鐵製 10 榔頭 1支 陳怡銘 11 電子磅秤 1台 陳怡銘 12 分裝袋 2包 陳怡銘 13 分裝勺 1個 陳怡銘 14 殘渣袋 1個 陳怡銘 15 realme5手機（含SIM卡1張） 1支 陳怡銘 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 16 香菸（含混有白色粉末之棕色乾燥菸草碎屑） 2支 陳怡銘 1.印有CASTER7字樣之白色香菸1支。淨重0.7980公克，取樣0.0016公克，餘重0.7964公克，檢出Heroin即海洛因成分。 2.印有MEVIUS字樣之白色香菸1支。淨重0.8000公克，取樣0.0117公克，餘重0.7883公克，檢出Heroin即海洛因成分。 3.混有白色粉末之棕色乾燥菸草碎屑（外漏於證物袋内）。淨重0.0840公克，取樣0.0024公克，餘重0.0816公克，檢出 Heroin即海洛因成分。 17 海洛因 4包 陳怡銘 即扣押物品目錄表備考欄之編號⑤、⑦、⑪、⑫ 送驗碎塊狀檢品4包（原編號5、7、11、12）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重41.03公克（驗餘淨重40.94公克，空包裝總重5.71公克），純度51.90%，純質淨重21.29公克。 18 海洛因 3包 陳怡銘 即扣押物品目錄表備考欄之編號①、⑥、⑧ 送驗米白色粉末檢品3包（原編號1、6、8）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.51公克（驗餘淨重1.48公克，空包裝總重0.68公克），純度26.82%，純質淨重0.40公克。 19 未含毒品成分白色粉末 3包 陳怡銘 同上及111年6月7日13時52分許、賺翻天檳榔攤（無門牌號碼，址為新北市○○區○○○街000號後方增建物） 即在新北市○○區○○街00巷00號2樓扣得之扣押物品目錄表備考欄之編號②、④及在新北市○○區○○○街000號後方增建物扣得之不明粉末 送驗白色粉末檢品3包（原編號2、4、9）經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重330.47公克（驗餘淨重330.36公克，空包裝總重8.39公克）。 20 未含毒品成分之白色粉末（起訴書誤載為海洛因） 1包 陳怡銘 111年6月7日13時52分許、新北市○○區○○街00巷00號2樓 即扣押物品目錄表備考欄之編號③ 送驗白色粉末檢品1包（原編號3）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重1.24公克（驗餘淨重1.14公克，空包裝重0.52公克）。 21 海洛因磚 1包 陳怡銘 即扣案物品目錄表備考欄之編號⑨ 送驗塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重66.16公克（驗餘淨重66. 01公克，空包裝重6.56公克），純度45. 04%，純質淨重29.80公克。 22 甲基安非他命 1包 陳怡銘 即扣案物品目錄表備考欄之編號⑩ 經檢視為白色透明晶體，毛重2.24公克，淨重2.01公克，取0.01公克化驗，淨重餘2.00公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine、MA、俗稱冰糖）成分。 23 甲基安非他命 1包 葉佳祥 24 玻璃球 1顆 葉佳祥 25 Iphone13 Pro Max手機（含SIM卡1張） 1支 曾興偉 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 26 Iphone6 Plus手機（含SIM卡1張） 1支 徐國航 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 27 sugar c60手機（含SIM卡1張） 1支 戴有興 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 28 Iphone12 手機（含SIM卡1張） 1支 蔡惠玲 IMEI：00000000000000 門號：0000000000 29 Iphone8 Plus手機（含SIM卡1張） 1支 陳富國 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 30 SAMSUNG GalaxyA80手機（含SIM卡1張） 1支 陳富國 IMEI：000000000000000 門號：+0000000000