臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1266號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾偉誠
曾鼎瀜（原名曾楦佑）
陳文連
楊鎧瑞
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第449
0號），本院判決如下：
主 文
曾偉誠共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞共同犯恐嚇危害安全罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍貳支（槍枝管制編號0000000000、0000000000號）、鋁製球棒陸支、木製球棒壹支、塑膠棍參支、電擊棒壹支均沒收。
事 實
一、曾偉誠因懷疑其配偶與張志成有曖昧關係，因此心生不滿， 而於民國110年10月12日23時40分許，自其新北市○○區○○路0 00巷0弄00號住處（下稱曾偉誠住處），前往張志成之新北 市○○區○○○街00號住處（下稱張志成住處），此間曾偉誠之 子曾鼎瀜（原名曾楦佑）、曾鼎瀜之友人即陳文連、楊鎧瑞 、邱顯翔、王維愿（上2人所涉恐嚇部分，另由本院發布通 緝中）等5人（下稱曾鼎瀜等5人）亦知悉上情，曾鼎瀜即駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎧瑞；王維愿則駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳文連及邱顯翔，並 準備無殺傷力之空氣槍2支（槍枝管制編號0000000000、000 0000000號）、鋁製球棒6支、木製球棒1支、塑膠棍3支、電 擊棒1支（以下合稱球棒等物），自曾偉誠住處出發前往張 志成住處，曾偉誠先行抵達後，即在張志成住處門口與張志
成發生口角，曾鼎瀜等5人亦先後分持上開球棒等物抵達張 志成住處門口，曾偉誠與曾鼎瀜等5人竟共同基於恐嚇之犯 意，由曾偉誠對張志成恫稱：「我今天就是要讓你死」等語 ，而以加害生命、身體之事恐嚇他人，使張志成因此心生畏 懼，致生危害於安全，同時上前徒手毆打張志成，曾鼎瀜、 陳文連、楊鎧瑞、邱顯翔4人則分別持鋁製及木製球棒毆打 張志成，王維愿則站在張志成住處門口外確認現場狀況，張 志成因遭毆打而逃進其住處內，曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞、 邱顯翔4人旋即侵入張志成住處內，繼續毆打張志成，張志 成之妻林慧珍亦因維護張志成而遭毆傷，邱顯翔、陳文連2 人另持前揭空氣槍各1支，朝張志成、林慧珍及張志成之女 張名蒂之身體射擊，另張志成友人王基泰因躲藏在林慧珍所 有，停放於張志成住處1樓內之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）旁，亦有遭毆傷之情形，稍後張志成 因林慧珍、張名蒂在場阻擋而逃往同屬其住處之4樓躲避， 曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞、邱顯翔4人再持鋁製及木製球棒 揮砸本案車輛及張志成住處內之冰箱、電視機等物品，致上 開車輛、物品均不堪使用，張志成則受有右臉撕裂傷併軟組 織異物（疑似鋼珠彈）、右胸挫擦傷（疑似鋼珠彈射擊）、 左手撕裂傷併疑似肌腱斷裂、右後背挫擦傷（疑似鋼珠彈射 擊）、左膝撕裂傷、左大腿挫擦傷（疑似鋼珠彈射擊）、右 臉頰外傷性異物植入經手術取出、左手第二到第五指伸指肌 腱、伸食指肌腱、橈側伸腕長肌腱、橈側伸腕短肌腱外傷性 斷裂、左側髕骨外傷性骨折併髕骨肌腱斷裂等傷害；林慧珍 受有右側頭部挫傷併撕裂傷經縫合、右肩挫擦傷，疑似鋼珠 彈射擊傷等傷害；張名蒂受有右前胸壁挫擦傷，疑似鋼珠彈 射擊傷、左手臂挫擦傷、雙腳挫擦傷等傷害；王基泰受有右 眼皮撕裂傷，約1公分、右大腿擦挫傷等傷害（曾偉誠及曾 鼎瀜等5人所涉傷害、侵入住宅、毀損他人物品等罪嫌，因 張志成、林慧珍、張名蒂、王基泰於本院審理期間撤回告訴 ，爰由本院不另為公訴不受理之諭知；所涉刑法第150條第1 項後段、第2項第1款等罪嫌，則由本院不另為無罪之諭知， 詳後述）。
二、嗣曾鼎瀜以電話聯絡不知情之李順哲（另經檢察官為不起訴 處分確定），李順哲再委請不知情之吳子維（另經檢察官為 不起訴處分確定）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載其 往張志成住處，取走空氣槍2支並置於車內。之後警方獲報 到場，於110年10月13日1時20分許，在張志成住處內及王維 愿、李順哲所駕車輛內，分別扣得前揭球棒等物，並調取監 視錄影畫面，始循線查悉上情。
三、案經張志成、林慧珍、張名蒂、王基泰訴由新北市政府警察 局三峽分局（下稱三峽分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪及不另為無罪諭知部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被 告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞分別於本院準備程序及 審理時均表示同意作為證據（見本院訴卷第91、177頁）， 或檢察官及被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞知有上開 不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定 ，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無 顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力 。
二、犯罪事實之認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞 分別於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴 人張志成、林慧珍、張名蒂及王基泰（下稱告訴人4人）、 證人即曾鼎瀜友人李順哲、吳子維各自於警詢、偵查中證述 明確，復有自願受搜索同意書、三峽分局搜索、扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各3份、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、現場眾人相片、刑事案件證物採驗紀錄表、行天 宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院110年10月13日恩乙診 字第Z0000000000號、第Z0000000000號、第Z0000000000號 、110年11月30日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書暨急 診病歷、傷勢照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院11 0年10月15日診字第0000000000000號診斷證明書、三峽分局 111年2月22日新北警峽刑字第1113656777號函暨所附新北市 政府警察局110年12月30日新北警鑑字第1102511481號鑑驗 書、扣押物品清單各1份、監視器檔案翻拍畫面37張暨監視
器檔案光碟1片、現場及扣案物照片19張、毀損照片21張附 卷可稽（見偵卷第16至19、24至27、36至39、47至48、54至 55、60至77、85、89、120至162、174至178頁、卷末光碟片 存放袋），且由本院當庭勘驗案發監視錄影畫面確認無誤（ 見本院訴卷第92、93頁），足認被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文 連、楊鎧瑞上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡至起訴意旨雖認被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞所為 ，另涉犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪嫌等語。惟：
⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人 以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴 脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特 定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安 ，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法 功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第 七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾 安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公 共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾 或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致 妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為 之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護 ，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力 威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集 體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、 多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧 、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安 之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因 外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安 ，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法 院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 ⒉被告曾偉誠及曾鼎瀜等5人，最初係在張志成住處之門口毆打 告訴人張志成，之後因告訴人張志成逃往其住處內，被告曾 鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞、邱顯翔隨即進入張志成住處內，對 告訴人4人為如事實欄一所載之傷害、毀損犯行（見本院訴 卷第93頁），可知被告曾偉誠及曾鼎瀜等5人，係針對告訴 人4人為上開傷害、毀損犯行，且犯案地點係在告訴人張志 成住處門口及屋內，並未在該住處附近之街巷等公共場所犯 案，參以周遭鄰居亦有站在各自住處門口觀看之情形，是被 告曾偉誠及曾鼎瀜等5人所為犯行而生之暴力、威脅情緒及 攻擊狀態，僅作用於告訴人4人及告訴人張志成住處門口及
屋內，並未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 對於公眾安寧、社會安全，甚至公眾或不特定之他人，並無 危害、恐懼不安感受之外溢作用產生，核與刑法第150條之 構成要件不符，自無成立該罪之餘地。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文 連、楊鎧瑞所為恐嚇犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠核被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞所為，均係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡起訴意旨認被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞另涉犯刑 法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴罪嫌，容有誤會，詳如前述，惟此部分與前揭經論 罪科刑之恐嚇犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
㈢又被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞與同案被告邱顯翔 、王維愿就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文 連、楊鎧瑞因故與告訴人張志成發生糾紛，不知理性溝通處 理，竟恣意出言恐嚇他人，顯見其自我情緒管理能力及尊重 他人法益之法治觀念均待加強，殊非可取；兼衡被告曾偉誠 事後已與告訴人4人達成和解並給付全數賠償金，告訴人4人 表示對本案被告不欲追究並撤回告訴等節，有和解書及刑事 撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院訴卷第81、85頁），暨 被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞之犯罪動機、目的、 手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與 生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（ 至其等所涉傷害、毀損、侵入住宅等罪嫌，則因告訴人4人 撤回告訴，不得納為量刑之基礎）。
㈤按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所 有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收 之諭知。從而，倘該得沒收的供犯罪所用之物，係屬共同犯 罪行為人（本人）者，無論其人是否為共同被告，仍得僅在 被告本人之刑事訴訟程序中為調查、辯論、審判，依刑法第 38條第2項前段或其相關特別規定（例如毒品危害防制條例 第19條第1項）宣告沒收，尚無開啟第三人參與沒收程序之 必要（最高法院106年度台上字第1778號判決意旨參照）。 經查，扣案之球棒等物均為同案被告邱顯翔所有一節，業據
被告曾鼎瀜於偵查時供述明確（見偵卷第168頁），被告陳 文連於警詢時亦供稱：槍是邱顯翔的等語（見偵卷第30頁） ，且被告曾鼎瀜等5人攜帶前揭球棒等物前往案發現場，具 有恐嚇意圖甚為明確，堪認應屬同案被告邱顯翔所有供本案 犯罪所用之物，揆諸上開說明及相同法理，仍應依刑法第38 條第2項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨 立項宣告沒收。
貳、不另為公訴不受理諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞如事 實欄一所為傷害、侵入住宅及毀損等行為，均另涉犯刑法第 277條第1項之傷害、同法第306條第1項侵入住宅及同法第35 4條第1項毀損等罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告曾偉誠、曾鼎瀜、陳文連、楊鎧瑞所涉上開傷害、侵入 住宅及毀損罪嫌，依刑法第287條前段、第308條第1項及第3 57條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人4人於111年11月6日 具狀撤回對被告曾偉誠及曾鼎瀜等5人之刑事告訴一節，有 刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院訴卷第81頁），本應 為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認被告曾偉誠、曾鼎瀜、 陳文連、楊鎧瑞此部分行為，與其前揭經論罪科刑之恐嚇行 為間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受 理之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青偵查起訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。