臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1231號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱偉盛
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第17896號），本院判決如下：
主 文
邱偉盛犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑5年8月。附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收。 事 實
邱偉盛意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111 年4月13日5時49分許，使用附表一編號2所示手機內之社交 網路應用程式「Twitter」，以暱稱「蕭總裁（帳號：@xiao zongcai1）」發佈「出肉，1克1500,需要私聊，2克起發貨 」之隱喻販賣第二級毒品甲基安非他命的推文，並搭配施用 第二級毒品之短影片。嗣員警於同日執行網路巡邏勤務時察 覺有異，遂在「Twitter」上傳送「兄弟你那有？」之文字 訊息試詢邱偉盛是否有甲基安非他命可以購買，邱偉盛則使 用「Twitter」回以「你要什麼肉」之文字訊息向員警暗示 其有在販賣甲基安非他命，兩人後續透過「Twitter」洽商 毒品買賣事宜，並於同日15時許，達成邱偉盛以新臺幣（下 同）8千元之價格販賣甲基安非他命3克與無購買真意之員警 之合意，雙方並使用即時通訊軟體「Wechat」相約於同日稍 晚會面交易。之後邱偉盛於同日20時許，在新北市○○區○○○ 路00巷0號前與員警會面後，旋即交付附表一編號1所示甲基 安非他命與員警，經員警當場表明身分，致該次毒品交易未 成功，邱偉盛本次販賣第二級毒品犯行因而未遂。 理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告邱偉盛以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院111年度訴字第1231號卷<下稱本院卷 >第154頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯
性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第154 頁），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院卷第15 7頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、 被告於「Twitter」所發佈之販毒推文及影片翻拍照片、被 告與佯裝買家之員警於「Twitter」、「wechat」對話訊息 畫面照片、被告持用之附表一編號2所示手機畫面翻拍及查 獲現場照片在卷可查（見111年度偵字第17896號卷<下稱偵 卷>第53頁、第55-56頁、第57頁、第73頁、第74-80頁、第8 1-83頁），復有附表一所示物品扣案足證，其中編號1所示 物品之內含物經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有附表 二所示鑑定書在卷可考。
(二)依被告於本院準備程序時之供稱：我販賣毒品交易成功之後 可以跟上游拿貨拿多一點，讓我自己可以吸食等語（見本院 卷第66頁），可知被告從販賣毒品一事能獲取向毒品上游取 貨時可以多拿一些毒品供己施用之利益。準此，被告主觀上 具有營利意圖，至為明確。
(三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本 案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分
(一)論罪部分
被告既在「Twitter」發佈販毒推文及影片，藉此招攬不特 定人向其購毒，其原已具販賣第二級毒品之犯意，經佯裝為 買家之員警與其聯繫，約定交易毒品之數量、價格、時間及 地點後，於雙方交易毒品時，當場逮捕被告之所為，因員警 本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下， 實無可能完成本次交易，故僅能論以販賣未遂。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二 級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)刑罰減輕事由部分
1、被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，因佯為買家之員 警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯， 乃依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查，被告所犯本案販賣第二級毒品未遂罪，經 依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法 定刑，已有所減輕，復被告所販賣之甲基安非他命重量達3 公克，顯逾供他人施用一次毒品之重量，再被告於偵查中係 否認犯行，辯稱：我販毒沒有獲利，我拿來的本錢就是這樣 ，我當初就是貼好玩的，沒想到真的有買家上門來詢問；販 賣部分我不承認，我認為我沒有賺錢，我只是剛好急用錢云 云（見偵卷第31、115頁），其起初於本院準備程序時亦是 否認犯行，辯稱：我販賣毒品沒有好處，我賣毒品給下游， 不會跟人家說1克賣1千元，實際出貨卻只有0.8公克給人家 ，一點好處都沒有云云（見本院卷第66頁），後來才坦認犯 行，迨至本院審理程序時則仍承認犯行，考量被告係於本案 已進入法院訴訟階段才認罪，是其犯後態度，尚難謂為良好 ，又參酌辯護人辯護稱：被告販賣數量及金額均不多等語， 衡諸常情事理及國民法律感情，仍無何等足以引起一般人同 情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，核無刑 法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人辯護稱：請求再 依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採，附此敘明。(三)科刑部分
爰審酌被告不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知甲基安非 他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令，竟在網路上發佈販毒推文招攬不特定人向 其販毒，欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社 會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成相 當程度之危害，復被告販賣之毒品數量已逾施用一次毒品之 數量，且金額已達8千元，數量及金額均難謂甚少，再考量 前述被告係於本案進入法院訴訟階段始認罪之犯後態度，惟 被告販賣次數僅有1次，且所販賣之毒品業經扣案，而未流 通市面，暨被告自述需扶養母親之家庭環境、先前從事立體 空氣輸送帶工作、月收入約3、4萬元之經濟狀況、高中肄業
之教育程度（見本院卷第158頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收部分
(一)扣案之附表一編號1所示甲基安非他命，為被告本案發佈販 毒推文及影片所要販賣之第二級毒品，且供被告日後交付給 不特定購毒者之用，故為供被告犯本案販賣第二級毒品未遂 犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬。
(二)扣案之附表一編號2所示手機屬供被告本案發佈販毒推文及 影片之工具，有前引被告持用之附表一編號2所示手機畫面 翻拍照片可證，屬供被告犯本案販賣第二級毒品未遂犯行所 用之物。是以，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官林亭妤到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 扣案物 數量 保管機關及字號 1 毒品安非他命（含袋毛重共3.51公克，即附表二所示毒品）。 3包 本院111年度刑保管字第1247號 2 手機（廠牌：OPPO，無SIM卡，IMEI：000000000000）。 1支 同上 【附表二】
扣案物 數 量 驗前總毛重 驗前總淨重 驗餘總毛重 鑑驗結果 鑑定書 白色透明結晶 3包 3.51公克 2.912公克 3.505公克 含第二級毒品甲基安非他命成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年5月13日毒品證物鑑定分析報告（見111年度偵字第17896號卷第127頁）