臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1189號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周玉源
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25303
號），本院判決如下：
主 文
周玉源犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周玉源與賴文權素不相識，於民國110年3月29日12時許，在 新北市五股區○○○路之○○農園內，因不滿賴文權及其友人為 了抓魚，放掉溝渠內灌溉用水，而與賴文權之友人發生口角 ，遂自地上撿拾石頭並追趕不成，見賴文權仍在原地，竟基 於傷害之犯意，手持石頭接續毆打賴文權右側下胸及左手處 各1下，致賴文權受有右側前胸壁挫擦傷之初期照護、左側 手部挫傷之初期照護等傷害。
二、案經賴文權訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告周玉源以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終 結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之 客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為 證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均 應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本 院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無 證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪 事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其於上開時、地，因不滿告訴人賴文權及其 友人為了抓魚，放掉溝渠內灌溉用水，而與告訴人之友人發 生口角，並追趕不及，而與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人 受有前開傷勢等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱 ：對方有一個紅衣服的人辱罵我，我太太看我激動就來抱住 我，結果對方還說我是瘋子，我推開我太太之後就在地上撿 了石頭，但因為告訴人夾在中間，我就把石頭丟掉並跟告訴 人互毆，但我沒有傷害到告訴人云云。經查：
㈠被告與告訴人素不相識，於上開時、地，因不滿告訴人及其 友人為了抓魚，放掉溝渠內灌溉用水，而與告訴人之友人發 生口角，嗣告訴人受有右側前胸壁挫擦傷之初期照護、左側 手部挫傷之初期照護傷害等情，業據被告警詢、偵查中及本 院準備程序時所不爭執（見偵字卷第19至23、44至45頁、訴 字卷第32至35頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理 時之指述（見偵字卷第7至11、44、57至58頁、訴字卷第59 至65頁）、證人張金印於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第 25至27、45至46頁）、證人即被告配偶童雪鳳於偵查中之證 述（見偵字卷第56至57頁）、證人傅錦村於偵查中之證述（ 見偵字卷第75至76頁）相符，並有新北市立聯合醫院乙種診 斷書（見偵字卷第17頁）及告訴人傷勢照片4張（見偵字卷 第13至15頁）在卷可稽，此等情事首堪認定。 ㈡告訴人於警詢中指稱：我當時與2位朋友在○○農園裡，陪我朋 友要抓魚，此時被告問我朋友說「這是你們的魚嗎？」，我 朋友回應說「那這是你們養的嗎?」於是雙方開始起了口角 ，被告配偶有阻止被告不要吵架，但拖不住被告而摔倒在地 ，被告便拿起地上石頭要打我2位朋友，但我朋友跑掉，被 告可能打不到他們就換打我，我遭被告以石頭傷害到右腹部 等語（見偵字卷第7至9頁）；於偵查中復指稱：當時張金印 說要○○農園去抓魚，後來被告與張金印發生爭執、互相嗆聲 ，被告就拿石頭說要打張金印，張金印跑到旁邊，因為我穿 皮鞋沒辦法跑，我想說我也沒有跟被告吵架，但是因為張金 印跑掉了，被告就拿石頭打我，打到我的肋骨（見偵字卷第 44頁），被告是面對面拿著大石頭要打我的頭，沒有放手， 我閃過就打到我的肋骨那邊，因為我有阻擋，所以他拿石頭 也有打到我的左手，我總共被被告打了2下，一下打到肋骨 那邊，一下打到手等語（見偵字卷第57頁）；於本院審理時 亦具結後證稱：那2個證人當天是去那裡找我，後來他們去 水溝抓魚就把水漏掉，後來被告跳出來擋說「那是你的嗎？
」證人就有回應說「我要抓魚，那也不是你的」，就吵起架 來，被告老婆很怕他生氣去打人，就用兩手抓著但被被告甩 在地上，後來被告撿起比我的手掌還大顆的石頭要打那兩個 人，但那2個人跑了，我站在旁邊想我沒有跟被告吵架，但 被告就直接捶打我肋骨這裡一下（告訴人用手比自己右側胸 部下方位置），還有左手（告訴人手比手指位置）也是被被 告拿石頭捶打一下，被告本來是要打我的頭，我把頭撇開他 才捶打到我肋骨旁邊，被告這樣子捶我就倒在地上，我穿著 皮鞋哪跑得掉，而且倒在地上後我也爬不起來，我都沒有攻 擊被告或與被告互相毆打等語（見訴字卷第60至63頁），是 告訴人就被告持石頭毆打其右側下胸及左手處致傷等重要情 節，所述前後一致，參以告訴人與被告素不相識，亦據被告 陳述明確（見偵字卷第21頁），告訴人並無刻意構陷被告之 理，是告訴人上開所述，應非子虛。
㈢證人張金印於警詢中則係陳稱：我本來跟我另一位朋友要抓 魚，告訴人在我們旁邊看，但準備要抓魚時，被告突然問我 們說「魚是你們的嗎」，於是我另一位朋友回說「那魚是你 們的嗎？」，於是與被告起了口角，被告拿起石頭要打我跟 我朋友，所以我們就跑了，但告訴人站在一旁，以為沒他的 事不會被打，所以沒有跑，結果誰知道被告就換打告訴人， 告訴人沒有還手，因為沒有辦法還手等語（見偵字卷第27頁 ）；於偵查中復證稱：我把水放掉準備要抓魚，被告過來要 阻止我們，被告右手拿著石頭要靠近我們，我就跟明村（即 傅錦村）跑掉了，我回頭看到被告拿著石頭原本要打告訴人 的頭部，但是告訴人閃開了，之後我看到被告拿著石頭打告 訴人的肚子好幾下，後來告訴人跟我說他的肚子被打了等語 （見偵字卷第46、65頁），是證人張金印指稱被告手持石頭 毆打，經告訴人閃避後即毆擊告訴人腹部等情節，與告訴人 前揭指述互核一致，再參以證人傅錦村於偵查中證稱：當時 我跟張金印、告訴人去那裡要撈魚，但是被告說不可以撈魚 ，我就走到菜園前面的榕樹下跟同事聊天，我不知道後面發 生什麼事，之後告訴人跑到榕樹下找我，他說他肚子被打受 傷有瘀青，他有把衣服掀起來給我們看，其他同事說我有開 車來，就叫我開車帶告訴人去看醫生等語（見偵字卷第75頁 ），且告訴人於案發後同日13時9分許旋至醫院急診，警診 斷受有右側前胸壁挫擦傷、左側手部挫傷等情，亦有上開新 北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可憑，是告訴人與被告發生 衝突過後，已然受有前揭傷勢，又該傷勢與告訴人所證述遭 被告持石頭捶打後所造成之傷害相符，足以佐證告訴人前開 證述之憑信性，堪認被告與告訴人之友人發生口角，遂自地
上撿拾石頭追趕不成，竟手持石頭毆打告訴人右側下胸及左 手處各1下致傷等情，當可認定。至於告訴人於偵查中就被 告攻擊之方式，於偵查中雖曾經指稱：被告就拿石頭向我扔 ，打到我的肋骨（見偵字卷第44頁），惟告訴人於後續偵查 中既已解釋稱：被告不是拿石頭遠遠丟我，是面對面拿著大 石頭打我，沒有放手，我於上次偵查中所說「被告就拿石頭 向我扔」，因為我講台語可能表達的比較不清楚，真意並不 是說用扔的等語（見偵字卷第57頁）；於本院審理時亦證稱 ：被告是拿石頭捶打我，並沒有拿石頭丟我，期間石頭都在 被告手上沒有離開等語（見訴字卷第63頁），是告訴人已就 所述解釋其語意，且就被告係手持石頭攻擊之方式前後所述 相吻合，自難以此等字面之不一致，即謂告訴人之指述不可 採，併此敘明。
㈣被告雖以前詞置辯。然查，被告於警詢中先係供稱：我看見 告訴人及他的2位朋友為了抓魚，放掉我們用來灌溉的水， 於是我跟穿紅衣服的男子產生口角，最後因為穿紅衣服的嗆 我「不然你是要怎樣?」所以我要去攻擊穿紅衣服的，結果 告訴人中途攻擊我，我們便毆打，我有在地上撿石頭，往告 訴人的旁邊丟過去，沒有攻擊到他等語（見偵字卷第21頁） ，嗣後於本院準備程序時則供稱：我推開我太太之後就在地 上撿了2個石頭，後來告訴人夾在中間我就把石頭丟掉了， 丟掉了之後我跟告訴人互毆等語（見訴字卷第33頁），被告 所述其係將石頭往何方向丟乙節，所述前後不一，所辯是否 可採，殊值堪疑。另參諸被告於攻擊被告前之情緒狀態甚為 憤怒，此觀諸被告於本院準備程序時供承：對方有一個紅衣 服的人對我辱罵說「要不然你是要怎樣」，我聽到我就很生 氣、很激動，我太太看我激動就來抱住我，結果那個紅衣服 的說「不要理他，他是瘋子」，我就受不了了更生氣，我就 推開我太太，開始追那個紅衣服的人等語（見訴字卷第32頁 ），核與告訴人於本院審理時指稱：被告當時就像抓狂一樣 ，但被告的老婆很好有擋他，怕他跟人家吵架，但是被告配 偶就被被告甩在地上，然後被告就拿石頭捶打我等語（見訴 字卷第62頁），以及證人童雪鳳於偵查中證稱：被告叫告訴 人他們不要再放水了，對方說「不然你想要怎樣」，被告有 點生氣，有從地上撿了石頭，我知道被告生氣比較激動，我 就把被告抱住等語（見偵字卷第56頁）相一致，顯見被告於 當時業已因與人口角而氣憤難耐，更有拉扯其配偶在地等不 理智之行為，誠難想像被告面對尋釁者，猶能理性以對，況 且，告訴人指述其遭被告持石頭捶打等情如前，亦據張金印 證述明確在卷，告訴人所受傷勢亦與所指述情節相合，已足
認定被告確有手持石頭毆打告訴人右側下胸及左手處各1下 等情，是被告所辯難認可採。至證人童雪鳳於偵查中證稱： 我是看到被告把石頭丟在地上，沒有碰到告訴人等語（見偵 字卷第56頁），然證人童雪鳳為被告之配偶，與被告有至親 之關係，難保無偏袒被告之虞，自難僅憑其個人之片面說法 ，當然推翻上揭事實認定，而不足採為有利於被告之論據， 末此說明。
㈤綜上所述，被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。 本案案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告手持 石頭毆打告訴人之數舉動，係基於同一原因，於密接之時間 、地點為之，數舉動間難以強行分離，顯係基於單一接續犯 意為之，於法律評價上應僅論以一傷害行為。爰以行為人之 責任為基礎，並審酌被告僅因上開糾紛而為本件犯行之犯罪 動機，其於本案所為之犯罪手段，並造成告訴人所受傷勢之 犯罪結果，所為實屬不該，復始終否認本案犯行且未與告訴 人達成和解或調解以其損害之犯罪後態度，兼衡其前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及其自承之 智識程度暨家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第36頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。至被告用以毆打告訴人之石頭，未據扣 案，卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失， 又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不 為宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。