臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3198號
聲明異議人
即 受刑人 張福賓
上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執
行指揮（111年度執聲他字第3629號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張福賓（下稱受刑 人）前於民國103年間因毀損案件，經本院以104年度審簡字 第614號判決處拘役50日，於104年9月10日確定，受刑人向 朋友借款後，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察 官聲請分期付款，並繳納易科罰金新臺幣(下同)8,000元， 惟因受刑人另執行之新北地檢署105年執助3709號一案合於 刑法第51條第9款但書規定，新北地檢署因此以105年執助字 第3709號指揮書註銷上開拘役之執行，受刑人遂向新北地檢 署檢察官聲請發還受刑人所繳納之上開罰金，卻遭該署檢察 官以新北檢增乙111年度執聲他第3629字第1119116851號函 拒絕發還，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，請求撤銷該 執行之指揮並發還受刑人已繳納之上開易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。該 條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行 指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。次按裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者， 依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款 至第8款所定之刑，併執行之，但應執行者為3年以上有期徒 刑與拘役時，不執行拘役。刑法第50條、第53條、第51條第 9款分別定有明文。又關於易刑處分之宣告，刑法第44條規 定：易科罰金、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所「宣 告之刑」，以已執行論。是檢察官准受刑人為易科罰金之執 行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，與宣告刑為罰金之 執行有異，因徒刑、拘役為自由刑，罰金屬財產刑，易科罰 金乃以財產刑代替自由刑之執行，具有換刑處分之性質，然
僅執行方法不同，並不影響其本質上仍為原宣告刑之執行。 況易科罰金之准否，尚繫於檢察官依受刑人有無難收矯正之 效或難以維持法秩序而為衡酌，並得視受刑人個人狀況（如 財力、家庭或健康因素等）改易服社會勞動，或於入監服刑 後准許以易科罰金方式執行剩餘刑期，自不會因執行方式之 不同而影響執行完畢之認定（最高法院110年度台上字第249 8號判決參照）。倘若拘役已於有期徒刑執行前先執行完畢 ，考量前述相互替代性及維護受刑人利益，將該已執行之拘 役替代尚未執行之有期徒刑相同日數，亦即以該拘役日數折 抵應併合處罰而尚未執行完畢之有期徒刑，自符合刑法第51 條第9款但書之立法意旨，法務部95年9月27日法檢字第0950 803971號研究意見認為：「拘役案件先送執行並送監或准易 科罰金執行完畢後，3年以上有期徒刑案件再送執行，應執 行刑之刑期既尚在執行中，且刑法第51條第10款(按現行法 第9款)後段之規定又有利於受刑人，自應認拘役不予執行而 應於有期徒刑刑期中予以扣除。」亦採相同見解（臺灣高等 法院111年度聲字第2196號裁定參照）。三、經查：
㈠受刑人前因毀損案件，經本院以104年度審簡字第614號判決 處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱甲 案，犯罪日期為103年8月21日，判決確定日期為104年9月10 日），嗣由新北地檢署檢察官以104年度執字第14311號指揮 執行，受刑人於104年10月16日到案執行時聲請易科罰金及 分期繳納，並繳交易科罰金8,000元；受刑人復因犯槍砲彈 藥刀械管制條例等數罪，經臺灣士林地方法院以105年度聲 字第1040號裁定就有期徒刑部分應執行6年5月確定（下稱乙 案，其中首先裁判確定日期為104年11月5日），嗣由新北地 檢署檢察官以105年度執助乙字第3709號指揮執行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調取上開104 年度執字第14311號、105年度執助字第3709號執行卷宗核閱 屬實。是受刑人於104年10月16日繳納易科罰金8,000元時， 乙案之各罪均尚未確定，則檢察官依法指揮執行該拘役，自 屬有據。又甲、乙案所示各罪之中，首先裁判確定之日為10 4年9月10日，而甲、乙案所示各罪之犯罪日期均在104年9月 10日以前，因合於刑法第50條定執行刑之要件，經合併執行 結果，依刑法第51條第9款但書規定，應不執行甲案之拘役5 0日，新北地檢署檢察官因而以105年度執助乙字第3709號指 揮執行，註銷前開104年度執乙字第14311號執行指揮書，並 以受刑人前述已分期繳納之8,000元，折抵前揭有期徒刑之 刑期8日，此經上開105年度執助乙字第3709號執行指揮書之
備註欄詳細記載：104年度執字第14311號之拘役50日因與本 案合於數罪併罰，依刑法第51條第9款但書規定，不執行拘 役，該案已分期繳納8千元，應予扣除等情明確在案，合先 敘明。
㈡受刑人先出於己意聲請以易科罰金代替入監執行拘役，足認 受刑人同意接受易刑處分，已繳納之罰金視同已執行拘役自 由刑。至於拘役執行後，始發生受刑人合於數罪併罰之另案 經定應執行刑有期徒刑3年以上，致生拘役不予執行之情形 ，因受刑人尚有有期徒刑待執行，則檢察官得以該已執行完 畢之拘役日數直接折抵部分有期徒刑之日數，縮短受刑人服 刑日數，以兼顧受刑人因刑法第51條第9款但書規定而取得 短服自由刑之利益，依上開說明，檢察官所為之執行方法顯 無違法或不當。又刑法第51條第9款但書係基於國家刑事政 策之考量，法條僅規定「不執行拘役」，並非賦予受刑人就 已執行之拘役得事後選擇返還所繳納易科罰金之依據。況且 准許將已繳納易科罰金再予退還，相較於直接扣抵執行中刑 期，後者較符合程序經濟及執行安定性，且與目前實務上， 針對已執行完畢之得易科罰金之罪，嗣與不得易科罰金之罪 合併定應執行刑後，亦係以執行完畢部分逕予扣抵未執行完 畢之刑期，而非將已繳納之易科罰金返還之執行方法，具一 致性。
㈢綜上所述，新北地檢察署於111年10月27日以新北檢增乙111 年度執聲他第3629字第1119116851號函覆受刑人將受刑人繳 納之易科罰金8,000元折抵上開有期徒刑8日，而不予發還受 刑人已繳納之易科罰金8,000元，其執行之指揮並無違法或 不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第六庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日