臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第5188號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖泱翔
李明興
趙振丞
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第42012號、第47991號），本院判決如下：
主 文
廖泱翔、李明興、趙振丞各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。廖泱翔應執行有期徒刑肆月，李明興、趙振丞各應執行有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第4行前 段「贏九九博弈網」更正為「贏玖九博弈網」；犯罪事實欄 三第1行前段「嗣警員於110年10月25日持搜索票搜索」更正 為「嗣警員於110年10月25日、26日分別持搜索票搜索」、 第6行後段「IMEI：00000000000000號」更正為「IMEI：000 000000000000號」；證據(三)第4行中間「自動鑑定車証」 更正為「自動車鑑定証」、證據(四)第2行前段「000000000 00號帳戶交易明細」更正為「000000000000號帳戶交易明細 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人為本案賭博犯行 ，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實屬可議， 又其等為向債務人蕭彥翔家人索取金錢而變造特種文書之自 動車鑑定証，亦無足取，兼衡其等素行、智識程度、家庭經 濟狀況、犯罪動機、目的、手段、分工角色，暨其等經營期 間、獲利情形及犯後均坦承犯行，態度為佳等一切情狀，分 別量處如主文所示附表一所載之刑，並各定其應執行刑及均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案如附表二編號 1至5、6、7至8所示之物，分別為被告廖泱翔、李明興、趙 振丞所有，且與本件賭博犯行相關，堪認供作賭博犯罪使用
，業據其等於偵訊中自承在卷（見110年度偵字第42012號卷 第983頁），另扣案如附表二編號9、10所示之物，則為被告 共同商議後變造特種文書犯罪所生之物，爰均依刑法第38條 第2項規定諭知沒收。又被告廖泱翔、李明興、趙振丞因本 件賭博犯行分別供承獲利新臺幣（下同）20萬元、10萬元、 10萬元等語（見同上偵卷第981、983頁），此為被告各自之 犯罪所得，並未扣案，亦應依刑法第38條之1第1、3項規定 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第212條、第268條、第55條、 第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、本件係被告於偵查中表明願受科刑範圍，且由檢察官向本院 聲請具體求刑（見110年度偵字第42012號卷第983頁)，本院 依法判決後，爰依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本件 被告及檢察官均不得提起上訴。
本件經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 廖泱翔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李明興、趙振丞共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至8所示物品均沒收；未扣案之廖泱翔犯罪所得新臺幣貳拾萬元、李明興、趙振丞各自犯罪所得新臺幣壹拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 廖泱翔、李明興、趙振丞共同犯變造特種文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號9、10所示物品均沒收。 附表二：
編號 扣案物品 數量 1 iPhone pro max手機（IMEI：000000000000000號） 1支 2 iPhone7 plus手機（IMEI：000000000000000號） 1支 3 電腦螢幕 1台 4 電腦主機 1台 5 鍵盤及電腦電源線 1組 6 iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 1支 7 iPhone8 plus手機（IMEI：000000000000000號） 1支 8 筆電 1台 9 自動車鑑定証 1張 10 中古汽車買賣契約 1份 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第42012號
110年度偵字第47991號
被 告 廖泱翔 男 34歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭棋云律師
彭彥植律師
被 告 李明興 男 32歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
蔡宜衡律師（已解除委任）
詹奕聰律師（已解除委任）
沈志成律師（已解除委任）
被 告 趙振丞 男 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○路0段00巷0號 6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
王志超律師（已解除委任）
劉書妏律師（已解除委任）
上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖泱翔、李明興、趙振丞與真實姓名年籍不詳綽號「萬金」 之人，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意， 自民國108年7月起至110年10月26日止之期間，經「萬金」 提供「贏九九博弈網」、「泰金博弈網」等賭博網站代理商 帳號與廖泱翔、李明興、趙振丞，供廖泱翔3人招攬包含蕭 彥翔（原名蕭博翰）在內之不特定賭客，下線賭客即透過網 際網路連線，以廖泱翔3人提供之帳號登入上述賭博網站， 賭博各式職業運動，廖泱翔3人每週與下線賭客結算，收交 賭金、彩金，並賺取按比例計算之水錢。總計廖泱翔獲得犯 罪所得新臺幣（下同）20萬元，李明興、趙振丞各獲得犯罪 所得10萬元。
二、嗣因廖泱翔代墊蕭彥翔所輸賭金，蕭彥翔積欠廖泱翔金錢， 廖泱翔、蕭彥翔因而商議形式上簽署汽車買賣契約，營造蕭 彥翔經營汽車買賣假象，以利蕭彥翔以此理由向家人索取金
錢。廖泱翔為使買賣契約具備完整文件，進而與李明興、趙 振丞商議，製作不實「自動車鑑定証」（即日本自動車鑑定 協會認證車輛檢驗合格之證書）作為契約附件。3人謀議既 定，即共同基於變造特種文書之犯意，由李明興任買受人， 另由趙振丞於110年1月28日前某時，在不詳地點上網下載自 動車鑑定証圖檔，以修圖軟體編輯車款、型號、顏色、車身 號碼、里程、車商名稱、品質等級等不實資訊，傳送與廖泱 翔印出，3人再於110年1月28日在臺北市內湖區文心公園令 蕭彥翔蓋手印，而變造不實自動車鑑定証，足以生損害於公 眾。
三、嗣警員於110年10月25日持搜索票搜索，於廖泱翔住處查扣 iPhone pro max手機1支（IMEI：000000000000000號）、 iPhone7 plus手機1支（IMEI：000000000000000號）、電腦 螢幕1台、電腦主機1台、鍵盤及電腦電源線1組、自動車鑑 定証1張、中古汽車買賣契約1份、現金213,700元；於李明 興住處查扣iPhone13 pro手機1支（IMEI：00000000000000 號、000000000000000號）、現金50,900元；於趙振丞住處 查扣iPhone8 plus手機1支（IMEI：000000000000000號）、 筆電1台。
四、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告廖泱翔、李明興、趙振丞於偵查中之自白。（二）證人蕭彥翔偵查中證述（已具結）。
（三）被告廖泱翔交易週期表、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、行動上網歷程、電腦截圖 、計算業績文字檔、帳目表、扣案手機與博弈網帳相關截 圖、蕭彥翔簽署之本票、自動鑑定車証、中古汽車買賣契 約、iPhone pro max手機1支（IMEI：000000000000000號 ）、iPhone7 plus手機1支（IMEI：000000000000000號） 、電腦螢幕1台、電腦主機1台、鍵盤及電腦電源線1組。（四）被告李明興交易週期表、中國信託商業銀行帳號 00000000000號帳戶交易明細、行動上網歷程、扣案手機 與博弈網帳相關截圖、與「萬金」間對話紀錄、與蕭彥翔 間對話紀錄、扣案iPhone13 pro手機1支（IMEI： 00000000000000號、000000000000000號）。（五）被告趙振丞交易週期表、合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細、行動上網歷程、扣案手 機與博弈網帳相關截圖、iPhone8 plus手機1支（IMEI： 000000000000000號）、筆電1台。
（六）財政部關務署110年5月25日台關緝字第1101013915號函、 警政署車籍資訊查詢結果。
（七）綜上，足證被告3人自白與事實相符，渠等犯嫌，堪以認 定。
二、所犯法條：
（一）刑法第268條於108年12月25日修正公布施行，於同年12月 27日生效，然該條修正前、後之構成要件均相同，罰金刑 部分僅係將原先刑法施行法第1條之1之法律規範明文化， 酌作文字修正，惟於其所犯之罪刑並無影響，尚無有利不 利之問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時法 律。次按刑法第212條所謂其他相類之證書、介紹書，係 指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書 而言，本件自動車鑑定証為證明車輛品質之證書，應屬特 種文書。
（二）核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭 博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博、刑法第212條變造 特種文書等罪嫌。
（三）被告3人間有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。（四）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。被告3人營利賭博犯行，行為具有反覆性， 於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪 型態「集合犯」，應論以一罪，而為集合犯之一行為，渠 等以一行為犯上開營利供給賭博場所、營利聚眾賭博2罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之意圖營 利聚眾賭博罪嫌論處，此部分與變造特種文書罪嫌間，犯 意各別、行為互殊，請分論併罰。
（五）被告廖泱翔犯罪所得20萬元，被告李明興、趙振丞犯罪所 得各10萬元，均請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。扣案被告廖泱翔所有iPhone pro max手機1支 （IMEI：000000000000000號）、iPhone7 plus手機1支（ IMEI：000000000000000號）、電腦螢幕1台、電腦主機1 台、鍵盤及電腦電源線1組、自動車鑑定証1張、中古汽車 買賣契約1份；被告李明興所有iPhone13 pro手機1支（IM EI：00000000000000號、000000000000000號）；被告趙 振丞所有iPhone8 plus手機1支（IMEI：
000000000000000號）、筆電1台等物，為被告3人所有， 供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。（六）被告3人於偵查中自白犯罪，被告廖泱翔向檢察官表示願 受4月有期徒刑之科刑，被告李明興、趙振丞均向檢察官 表示願受3月有期徒刑之科刑，經檢察官同意並記明筆錄 ，請依刑事訴訟法第451條之1第1項規定，就被告3人於上 開範圍內論罪科刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 檢 察 官 黃佳彥