臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4885號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許鶴馨
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第45230號、第47836號、第48457號、第52452號），本院判
決如下：
主 文
鄭智鴻竊盜，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一第2行新增告訴人姓名「吳晃彰」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為殊非可取；兼衡其前有多次竊盜之前科紀錄而素 行不佳、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的 、手段、次數、所竊取之財物價值，及被告犯後坦認犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指 出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論 以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而本案檢察官就 被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未 主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以 審究，附此敘明。
三、末查本件被告所竊得如附表所示之物品，為其犯罪所得之物 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 本件所竊得如事實㈡所示之身分證、第一銀行、土地銀行、 玉山銀行、中國信託銀行之提款卡及事實㈢所示之發票等物
，被告於警詢供稱上開卡片、證件及發票業已丟棄等語，則 上開物品是否仍存在尚有疑問，加以上開卡片、證件及發票 雖未扣案，且未實際合法發還告訴人，然上開物件乃專屬告 訴人個人信用交易或個人身分證明之用，倘告訴人申請掛失 止付並補發新卡片或申報證件遺失並補發，原卡片、證件即 失去功用，又依本案卷證資料，亦無從認定被告有將上開竊 得之統一發票兌獎，或變得財產上之利益及孳息，故審酌沒 收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行 程序將有過度耗費情事，因認此部分物品之沒收尚不具備刑 法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表：(單位：新臺幣)
編號 應沒收物品 備註 1 手機1支(三星牌) 犯罪事實㈠ 2 皮包1個（內含現金1800元) 犯罪事實㈡ 3 現金100元、藍色小包 犯罪事實㈢ 4 現金950元 犯罪事實㈣ 5 現金300元 犯罪事實㈤ 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第45230號
第47836號
第48457號
第52452號
被 告 許鶴馨 男 46歲（民國00年0月00日生） 籍設臺南市○○區○○路000號 （臺南市官田戶政事務所） 居新北市○○區○○路○○巷00○0
號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許鶴馨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行：
㈠於民國111年5月28日11時41分許，在新北市○○區○○○街0號餐 廳內，徒手竊取許禾宗所有，放置於上址桌上之手機1支， 得手後隨即徒步離去。嗣許禾宗發現上開物品遭竊，報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
㈡111年5月31日13時20分許，在新北市○○區○○街00號網咖內， 徒手竊取胡宏祥所有，放置於上址之皮包1個【內含胡宏祥 身分證、第一銀行、土地銀行、玉山銀行、中國信託銀行之 提款卡共4張、現金新臺幣（下同）1,800元】，得手後隨即 徒步離去。嗣胡宏祥發現上開物品遭竊，報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
㈢111年6月22日2時10分許，在新北市板橋區三民路2段153巷3 弄內，見邱緒騰所有，停放於上址之車牌號碼000-0000號租 賃小客車無人看管，竟徒手竊取置於該車內之零錢100元、 藍色小包(內含發票數張)，得手後隨即徒步離去。嗣邱緒騰 發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面， 始查悉上情。
㈣111年6月15日3時35分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前 ，見劉立璿所有，停放於上址之車牌號碼000-0000號自小客 車無人看管，竟徒手竊取置於該車內之現金950元，得手後 隨即徒步離去。嗣劉立璿發現上開物品遭竊，報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
㈤111年7月5日3時40分許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前 ，見吳晃彰所有，停放於上址之車牌號碼000-0000號自小客 車無人看管，竟徒手竊取置於該車內之現金300元，得手後 隨即徒步離去。嗣吳晃彰發現上開物品遭竊，報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經許禾宗、胡宏祥訴由新北市政府警察局新莊分局、邱緒 騰、吳晃彰訴由新北市政府警察局海山分局、劉立璿訴由新 北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許鶴馨於警詢坦承不諱，核與告訴 人許禾宗、胡宏祥、邱緒騰、劉立璿於警詢之指訴情節相符 ，並有監視器畫面截圖5份在卷可稽，是被告之自白核與客
觀事實相符，其罪嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開 5次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另 被告就犯罪所竊得之物，未實際發還予告訴人部分，屬其犯 罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 檢 察 官 葉育宏