臺灣新北地方法院刑事判決
111年度智易字第40號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋承祐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1
791號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
宋承祐犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之仿冒HERMES及圖商標手提包捌個均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、宋承祐明知註冊／審定號第00000000號之商標圖樣「HERMES 及圖」，係法商埃爾梅斯國際公司(下稱埃爾梅斯公司)向我 國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標 ，指定使用於手提箱袋、旅行袋等商品，且仍在權利期間內 ，非經商標權人之同意或授權不得於同一或類似商品使用相 同或近似之註冊商標，亦不得明知為前開仿冒商標商品而販 賣，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣仿冒商品及詐欺取 財之單一犯意，於民國109年8月前2、3個月，明知其向姓名 年籍不詳之友人購入之手提精品包8個，為仿冒上開商標圖 樣之商品，竟於109年8月間某日，向謝瑩瑩佯稱出售之「HE RMES」手提包為真品云云，致謝瑩瑩陷於錯誤，因而接續於 附表所示之時間匯款共新台幣（下同）261萬至宋承祐申設 之中國信託銀行帳號號000000000000號帳戶，購得附表所示 之仿冒「HERMES」商標手提包8個，宋承祐旋在新北市板橋 區江子翠捷運站附近謝瑩瑩經營之店內，將之交付與謝瑩瑩 。嗣謝瑩瑩發覺有異，並報警處理，為警扣得上開「HERMES 」商標手提包8個後，經送埃爾梅斯公司鑑定屬仿品，遂查 悉上情。
二、案經埃爾梅斯公司、謝瑩瑩訴由內政部警政署保安警察第二 總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告宋承祐於本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人謝瑩瑩於警詢、偵查及告訴人埃爾梅斯公司 之告訴代理人蘇昱瑄、李金澤於偵查中之證述大致相符（見 偵卷第35至43頁、第355至356頁)，並有内政部警政署保安 警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及所 載之物、告訴人謝瑩瑩提供中國信託銀行帳戶交易明細、被 告與告訴人謝瑩瑩間對話紀錄、點精品金科技股份有限公司 Letter of Evidence、商標單筆詳細報表、法商埃爾梅斯國 際公司提出鑑定報告書、手機門號通聯調閱查詢單、中國信 託商業銀行股份有限公司110年10月28日中信銀字第1102248 39285624號函所附被告申設之帳號號000000000000號帳戶之 開戶基本資料、交易明細、扣得仿冒「HERMES」商標手提包 8個之翻拍照片等件在卷可查（偵卷第45至51頁、第59至77 頁、第79至231頁、第245至259頁、第275頁、第277頁、偵 卷第281至283頁、第285至至322頁、第323至337頁），足認 被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之 依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及商標法 第97條之販賣侵害商標權之商品罪。被告因販賣而持有仿冒 商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告就上開所為，各係一販賣行為，同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之詐欺取財罪處斷。按行為基於單一犯意，於同時、同地 或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而 為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一 個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑 法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同 一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰 之詐欺取財及加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決同此見解）。查被告就如附表各編號所示誆騙告訴人 謝瑩瑩向其購買仿冒商標商品，係對相同被害對象實施詐術 以詐取財物，且時間密接，所侵害者係單一個人財產法益， 應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當途徑獲取財物，明知商標有辨識商品來源、品質等功能， 權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品牌建 立，始使該商標具有代表一定品質效果，竟以仿冒品佯為真 品或以假充真出售，使他人陷於錯誤而購買，欠缺保護智慧 財產權之觀念及對他人財產權之尊重，所為影響商標權人之 商譽及收益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，同時 紊亂社會正常交易秩序，影響消費者對於該商品來源之正確 性認知錯誤及交易上的財產不利益，所為實無足取，並審酌 被告於警詢、偵查至本院審理程序時均坦認犯行及雖有與告 訴人埃爾梅斯公司達成調解，但迄今未依調解書內容履行賠 償，亦未能與告訴人謝瑩瑩調解或和解以求得諒解等(見本 院卷第29頁、第61頁、第75頁)之犯後態度，復參酌本件查 獲之仿冒商標商品數量、市值、告訴人等所受損害，暨被告 犯罪動機、目的、手段，及其自陳大學畢業之智識程度，目 前無收入之經濟狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠如附表各編號所示之仿冒商標商品：
按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查本案扣案如附表各編號仿冒商標商品共計8個，係本案侵 害商標圖樣「HERMES及圖」商標權之物品，均屬仿冒之商品 ，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告 沒收之。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告販售前揭扣案仿 冒商標商品與告訴人謝瑩瑩並詐得261萬元款項乙節，業於 本院審理時經被告與告訴人謝瑩瑩確認無誤(見本院卷第74 頁)，並有告訴人謝瑩瑩中國信託銀行帳戶交易明細往來明 細存卷憑參，確認實屬本案犯罪所得之財物，此未據扣案， 亦未實際發還與告訴人謝瑩瑩，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第八庭 法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林有象
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 匯款時間及金額（新台幣） 合計（新台幣） 仿冒HERMES及圖商標手提包 1 ⒈109年8月26日匯10萬元 ⒉109年9月3日匯2萬元 ⒊109年9月5日匯6萬元 18萬元 「Lindy26象灰」仿HERMES 包1個 2 109年9月8日匯10萬、8萬 18萬元 「Lindy26象灰」仿HERMES 包1個 3 ⒈109年9月11日匯10萬元 ⒉109年10月5日匯10萬元、10萬元、10萬元 ⒊109年10月6日匯5萬元 45萬元 「鉑金25焦糖」仿HERMES 1包個 4 ⒈109年10月20日匯10萬元 、10萬元 ⒉109年10月21日匯62萬元 82萬元 「凱莉25象灰金」仿HERMES 包1個、「康康24焦糖金」仿HERMES 包1個 5 ⒈109年11月2日匯10萬元 ⒉109年11月5日匯10萬元、10萬元 30萬元 「康康黑金18」仿HERMES 包1個 6 ⒈109年11月11日匯10萬元 ⒉109年11月17日匯10萬元、10萬元 ⒊109年11月18日匯1萬元 31萬元 「康康象灰金18」仿HERMES 包1個 7 ⒈109年12月21日匯10萬元 、7萬元 ⒉109年12月23日匯10萬元、10萬元 37萬元 「凱莉28銀釦」仿HERMES 包1個
, 台灣公司情報網