臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第923號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 紀建廷
籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化縣二林戶政事務所）
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17639
號），本院判決如下：
主 文
紀建廷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀建廷於民國110年4月26日20時33分許，在新北市○○區○○街 00○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見陳 明河所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且鑰匙未 拔取，即徒手竊取，得手後隨即駛離現場。嗣經陳明河發覺 上開物品遭竊，經警調閱監視器循線查獲，始悉上情。二、案經陳明河訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，檢察官及被告紀建廷均未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院易字卷第140至147頁），本院審酌該等陳述做 成之情形，核無違法或不當，認其均有證據能力。又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間曾前往上址，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：我是去附近找朋友，沒有偷車云云。經查： ㈠被告曾於上開時間出現在上址；陳明河所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車未上鎖且鑰匙未拔取，即遭人竊取駛離現 場等情，為被告所不否認(見本院易字卷第72頁)，核與證人 即告訴人陳明河於警詢之指證相符（見偵卷第11至14頁）， 復有本院勘驗監視器畫面筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字 卷第73、75至85頁），上開事實應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即警員沈羣淯於本院就偵辦過程
具結證稱：我受理本件自用小客車竊案，調閱監視器及查詢 車牌辨識系統、E-TAG紀錄，看到該車從案發處開到三重交 流道，最後是在新竹下交流道，後來該車在新竹找到。分局 其他同仁跟我說，本案被告身型特徵跟110年4月15日在中和 偷車遭查獲之另案嫌犯特徵相符，我再去比對被告沿路步行 途經路線的監視器，發現兩案嫌犯左手刺青及穿戴佛珠手環 的特徵確實相符。我們看了完整的監視器畫面，看到被告消 失在被竊車輛停放的地點，接著4、5分鐘車子就倒車出來， 接著就去追車等語(見本院易字卷第135至139頁)，上開證詞 核與警方調閱之監視器畫面擷圖、查詢車牌辨識系統擷圖、 遠通電收高速公路電子收費明細表、本案監視器畫面與另案 110年4月15日中和分局員警查獲汽車竊嫌之畫面比對照片等 均大致相符(見偵卷第23至26、29、30頁)。又本案失竊車輛 於110年5月7日在新竹縣○○市○○路0段000巷000號尋獲，此有 新竹縣政府警察局竹北分局111年12月19日函暨檢附之職務 報告在卷可佐(見本院易字卷第55至59頁)；被告於110年4月 28日亦出現在新竹縣○○市○○路000巷0弄0號前，竊取另案停 放該處，同樣未上鎖且鑰匙未拔取之自用小客車等情，業據 被告於審理中供述不諱(見本院易字卷第143、144頁)，可見 本案車輛失竊之情節與被告另案自承之行竊情節相仿，尋獲 地點亦與被告另案自承之行竊地點同在新竹縣竹北市，而有 地緣關係，故上開證人所證查獲被告確有行竊本案失竊車輛 乙情，應堪採信。
㈢再查，被告於偵查中均僅單純否認犯行，並未提及前往案發 地點之目的，亦未提及目擊車輛失竊過程(見偵卷第7至9、6 5、66頁)。然於本院審理時先是辯稱去本案案發地點找朋友 「小興」，後來前往位在三重的「小興」家過夜等語，嗣後 又辯稱我在案發地點等朋友，看到車子倒車，便後退讓車子 過，我不認識車上的人，之後等了20分鐘朋友才到，便與朋 友去桃園春日路往蘆竹方向，找另外一個朋友拿東西等語( 見本院易字卷第72、73、143頁)，前後所辯兩相對照，反而 距離案發時間愈久，記憶愈詳細，然同樣於審理中之辯詞前 後又未盡相符，本已難認被告所辯可信。況本院勘驗卷內監 視器錄影檔案顯示，被告沿著慈愛街往仁美街方向前行，並 於抵達美聯社賣場前即停下腳步，轉身面向車道，擺頭張望 ，隨後又折返本案失竊車輛停放之汽車商行前，同樣面向車 道，並後退進入汽車商行內，消失於畫面中等情(見本院易 字卷第77至82頁)，可見被告本已步行經過本案失竊車輛停 放處，隨後擺頭張望，又刻意折返，而消失於街道上之動作 ，衡情與相約見面會在明顯可見之處等待不同，反而較像行
經該處，見有機可乘而回頭下手行竊之動作。故被告所辯至 該處找朋友乙節，不足採信。從而，本案事證明確，被告所 為堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，見有機可乘即下手行竊， 侵害他人財產權，實屬不該。兼衡被告始終否認犯行，犯後 態度難認良好；被告有多次竊盜前科，素行不佳；被告犯罪 之動機、目的、手段；自述之智識程度、工作經歷、家庭及 經濟狀況等一切情狀(見本院易字卷第146頁)，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
查被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車，為其本案之 犯罪所得，為警查獲後業已發還告訴人，此有卷附之公務電 話紀錄附卷可查(見偵卷第45頁)，依刑法第38條之1第5項之 規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。