臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第425號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡靖芊
選任辯護人 黃柏彰律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第245
66號），本院判決如下：
主 文
蔡靖芊各犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡靖芊其餘被訴部分（即如附表二），均無罪。 事 實
一、蔡靖芊係新北市○○區○○○街00巷0弄0號3樓住戶，羅哲閔、黃 美玉、郭秀琴則分別係新北市○○區○○○街00巷0弄0號2樓、3 樓、4樓之同棟公寓住戶。詎蔡靖芊意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜及無故隱匿他人封緘信函之犯意，未經附表一編 號1至5所示之人同意，分別於附表一編號1至5所示時間，以 徒手之方式竊取附表一編號1至5所示信箱中有關瓦斯費、水 電費、停車費、國民年金、銀行基金或第四台等日常生活繳 費通知之封緘信函及廣告傳單，並將前開封緘信函無故隱匿 而未交還。
二、案經羅哲閔、郭秀琴、黃美玉訴由新北市政府警察局板橋分 局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告蔡靖芊及其辯護人於本 院準備程序時，均表示同意有證據能力，且於本院審理時均 未予爭執，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低
之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非 供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且前 開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資 料均有證據能力。
二、實體部分：
㈠、訊據被告雖就如附表一各編號所示時間，有拿取如附表一各 編號所示告訴人之信箱內物件而構成竊盜之事實部分，固不 爭執，惟仍矢口否認有何無故隱匿他人封緘信函犯行，並辯 稱：伊所拿取之物件僅是廣告紙，並非信件云云。其辯護人 則辯護稱：被告坦承竊盜犯行，惟其僅是拿取廣告紙，並非 信件，且依監視器錄影畫面所示內容，亦無法確認被告所拿 取之物件係他人封緘信函，故無法認定有隱匿他人封緘信函 之犯行云云。
㈡、經查：
⒈被告分別於附表一各編號所示時間，未經附表一各編號所示 之人同意，擅自拿取如附表一各編號所示信箱內之物件之事 實，業於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第161頁）， 核與證人即告訴人羅哲閔、郭秀琴、黃美玉各於本院審理時 之證述（見本院易字卷第126至142、151至157頁）大致相符 ，並有監視器影像畫面擷圖14張、新北地檢署勘驗筆錄5份 、本院勘驗筆錄暨附圖1份（見偵卷第61至67、109至133頁 ；本院易字卷第79至82、87至99頁）在卷可稽，是此部分事 實可以認定屬實。
⒉據證人即告訴人於羅哲閔於本院審理時證稱：當初伊發現突 然有一陣子開始，伊的信箱常常收不到信件，之後跟鄰居詢 問一下後，整棟公寓有幾戶都有沒收到信件的情況，所以大 家決定裝設監視器，才會發現是被告把信件取走，伊那時候 的瓦斯天然氣、電費的帳單等都沒有收到，伊也沒有同意被 告可以拿走伊信箱內的物件等語（見本院易字卷第127至134 頁）。
⒊據證人即告訴人郭秀琴於本院審理時證稱：伊當初有覺得奇 怪保險單、電話、水電費、瓦斯費、停車費等繳費通知，為 何用寄的都沒有收到，而伊也有聽聞同棟住戶收不到信件的 情形，後來為了要知道究竟是何人拿走信件，大家才決定要 裝設監視器，而從監視器畫面伊才知道是被告拿走信件，把 廣告紙再塞回去信箱內，後來都還要再寄掛號來才收得到信 件等語（見本院易字卷第135至142頁）。 ⒋據證人即告訴人魏文龍於本院審理時證稱：伊住在本案公寓 時，原本信都好好的可以收取，之後大概於110年1、2月間
，有一段時間開始發現收不到信，因為伊每天經過樓下都會 去看信箱，都沒有看到信件，只剩下一些廣告單、傳單，所 以同棟住戶大家有集資去買監視器，並裝設在樓梯間，伊看 了監視器畫面後，才知道是被告拿走信件，等伊提告並做完 筆錄之後，伊的繳費單據等信件就比較沒有被偷走的情況等 語（見本院易字卷第143至150頁）。
⒌據證人即告訴人黃美玉於本院審理時證稱：伊原本都有收到 國民年金、帳單、銀行寄來的資料，但後來感覺有好長一段 時間都沒有再收到這些資料、第四台的帳單也曾沒有收到而 被關掉斷線過，問了同棟住戶也有沒收到信件的情形，伊就 覺得奇怪，所以大家就聯合起來買監視器來看看究竟是誰拿 走信件，才會知道是被告，而現在就正常收到國民年金等信 件等語（見本院易字卷第151至157頁）。 ⒍綜觀證人即告訴人羅哲閔、郭秀琴、魏文龍、黃美玉前揭證 述內容，就其等係因未能按時收到瓦斯費、水電費、停車費 、國民年金、銀行基金或第四台等日常生活繳費通知，而決 定裝設監視器，才發現係被告未經其等同意擅自拿取信箱內 之信件，而予以提告，之後始回復正常收信之情形等節，互 核其等所述大致相符，並無明顯出入之處；又衡以告訴人羅 哲閔、郭秀琴、魏文龍、黃美玉等人原先不知究係何人取走 信件，遂決定裝設監視器，始發現被告有前述舉止，才提出 本案告訴，難認其等有甘冒犯誣告、偽證之罪責，設詞誣陷 被告之動機及必要。再參以被告確實於如附表一各編號所示 時間，自如附表一各編號所示信箱內拿取物件後逕予離去， 其中更於110年4月1日10時4分許，郵務士將信件投入告訴人 黃美玉之信箱後，被告旋於同日10時6分許予以取走等情， 業經本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器錄影畫面確認無 訛，此有卷附本院勘驗筆錄暨附圖可佐，亦與前開證人羅哲 閔等人所證述之內容若合符節，而被告亦不否認前開現場監 視器錄影畫面所示之人即其本人，並有拿取如附表一各編號 所示信箱內東西之舉（見本院易字卷第82至83頁），足徵前 揭證人指述情節並非虛言，可以採信。
⒎被告及其辯護人雖以前詞置辯，然而：
⑴據被告於警詢、偵查中供稱：伊抽走的是廣告紙，伊取走後 都丟棄到外面的垃圾桶等語（見偵卷第8至10、103頁）；復 於本院審理時供稱：伊取走如附表一各編號所示信箱內的廣 告單，都拿去給一個阿婆做資源回收等語（見本院易字卷第 159頁），則被告將附表一各編號所示信箱內的東西取走後 ，究係丟棄或給他人做資源回收等節，所述已前後不一。 ⑵再者，被告雖一再供稱僅取走廣告單等語，然與前開證人羅
哲閔等人所述歧異，尤與本院勘驗筆錄所載被告於110年4月 1日10時6分許取走郵務士投遞告訴人黃美玉信箱內信件之事 實相左，益徵被告所辯難以盡信。
⑶又前開證人亦證稱原本有關日常生活繳費通知信件未能收取 之情形，俟發現被告有前開竊取之舉予以提出本案告訴後， 才回復正常收信等語，有如前述；兼衡以被告亦不否認於附 表一各編號所示時間，有在附表一各編號所示信箱內拿取物 件之舉，則綜觀上情應可推知本案被告所拿取之物件，除了 被告所自承係廣告傳單外，尚包含前開事實欄所示日常生活 繳費通知之信件，否則，豈會本案告訴人在對被告提出本案 告訴之前，無法正常收取信件，卻在提出本案告訴後又回復 正常收信之情形；況且，被告於110年4月1日10時6分許，確 實取走郵務士投遞告訴人黃美玉信箱內信件之事實，業經本 院勘驗在卷，亦如前述，是縱辯護人辯稱依監視器錄影畫面 所示內容，無法確認被告所拿取之物件係他人封緘信函等語 ，亦難採為有利被告之認定。
⒏綜上所述，被告與辯護人所辯均無足可採，本案事證明確， 被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。
㈢、論罪科刑：
⒈核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪、同法第315條前段之隱匿封緘信函罪。再者，被告以 一竊取封緘信函之行為，同時觸犯無故隱匿他人之封緘信函 罪及竊盜罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之竊盜罪處斷。又被告就附表一編號1至5所 示竊盜犯行之時間有別，而附表一編號1至3所示被害人亦非 相同，顯係基於各別犯意所為，且行為互殊，應予分論併罰 。
⒉爰審酌被告曾有竊盜之相類案件遭法院判處罪刑之前案紀錄 ，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，理應知 悉不得竊取他人財產，竟未經如附表一各編號所示之告訴人 同意或授權，擅自將如附表一各編號所示信箱內有關瓦斯費 、水電費、停車費、國民年金、銀行基金或第四台等日常生 活繳費通知之封緘信函及廣告傳單取走，並將前開封緘信函 無故隱匿而未交還予前開告訴人，顯然欠缺尊重他人隱私權 之觀念，且侵害他人財產法益，復未與前開告訴人達成和解 、賠償損害或尋求原諒，所為實屬不該；且僅坦承竊盜，而 仍否認無故隱匿他人封緘信函犯行之態度，亦非全然有所悔 悟。惟考量被告所竊取而隱匿之前開信件內容尚非涉及他人 財產或其他重要隱私之郵件，其所為法益侵害程度尚屬輕微 ；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及其所竊取財物
之價值非高，以及附表一各編號所示告訴人所受損害之程度 ；並酌以被告於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚 姻狀態及所生子女、工作及收入情形、與家人同住及身心健 康等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第161頁），及曾提 出身心障礙證明文件1份為憑（見偵卷第73頁），參以檢察 官、告訴人羅哲閔、郭秀琴、黃美玉之量刑意見等一切情狀 ，量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，及均諭知易服 勞役之折算標準，並定如主文所示應執行之刑，及諭知如易 服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有規定。經查，被告於如附表一各編號所示 時間，所竊得如附表一各編號所示告訴人信箱內有關瓦斯費 、水電費、停車費、國民年金、銀行基金或第四台等日常生 活繳費通知之封緘信函及廣告傳單部分，未據扣案，固屬被 告為本案犯行之犯罪所得。然而，前開廣告傳單部分，已為 被告所丟棄或提供他人做資源回收一情，業據被告供述如前 ，況且告訴人羅哲閔、郭秀琴、黃美玉皆未曾敘及前開信封 之具體價值為何，而前開信件本具有一定時效性，尚可申請 發函單位補發，則考量前開信件、廣告傳單之交易上價值甚 微，揆諸一般社會通常觀念，及刑事訴訟經濟之要求，認前 開信件及廣告傳單尚非具有刑法上重要性之物，縱予以宣告 沒收，亦欠缺刑法上之實益及重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，認不予為沒收或追徵之宣告，併此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於意圖為自己不法之所有，基於竊盜 及無故隱匿他人封緘信函之犯意，於如附表二所示時間，竊 取如附表二所示信箱中之信件，並隱匿之。因認被告就此部 分所為，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第315條 前段之隱匿封緘信函罪等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人魏文龍、郭秀琴之指訴、前開監視器影像畫面擷圖、新北
地檢署勘驗筆錄等證，為其主要論據。
四、訊據被告固就此部分竊盜犯行不予爭執；然而，被告於附表 二所示時間，雖有拿取如附表二所示信箱內之物件，但於觀 看後，又將該等物件放回前開信箱一情，業經本院於準備程 序時當庭勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，此有卷附本院 勘驗筆錄暨附圖10、11可佐（見本院易字卷第81頁、第93至 94頁），可見被告於前揭時間，並無擅自取走告訴人魏文龍 、郭秀琴等人信箱內信封之行為，則被告於附表二所示時監 ，是否有竊取如附表二所示信箱內之信封而無故隱匿之，實 非無疑。又被告此部分犯行，除告訴人魏文龍、郭秀琴之指 訴外，別無其他積極證據可資佐證，揆諸上開規定及說明， 自難僅憑前開告訴人之指訴，遽認被告確有為此部分犯行。 是以，既不能證明被告就前開部分犯罪，自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官高智美、張勝傑、鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。附表一：有罪部分
編號 時間 信箱 告訴人 主文 1 110年2月22日10時許 7號2樓、4樓 羅哲閔、郭秀琴 蔡靖芊犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年2月26日10時55分許 7號2樓、3樓 羅哲閔、黃美玉 蔡靖芊犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年3月16日11時50分許 7號3樓、4樓 黃美玉、郭秀琴 蔡靖芊犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 110年3月17日10時16分許 7號3樓 黃美玉 蔡靖芊犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 110年4月1日10時6分許 7號3樓 黃美玉 蔡靖芊犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：無罪部分
編號 時間 信箱 告訴人 備註 1 110年2月26日10時55分許 5號2樓、7號4樓 魏文龍、郭秀琴 即起訴書附表編號2部分