臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第269號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊錫榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37971
號），本院判決如下：
主 文
楊錫榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊錫榮意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國110年7月10日7時50分許，在新北市○○區○ ○路0段000○0號旁，見陳維雄（起訴書誤載為陳維維）所有 之電動車停放該處無人管理，且未上鎖，即徒手竊取該車， 得手後逕行牽離現場。嗣於同（10）日8時許，行經新北市 三重區重新橋人行道上，因行跡可疑，為警攔查而查獲，並 扣得該電動車1台(已發還)。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實 尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事 訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、 76年台上字第4986號分別著有判決可資參照）。又刑法上竊 盜罪之構成要件，須意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人所有之物，為其成立要件，即應具有客觀不法構成要 件及主觀不法構成要件，而所謂主觀不法構成要件，即行為 人主觀上必須竊盜故意，以及為自己或第三人不法所有的意 圖，而為本罪之行為，始足以構成本罪；倘若行為人主觀上 不具竊盜故意，或欠缺為自己或第三人不法所有之法定意圖
者，自不構成本罪。
三、公訴人認被告楊錫榮涉犯竊盜罪嫌，無非係以㈠被告楊錫榮 於警詢中之供述、㈡被害人陳維雄於警詢中之陳述、㈢新北市 政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份、監視器錄影光碟暨其翻拍照片及現場照片共8 張，為主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地牽走電動車之事實，惟堅決否 認有何竊盜之犯行，辯稱：我是拾荒資源回收者，為了生活 有時在路邊撿東西變賣，因為該電動車的樑、避震器都壞掉 ，我以為是別人不要的，所以才牽走，且電動車躺在草叢裡 ，我本來要將電動車內可以賣的東西拿去賣錢等語。五、經查：
㈠被告於上揭時、地牽走電動車乙情，業據被告於本院準備 程序時所不爭執（本院卷第92頁），且經證人即被害人陳 維雄於警詢中陳述（偵卷第13至15頁）、證人即警員仇景 森於本院證述明確（本院卷第188至191頁），並有新北市 政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管、監視器錄影翻拍照片及現場照片附卷可稽（偵卷 第17至21、25、29至31頁），是此部分事實，固堪認定。 ㈡證人即警員仇景森於本院證稱：我與警員陳彥甫於110年6 月21日一同處理阮氏瓊梅車禍案件，因阮氏瓊梅車禍後先 行就醫，我怕電動車遭有心人士竊取，先置於三重分局二 重派出所旁的巷口的一塊空地上，該空地並非派出所所有 ，因為派出所沒有地方可以置放，所以就近放置於該處。 電動車於車禍後有毀損狀況，即一般車殼有破裂。該電動 車放置在空地時，並沒有標示其為扣押物等處置，也未使 用鐵鍊，僅放著而已，即處於沒有鑰匙之狀態，且電動車 沒有鑰匙也無法啟動等語(本院卷第188至191頁)。參以另 案阮氏瓊梅車禍案件之道路交通事故調查卷宗資料顯示， 警方並未將阮氏瓊梅所騎乘之本案電動車予以扣押乙節， 有新北市政府警察局三重分局111年9月22日新北警重刑字 第1113861571號函檢送之道路交通事故調查卷宗1份附卷 可稽（本院卷第121至163頁）。再觀之卷附現場照片顯示 （偵卷第31頁），該電動車之車頭確有損壞乙節，核與被 害人陳維雄於警詢中陳述：該電動車價值新臺幣4000元， 電動車有上次發生事故的車損，我不對被告提告竊盜等語 大致相符（偵卷第14至15頁）。由上可知，本案電動車所 放置地點為三重分局二重派出所旁巷口之空地上，而該空 地並非派出所所有之土地，已非屬派出所警員具有支配權 之空間範圍。且警方並未將電動車予以扣押，或在電動車
上標示該車由派出所保管中等文字，亦未使用鐵鍊或車鎖 將其上鎖，是被告於客觀上無從得知電動車現為派出所保 管中而仍為他人所管領力之物。佐以電動車之車頭、車殼 等處確有損壞情形，則被告辯稱：因為電動車的樑、避震 器都壞掉，我以為是別人不要的，所以才牽走等語，尚非 無據，堪可採信。是被告牽走本案電動車主觀上是否具有 竊盜之故意，即非無疑，尚難遽以竊盜罪責相繩。六、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯竊盜 之犯行，依首開說明，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官洪三峯偵查起訴，由檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第六庭 法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳庭禮
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。