臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家訴字第128號
原 告 凃秋柄
被 告 凃張治
訴訟代理人 劉鴻基律師
被 告 凃藝馨即凃阿素
凃素眞
上二人共同
訴訟代理人 莊慶洲律師
林益堂律師
張耀東
上二人共同
複 代理人 鍾明諭律師
黃冠中
上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國106年8月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造就被繼承人凃繼潭所遺如附表一所示遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比例所示分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人凃繼潭於民國97年10月13日死亡，遺有如附表一 所示之遺產，其生前與被告即其配偶凃張治育有3名子女 ，分別為原告即長男凃秋柄、被告即長女凃藝馨、次女凃 素真，兩造均為被繼承人凃繼潭之法定繼承人，應繼分如 附表二所示。
（二）並聲明：1.兩造就被繼承人凃繼潭所遺如附表一所示遺產 ，由兩造依附表二所示之應繼分比例為分別共有。2.訴訟 費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
二、被告凃張治、凃藝馨、凃素真：對於原告之主張沒有意見， 同意就被繼承人凃繼潭所留下如附表一所示之土地，由兩造 按應繼分比例即各四分一為分別共有。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系 血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父 母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人 得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1141條前段、第 1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被
繼承人凃繼潭於97年10月13日死亡，遺有如附表一所示之 遺產，其生前與被告即其配偶凃張治育有3名子女，分別 為原告即長男凃秋柄、被告即長女凃藝馨、次女凃素真， 兩造均為被繼承人凃繼潭之法定繼承人，而應繼分如附表 二所示等事實，並經其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼 承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登 記謄本為證，被告凃張治、凃藝馨、凃素真到庭並不爭執 。是原告依民法第1164條前段規定，請求分割如附表一所 示遺產，洵屬正當，應予准許。
（二）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項 分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全 體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公 平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束（最高法院70年度臺上字第3468號、93年度臺上字第 1797號民事裁判可資參照）。再按在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條 及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分 別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺 產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同 共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產 方法之一（最高法院82 年度臺上字第748號、85年度臺上 字第1873號、93年度臺上字第2609號判決參照）。經查， 原告主張就被繼承人凃繼潭所遺如附表一所示之遺產即臺 中市○○區○○段00地號之土地，其上方之建物現由原告 、被告凃張治及原告之家人同住，且原告並無足夠之現金 以價金補償其他繼承人，故請求鈞院由兩造各按四分之一 之比例分割為分別共有等語，並提出營業稅稅籍證明、99 年至105年之房屋稅繳納證明書為證，原告主張按應繼分
比例採取分別共有方式分割，自屬遺產分割方法之一種， 亦與法無違，被告凃張治、凃藝馨、凃素真亦稱渠等對於 原告之主張無意見等語，而如前所述，本件被繼承人凃繼 潭並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不能分割之 約定，而繼承人本得隨時請求分割遺產，是以，本院審酌 原告主張之分割方案與法無違，且僅將兩造公同共有改為 分別共有，並不損及兩造之利益，是本院認如附表一所示 之不動產，由兩造按如附表二應繼分比例採取分別共有方 式分割，應屬妥適。爰就附表一所示遺產，由兩造依附表 二所示之應繼分比例為分配取得，爰判決如主文第一項所 示。
（三）綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求採取分別共有 分割被繼承人凃繼潭如附表一所示之遺產，由兩造依附表 二所示之應繼分比例為分配取得，為有理由應准許。四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，自均應分擔本件之訴訟費用。故 本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方 屬公允，爰諭知如主文第二項所示。另被告凃藝馨即凃阿素 、凃素眞之共同訴訟代理人莊慶洲律師，業於本院言詞辯論 終結後之106年8月9日具狀解除委任，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法385 條1項前段、第78條、第85條第1項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 顏督訓
附表一：被繼承人凃繼潭之遺產
┌─┬──┬──────────────┬───────────┐
│編│財產│ 遺產所在地或名稱 │ 分割方法 │
│號│項目│ │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│1 │土地│臺中市○○區○○段00地號（面│由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │積：375㎡、權利範圍：全部） │分比例分割為分別共有 │
└─┴──┴──────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│姓 名 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │凃秋柄 │ 1/4│
├──┼────┼─────┤
│ 2 │凃張治 │ 1/4│
├──┼────┼─────┤
│ 3 │凃藝馨 │ 1/4│
├──┼────┼─────┤
│ 4 │凃素真 │ 1/4│
└──┴────┴─────┘