臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第365號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁士展
選任辯護人 陳士綱律師
謝沂庭律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度調偵字第1810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁士展犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文壹枚沒收。
事實及理由
一、丁士展於民國110年3月前某日，加入姓名年籍不詳、通訊軟 體微信暱稱「創新者」、「阿哥」及其等所屬之詐欺集團， 約定由丁士展負責向詐欺被害人收取款項，擔任俗稱車手之 工作。嗣丁士展、「創新者」、「阿哥」及其他詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯 意聯絡，自110年3月8日10時許起，接續佯裝戶政機關職員 、警察、檢察官，向羅陳雪雲佯稱：身分證遭人盜用，因而 涉嫌洗錢罪嫌，需提供帳戶調查及監管帳戶內存款云云，致 羅陳雪雲陷於錯誤，依詐欺集團某成員指示，先至郵局領取 現金，並於同日14時50分許，在新北市永和區某處住家前， 將新臺幣（下同）40萬元交與前來收款之丁士展，丁士展則 交付先前在附近統一超商列印偽造之「臺灣臺北地方法院11 0年度刑偵字第B3-7號法院清查」公文書1紙與羅陳雪雲而行 使之，丁士展復依「阿哥」之指示，將前開款放在臺北市○○ 區○○○路00號麥當勞廁所內，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所 得之來源及去向。嗣羅陳雪雲發覺有異並報警處理，經警循 線查獲上情。
二、證據：
㈠被告丁士展於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人羅陳雪雲於警詢及偵查中之指證。
㈢告訴人之郵局存簿影本1份。
㈣偽造之「臺灣臺北地方法院110年度刑偵字第B3-7號法院清查
」公文書正本、內政部警政署刑事警察局110年4月21日刑紋 字第1100034834號鑑定書、新北市政府警察局永和分局刑案 現場勘查報告（案號：00000000G03）各1份、案發現場附近 監視器錄影畫面翻拍照片4張。
三、論罪科刑：
㈠按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定 有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法 益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一 般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（ 最高法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照），故若 由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務 上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之 危險時，仍難謂其非公文書。次按將偽造之文書複印、影印 或傳真，與抄寫或繕打不同，其於吾人實際生活上可替代原 本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況 下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思 之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院 54年度台上字第1404號、75年度台上字第5498號判決意旨參 照）。又按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，至其 形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、 職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之 （最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。查被告 所屬之詐欺集團成員持用載有「臺灣臺北地方法院110年度 刑偵字第B3-7號法院清查」等字樣之偽造文件，其上所載機 關全銜已表明係由法院所出具，並蓋有偽造之「法務部行政 執行署台北凍結管制命令執行官印」印文，記載法院清查官 、清查執行官之姓名，足以表彰係該機關公務員本於職務而 製作之意，縱前揭文書實際上並無該等單位處理相關事宜， 惟已足使人誤信為真，應屬偽造之公文書無訛。 ㈡按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或 公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公 務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權 ）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員 名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客 觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此 官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。 查本案詐欺集團成員冒用戶政機關職員、警察、檢察官之名
義致電訛詐告訴人，並指示被告交付上開偽造之公文書與告 訴人，客觀上已足使告訴人信其所冒用者為政府機關，自屬 冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為，且被告與「 創新者」、「阿哥」及致電詐欺告訴人者，共同以上開假冒 政府機關及公務員名義實施詐欺取財犯行，是本案犯案人數 應至少3人以上，亦堪認定。
㈢按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。查本案詐欺集團成員詐 欺告訴人後，由被告負責收取詐得款項並轉交上游，客觀上 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在， 阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為甚明。
㈣核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、同法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。上開偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為 ，再偽造公文書後並持以行使之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告、「創新者」、「阿哥」及 其他詐欺集團成員，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。再被告以一行為同時觸犯上開3罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就上開參與隱匿犯 罪所得之洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，是就其 所犯洗錢部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其就 上開犯行係從一重論處之罪，惟就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘 明。
㈥按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能， 有最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照。次按 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上詐欺取財之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上詐欺 取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不 可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則，此亦有最高法院96年 度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照） 。查被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財之犯行，固應非難，然被告所擔任車手之角色屬於較末 端、外圍之分工者，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導 成員相比顯然較輕，且被告犯後坦承犯行，並與告訴人以35 萬元達成調解，且已部分給付完畢，有本院調解筆錄附卷可 稽，顯見被告確有悔意，衡情依刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞 ，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈦爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟加入詐欺集團，擔任俗 稱車手之工作，致告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流 斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源與去向，造成執法人員
難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之 困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟犯後坦 承犯行，態度尚佳，復於本院審理中與告訴人調解成立，業 如前所述，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記大學肄業之教 育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、 目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之罪雖經本院諭知 有期徒刑6月之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰 金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院 宣告之主刑既為6月有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定， 得依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。四、沒收：
㈠按刑法第219條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是 否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅 失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判 決意旨參照）。查偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制 命令執行官印」印文1枚，不問屬於犯人與否，皆應依刑法 第219條之規定沒收之。至「臺灣臺北地方法院110年度刑偵 字第B3-7號法院清查」公文書1紙，業向告訴人行使，並非 屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。查被告所屬詐欺集團成員 向告訴人詐得之款項，經被告收取後交由該詐欺集團某成員 取走，且被告參與本件案詐欺犯行並未獲取報酬等節，業據 被告陳明在卷，本件並無證據足認被告擔任收取提領詐得款 項之工作，獲有任何報酬或利益，又觀諸全卷，亦乏證據可 供佐證被告是否獲有報酬，是基於罪疑有利被告原則，難認 被告有何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘中 華 民 國 112 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。