臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1507號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李協駿
選任辯護人 黃毓然律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第125號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
事 實
一、甲○○因懷疑其配偶張沛綺與丙○○有逾越男女份際之往來，遂 透過不知情之張沛綺找丙○○至其位於新北市○○區○○街000號1 樓辦公室碰面欲商討解決方案，而甲○○先聯繫黃玄欽（已歿 ，另經檢察官為不起訴處分）及少年徐○芳（民國94年9月生 ，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理）到上址辦公室泡 茶聊天，並談及其配偶與丙○○間之上開情事，嗣丙○○於民國 110年1月7日20時許，抵達上開地點，㈠甲○○至少因默示合致 而與黃玄欽、少年徐○芳共同基於非法剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，由黃玄欽指示少年徐○芳持球棒脅迫，將丙○○強 押至該址地下室，以此方式共同剝奪丙○○之行動自由，期間 黃玄欽並指示少年徐○芳持球棒毆打丙○○成傷（甲○○所涉傷 害犯嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）。㈡又甲○○得知黃 玄欽指示少年徐○芳毆打丙○○之情事，明知丙○○已處於遭強 暴之狀態，仍與黃玄欽另基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡， 在上址辦公室1樓，逼迫丙○○簽下面額新臺幣（下同）20萬 元之本票（票號：TH0000000號）1紙及和解書1份，並由黃 玄欽持甲○○之手機對丙○○錄影，要求丙○○照念和解書內容， 而使丙○○行無義務之事。
二、甲○○另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年（起訴書誤載為1
11年）1月11日20時38分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE 傳送「打給你都不接是打算要躲？那我就開始抓人了」等文 字內容予丙○○，而以此等加害丙○○生命、身體、自由之言詞 恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。三、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即共犯黃玄欽於警詢之供述、少年徐○芳 於警詢及偵查中之供證述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查 中之證述、證人陳奕華於警詢之證述、證人張沛綺於偵查中 之證述相符，並有本票翻拍照片1張、和解書翻拍照片3張、 手機錄影畫面截圖照片2張、告訴人之馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書1紙、告訴人與證人張沛綺間之LINE對話紀錄截圖1 份、告訴人提供之uber搭乘紀錄1紙、告訴人與被告間之LIN E對話紀錄截圖1張、被告於110年1月13日前往告訴人任職店 家之監視器畫面截圖照片3張、告訴人遭錄影之檔案光碟附 卷可稽（見110年度他字第2012號偵查卷第22至24、26至47 、50、51頁），足見被告前揭任意性自白核與事實相符，洵 堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，堪予認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝 奪他人行動自由罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就犯罪 事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告與黃玄欽、少年徐○芳就犯罪事實一㈠部分，有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。另被告與黃玄欽就犯罪事實一 ㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。 ㈢被告就犯罪事實一㈡所為強制及恐嚇取財之行為，係於密切接 近之時間、地點實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理。又被告以一行為同時觸犯 強制及恐嚇取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之恐嚇取財罪論處。
㈣被告所犯上開非法剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪及恐嚇 危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照 ）。查，就犯罪事實一㈠部分，被告為67年10月生，行為時 已成年，共犯徐○芳為94年9月生，行為時為12歲以上未滿18 歲之少年，是被告與少年徐○芳共同犯非法剝奪他人行動自 由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。
㈥爰審酌被告遇事不知理性處理，僅因懷疑其配偶與告訴人有 逾越男女份際之往來即為上開犯行，嚴重侵害告訴人個人身 體、自由、財產法益，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，並 與告訴人成立調解，返還告訴人所簽立之上開本票，且賠償 告訴人2萬元而取得告訴人之諒解，此有和解協議書及本院 調解筆錄各1份附卷可考，犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，及其自陳高中肄業之智識程度、目前從 事柏油路鋪設及包裝業工作、需撫養2名子女之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
㈦末查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院100 年度訴字第93號判決判處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣 24萬元確定，於102年9月11日假釋出監，交付保護管束至10 2年11月6日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢後，5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可佐，其因感情問題，一時失慮而觸犯 刑罰，事後已坦承犯行，並與告訴人成立調解、賠償損失而 取得告訴人之諒解，已如前述，信其經此偵審程序及罪刑之 宣告後，應能有所警惕，諒無再犯之虞，是本院認被告前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。再者，被告本案犯罪情節已對個人身體、自由、財產 法益造成相當危害，自應施以一定程度之懲戒，為使被告能 藉此深切記取教訓，建立正確法治觀念，故依被告所造成危 害之程度，並參以家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告於本判決確定之日起3個月內，應向公庫支 付4萬元，以資警惕。另如被告未履行前述負擔，且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項 、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡查，被告就犯罪事實一㈡部分取得之本票1紙及和解書1份，均 屬犯罪所得，且未經扣案，然上開本票1紙已經被告自行返 還告訴人一節，有和解協議書及本院調解筆錄各1份在卷可 稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵 ；至上開和解書1份，其客觀財產價值低微，若予沒收，顯 然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。另就犯罪事實一㈠部分，少年徐○芳所 使用之球棒1支，雖係被告所有，供犯罪所用之物，然並未 扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難 ，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。