臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審簡字第802號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖昇佑
戴明智
張盛捷
李庭霏
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第954
1號）及移送併辦（111年度偵字第24206號），本院受理後（111
年度審易字第1641號），經被告等自白犯罪，本院改行簡易判決
處刑程序，判決如下：
主 文
廖昇佑、戴明智、張盛捷共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
李庭霏共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之彈簧刀、蝴蝶刀、武士刀（未開封）各壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、廖昇佑、戴明智、張盛捷、李庭霏與柳○庭（79年生為成年人 ，姓名詳卷）素不相識。詎廖昇佑、戴明智、張盛捷、李庭霏4 人，於民國110年10月17日5時59分許，在新北市○○區○○○00號 前（即登林路圓環前），因誤認駕駛車牌號碼000-0000號白色 自小客車之柳○庭，為與戴明智有買車糾紛存有夙怨之人，渠 等竟基於強制及毀損之犯意聯絡，由廖昇佑騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載戴明智，李庭霏則騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載張盛捷，趨前追逐包夾柳○庭所駕駛之 上開自小客車，迫使柳○庭停車，同時由廖昇佑、戴明智、張 盛捷分持棍棒（已丟棄）、彈簧刀、蝴蝶刀、武士刀（未開 封）各1把，對駕駛座內之柳○庭揮舞，並用力敲打柳○庭上開 自小客車車體、玻璃，李庭霏則以其機車撞擊上開自小客車後
尾門2下，渠等上開行為因而致上開自小客車之後擋風玻璃破 損、右前葉子板刮傷凹陷、右前車輪及右後車輪破損、右前A柱刮 傷凹陷、後車頂擾流板擦傷、車頂刮傷、後尾門凹陷刮傷，足 使上開車體部位及零件達不堪使用之程度，致生損害於柳○庭，而 以此強暴方式妨害柳○庭駕車離去之權利。嗣於同日11時49分 許，柳○庭報警處理，為警循線通知廖昇佑、戴明智、張盛捷 、李庭霏到案說明，而查悉上情。案經柳○庭訴由新北市政府警 察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署偵查後起訴，本院改 以簡易判決處刑程序。
二、被告等上揭犯行，有下列證據足資佐證：
㈠被告廖昇佑、戴明智、張盛捷於警詢、偵查中之供述及本院 準備程序時之自白；被告李庭霏於警詢之供述及本院準備程 序時之自白。
㈡告訴人柳○庭於警詢時之指述。
㈢車牌號碼000-0000號自小客車車損照片、行車紀錄器前後鏡頭 影像畫面暨截圖及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄1份。三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 惟如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。次 按刑法第304條第1項之罪、第305條之罪，均係以人之自由 為其保護之法益，而刑法第304條第1項之罪所稱之強暴脅迫 ，已包括以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人致生危害於安全等一切不法手段在內，因之，如以恐嚇 之手段妨害被害人行使權利，則其恐嚇之行為，仍屬以強暴 脅迫妨害被害人行使權利之部分行為，應僅論以刑法第304 條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地（最高法院 89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參 照）。查被告等4人如犯罪事實所載，雖有於攔停告訴人車 輛時，分持刀械揮舞、敲打車體及玻璃，或以機車撞擊車尾 門處等恐嚇犯行，使告訴人心生畏懼，而妨害告訴人之行動 自由，縱有恐嚇行為，亦僅屬強制罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地，應僅論以強制罪已足。
㈡核被告廖昇佑、戴明智、張盛捷、李庭霏，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 ㈢被告官廖昇佑、戴明智、張盛捷、李庭霏就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告等4人就上開強制及毀損犯行，有實行行為局部同一之情
形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之強制 罪處斷。
㈤又本案起訴意旨雖未論及被告4人所為尚涉犯刑法第304條第1 項之強制罪，惟起訴書犯罪事實既已載明渠等駕車攔停告訴 人所駕駛車輛，並以如犯罪事實欄所載棍棒、刀械敲打破壞 告訴人車輛或以機車撞擊車輛後車尾門之強暴行為等情，是 此部分應可認僅係起訴書漏載所犯法條，且同署檢察官亦以 111年度偵字第24206號就事實與本案同一部分移送併辦，並 於移送併辦意旨書敘及此部分涉犯法條，已無礙被告等人訴 訟防禦權之行使，且併辦事實與起訴事實為同一事實，本院 自應就起訴法條予以補充更正併予審究，附此敘明。至併辦 意旨就被告4人所為恐嚇行為，另認應與強制犯行係屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，尚有誤會，附此說明。 ㈥爰審酌被告等人年輕氣盛，僅因誤認告訴人係與渠等存有夙 怨之人，即駕駛追逐攔停尋釁，妨害告訴人駕車離去，並持 棍棒、刀械揮舞、敲打或以機車撞擊告訴人所駕駛之車輛， 使告訴人心生畏懼，惡性甚劣，兼衡被告廖昇佑、戴明智、 張盛捷等3人之素行非劣及被告李庭霏前於109年間因詐欺案 件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度簡字第449號判決處有期 徒刑2月確定，於110年2月3日易科罰金執行完畢之品行素行 非端，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨渠等之 犯罪動機、目的、手段、均具國中之教育程度、家庭經濟小 康之生活狀況及迄今尚未與告訴人達成和解、賠償損失或取 得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆， 並皆諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡被告廖昇佑、戴明智、張盛捷如犯罪事實欄所載分持彈簧刀 、蝴蝶刀、武士刀（未開封）各1把部分，被告等人雖稱另 經他案查扣調查，惟遍查本案既存事證查無相關扣案紀錄， 然被告3人既供稱係渠等為上開犯行所用之物，且屬渠等所 有，自應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，並依同條 第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於棍棒部分，同未經扣案，復據被告戴明智
供稱係路邊撿拾已丟棄等語，亦無積極證據足認現尚存在， 且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之 重要性，本院認依刑法第38條之2第2項規定，無諭知沒收之 必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第304條、第354條、第55條、第41條第1項前段、 第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳冠穎提起公訴及移送併辦，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。