臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2318號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42646
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李俊傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月3日8時56分許，在新北市○○區○○街000號3樓家樂福大 賣場蘆洲店內，徒手竊取楊世茂所管領、陳列於貨架上之金 門高粱酒38度2瓶、官特田特選高粱酒1瓶、官特田特級二鍋 頭2瓶、天仁靈芽老茶王1罐、滷台味麻辣干鍋1包、冷藏美 國牛霜降火鍋片4盒（總價值新臺幣3,441元），得手後將之 藏放於隨身手提袋內，未經結帳即離去。嗣經該店店員發現 攔阻其離去並報警處理，經警到場後，當場扣得上開金門高 粱酒38度2瓶、官特田特選高粱酒1瓶、官特田特級二鍋頭2 瓶、天仁靈芽老茶王1罐、滷台味麻辣干鍋1包、冷藏美國牛 霜降火鍋片4盒（業已發還楊世茂）而查悉上情。二、案經楊世茂訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告李俊傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告李俊傑於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人楊世茂於警詢中之證述相符， 並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面截圖照片5張
、遭竊商品照片1張、監視器錄影畫面檔案光碟1片在卷可稽 （見偵查卷第27至31、35、41頁），足認被告之自白與事實 相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告貪圖小利而於賣場行竊，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值， 竊得財物已經警方扣押發還告訴人，及其自陳國小肄業之智 識程度、目前無業、無須扶養家人之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之金門高粱酒38度2瓶、官特田特選高粱酒1瓶 、官特田特級二鍋頭2瓶、天仁靈芽老茶王1罐、滷台味麻辣 干鍋1包、冷藏美國牛霜降火鍋片4盒，屬犯罪所得，業經警 方扣押並發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽， 爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如、謝易辰提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。