臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2035號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 傅婉婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第618
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、甲○○明知無代墊貨款及寄送貨物之需求，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，利用Lalamove外送平臺提供 代墊貨款服務之機會，一人分飾寄件人及收件人，先由甲○○ 於民國109年10月11日23時28分前某日，在不詳地點，使用 少年李○綺（97年3月生，姓名年籍詳卷）向遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信）申請之行動電話門號0000000000號 （下稱本案門號）於「Lalamove」註冊帳號姓名「黃凱莉」 ，再於109年10月11日23時28分許，在不詳地點，以 本案門 號佯為寄件人之聯絡電話，以網際網路連接小蜂鳥國際物流 有限公司（下稱小蜂鳥公司）所提供之Lalamove應用程式後 ，登入該應用程式向「Lalamove」下單，以「黃凱莉」為寄 件人，佯裝欲託運貨物至新北市○○區○○路000號，惟須代墊 新臺幣(下同)2,000元費用之不實訊息，經Lalamove快遞平 臺媒合由外送員乙○○接單（訂單編號＃00000-00000號），乙 ○○與甲○○聯繫後，不疑有他，遂前往新北市○○區○○街00號向 甲○○收貨，並交付2,000元代墊款與甲○○。嗣乙○○依訂單內 容送貨至新北市○○區○○路000號，卻未見任何人前來取件， 經多次聯繫甲○○均未獲回應，始覺有異，因而報警處理，經 警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人乙○○於偵查中之指證。
㈢證人李○綺、李○鳳（姓名年籍詳卷，李○綺之母親）於偵查中 之陳述。
㈣證人曾○山(姓名年籍詳卷，李○綺之父親，被告之友人)於偵
查中之證述。
㈤Lalamove編號＃00000-00000之訂單截圖、包裹照片各1張、通 聯記錄截圖2張、Lalamove訂單資訊1張。 ㈥本案門號109年10月、11月電信費繳款通知各1份。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟詐欺告訴人之財物 ，造成告訴人財產上損失，所為應予非難，惟犯後坦認犯行 ，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被 告個人戶籍資料查詢結果註記為高職肄業之教育程度、素行 、犯罪之動機、手段、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得 之2,000元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，由檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘中 華 民 國 112 年 3 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。