詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,110年度,343號
PCDM,110,訴,343,20230330,1

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李鍹



選任辯護人 黃雅惠律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第493
號、第494號、110年度偵字第3358號、第9265號），本院判決如
下：
主 文
李鍹犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1至3所示之刑（含沒收）。如附表一編號2至3所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製會計憑證不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李鍹（原名李曉菁）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書、行使變造公文書之犯意，為下列之行為 ：
　　㈠於民國108年6月28日前某日，在劉瑞祈、陳學儒所任職之 新北市○○區○○○路000號工地工務所，向劉瑞祈、陳學儒2 人佯稱：其已取得璞佶貿易有限公司（下稱璞佶公司，址 設新北市○○區○○路000號16樓，負責人孫賜德，嗣於109年 2月25日變更負責人為陳逢培）之概括授權，有處理璞佶 公司與銀行往來及資金調度、運用支配之權限；並已受該 公司委託，向永泰建設股份有限公司（下稱永泰公司，址 設新北市○○區○○路000巷0號2樓，負責人為蔡建庭）購買 位於臺北市○○區○○○路000巷00號房屋及車位3個（下稱系 爭建案），並向元大銀行申請房屋貸款之需求，惟因配合 之元大會計師事務所財務簽證費用不足，請劉瑞祈、陳學 儒協助補足財務簽證費用，而向其等2人借款新臺幣（下 同）47萬5000元，並約定如期返還該筆簽證費用，且願給 付佣金為元大銀行核貸總金額之4.5%（約585萬元）云云 ，李鍹為取信劉瑞祈及陳學儒，遂冒用璞佶公司及負責人 孫賜德、股東蘇東秋、陳逢培及歐青山等人之名義，在如 附表二編號1、2所示之「授權委託書」及「佣金承諾書」 文件上，盜蓋如附表二編號1、2「李鍹偽造或盜蓋印文」



欄所示之印文後，向劉瑞祈、陳學儒提示上開文件而行使 ，上開偽造之私文書，足以生損害於劉瑞祈、陳學儒、璞 佶公司等人，並致劉瑞祈、陳學儒均陷於錯誤，於108年6 月28日，在新北市○○區○○○路000巷00號愛買量販店停車場 ，先與李鍹簽訂「佣金承諾書」後，劉瑞祈、陳學儒2人 共交付現金47萬5,000元予李鍹，李鍹並開立現金簽收單1 紙交與劉瑞祈、陳學儒收執。
　　㈡李鍹又於108年7月16日，在新北市○○區○○路0段0號國立臺 灣師範大學林口校區，向陳學儒誆稱：因元大銀行貸款簽 證費用仍不夠，請求借款12萬5000元云云，致陳學儒陷於 錯誤，交付現金12萬5,000元予李鍹，李鍹並開立現金簽 收單1紙交與陳學儒收執。
　　㈢李鍹復於108年10月4日，在新北市○○區○○○路0段000號林口 三井OUTLET商場，向陳學儒佯稱：伊需繳交泰御代收預估 各項費用請求借款云云，並冒用璞佶公司、孫賜德、永泰 公司及該公司負責人蔡建庭、董事林美仁之名義，分別在 如附表二編號3、4所示之「永泰皇御土地買賣契約書」及 「泰御代收預做各項費用」文件上，盜蓋及偽造如附表二 編號3、4「李鍹偽造或盜蓋印文」欄所示之印文後，向陳 學儒提示前揭文件而行使，上開偽造之私文書，足以生損 害於劉瑞祈、陳學儒、璞佶公司、永泰公司等人，並致陳 學儒陷於錯誤，交付現金47萬元予李鍹。
　　㈣李鍹為取信陳學儒其已繳納系爭建案相關稅款，又於108年 10月4日後之某日，在不詳地點，於如附表二編號5所示之 「臺北市稅捐稽徵處108年契稅繳款書（南港分處）」、 「臺北市稅捐稽徵處南港分處108年11月印花稅大額憑證 應納稅額繳款書」文件上，變造如附表二編號5「李鍹偽 造或盜蓋印文」欄所示內容及偽造之「收稅之章」公印文 後，向陳學儒提示前揭文件而行使，上開變造之公文書， 足以生損害於臺北市稅捐稽徵處南港分處核發稅額繳款書 之正確性及陳學儒。嗣李鍹詐得上揭款項後全數花用完畢 ，逃逸無蹤，經劉瑞祈、陳學儒2人催討無著，始悉受騙 。
二、李鍹於108年12月間，藉詞向璞佶公司之實際負責人陳逢培 拿取璞佶公司之統一發票專用章（下稱發票章）及空白發票 本後，基於行使偽造私文書及幫助他人逃漏稅捐之犯意，持 上開發票章及空白發票，假冒璞佶公司之名義，偽造並虛開 如附表三所示之統一發票3紙後，交付與代曜工程企業有限 公司（下稱代曜公司，址設基隆市○○區○○路000巷00號3樓） 之實際負責人陳嘉本（陳嘉本部分，均另以本院111年度簡



字第1034號案件審結），以供陳嘉本充當代曜公司之進項憑 證使用；陳嘉本係代曜公司之實際負責人，亦為稅捐稽徵法 第47條第1項第1款規定納稅義務人之公司負責人，明知代曜 公司與璞佶公司間並無如附表三編號1至3所示之實際交易、 進貨及支出貨款等事實，竟基於以詐術逃漏稅捐之犯意，持 上開不實之統一發票，向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額， 以此詐術逃漏代曜公司營業稅合計7萬1,500元，足以生損害 於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核、稅務管理之公平性及正 確性。　　
三、李鍹基於行使偽造私文書及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於10 9年1、2月間某日，持其上開璞佶公司發票章及空白發票本 ，假冒璞佶公司之名義，偽造並虛開如附表四編號1至6所示 之統一發票及「璞佶公司出貨單」各6紙後，交付與鴻大企 業有限公司（下稱鴻大公司，址設新北市○○區○○路000號16 樓）負責人張雪馨（張雪馨部分，均另以本院111年度簡字 第1034號案件審結），以供張雪馨充當鴻大公司之進項憑證 使用；張雪馨係鴻大公司負責人，亦為稅捐稽徵法第47條第 1項第1款規定納稅義務人之公司負責人及商業會計法規定之 商業負責人，負有據實製作會計憑證之義務，竟明知鴻大公 司與璞佶公司間無如附表四編號1至6所示之實際交易、進貨 及支出貨款等事實，竟基於以詐術逃漏稅捐及填製不實會計 憑證之犯意，持上開不實之統一發票6張，並檢附填製不實 之「鴻大公司訂貨單」及如附表四編號1至6「發票銷售額」 欄及「營業稅」欄加總金額之支票6紙（支票發票人均為張 雪馨，付款行均為台北市第五信用合作社；上開支票6紙均 由張雪馨自行分別於109年3月4日及同年月20日，存入其不 知情之女婿吳彥盈申設台北富邦商業銀行安和分行帳號0000 00000000號帳戶提示兌現），連同上開「璞佶公司出貨單」 向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此詐術逃漏鴻大公司 營業稅合計19萬6,863元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於 稅捐資料查核、稅務管理之公平性及正確性。
四、李鍹與張雪馨（另案審結）共同基於填製不實會計憑證及幫 助詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，均明知鴻大公司與代曜公司間 無如附表四所示之實際交易、進貨及支出貨款之事實，張雪 馨依李鍹之指示，以鴻大公司名義虛開如附表五所示之統一 發票1紙後，將該不實之統一發票寄交與李鍹，再由李鍹交 付與陳嘉本充當代曜公司之進項憑證使用；陳嘉本（另案審 結）基於以詐術逃漏稅捐之犯意，持該統一發票向稅捐稽徵 機關申報扣抵銷項稅額，以此詐術逃漏代曜公司營業稅合計 3萬2,406元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核



、稅務管理之公平性及正確性。
五、案經劉瑞祈、陳學儒訴由新北市政府警察局三重分局報告及 陳逢培告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審 判程序均同意有證據能力（見本院110年度訴字第343號卷 一【下稱本院卷一、本院卷二】第401頁、本院卷二第578 頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各 該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證 據能力。至被告之辯護人於本院審理時主張證人林仲凡所 提出LINE對話紀錄之無證據能力等語（偵15118卷第295至 309頁），惟本判決並未引用上開LINE對話紀錄作為證據 ，茲不贅述其證據能力。
　二、本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
　一、犯罪事實欄一部分：
　　　訊據被告李鍹固坦承有提示交付「授權委託書」、「佣金 承諾書」與告訴人劉瑞祈、陳學儒（下稱告訴人2人）， 且收受告訴人2人共107萬元現金之事實，惟矢口否認有何 詐欺取財等犯行，辯稱：①我尋求告訴人2人協助時，有經 過璞佶公司孫賜德之授權，我與永泰公司確實存在交易， 只是沒有簽訂買賣合約書，且我與永泰公司代銷人員李菁 雲接洽，並支付李菁雲一張由我本人所開立臺北富邦銀行 香港分行支票（金額港幣87萬5千元）做為訂金，我也有 收到她開給我的紅單；②我沒有偽造「授權委託書」，印 章是璞佶公司實際負責人陳逢培交給我，我沒有偽造附表 二編號5所示之公文書，因為璞佶公司之前有另外一個買



受房屋向銀行貸款案子，該案已有繳稅單，並非本案的稅 單，該案稅單確實是我去繳納，附表二編號5所示之公文 書，是陳學儒當庭給檢察官說他拍照從手機印下來交給檢 察官，我給陳學儒看的目的是我確實有幫人家仲介，看我 過去的績效。③我有拿到劉瑞祈、陳學儒的錢，我簽本票 給告訴人2人，是因為系爭建案當初送元大銀行貸款，但 元大銀行發現孫賜德信用問題無法核貸，本案無法繼續進 行，此時因為父親生病，我向陳學儒借款47萬5千元，劉 瑞祈、陳學儒共交付47萬5千元，第二次陳學儒借我12萬5 千元，第三次108年10月4日在三井outlet陳學儒再借我47 萬元，這些我都有簽本票給他。本票部分陳學儒已送強制 執行，我和陳學儒的金錢借貸，也有line對話紀錄。陳學 儒告我之前，我向朋友借三張支票給他拿去週轉，也有li ne對話可佐，此三張支票金額應該是一百多萬元，我有支 票影本云云。被告之辯護人為其辯稱：①被告獲得陳逢培 及孫賜德充分授權下，持「授權委託書」、「佣金承諾書 」向告訴人2人借款，以支付辦理璞佶公司財務簽證費用 ，並告知其等系爭建案出售後告訴人2人將獲得佣金，故 被告主觀上無偽造文書之犯意。②被告獲得陳逢培及孫賜 德充分授權下持「授權委託書」、「佣金承諾書」向告訴 人2人借款，且被告確於108年5月28日向永泰公司訂購系 爭建案，是被告無虛構不實事實而詐騙告訴人2人。③被告 向告訴人2人借款時，持「授權委託書」、「佣金承諾書 」，並表明因璞佶公司資金及財務簽證費用不足，且被告 於108年6月28日、同年7月16日及同年10月4日收受告訴人 2人支付之款項，均開立「現金簽收單」予告訴人2人，是 告訴人2人知悉上開借款用途下，告訴人2人仍甘冒風險同 意借款，其等自無陷於錯誤可言。況且，璞佶公司資金無 法到位而未能購買系爭建案應屬債務不履行之問題，告訴 人2人於借款投資之初，應自行考量璞佶公司資力、信用 、交易内容及風險等因素，非謂璞佶公司無法依約履行之 情形，即反推被告邀集告訴人2人借款之初有詐欺之犯意 。④依佣金承諾書已載明「甲方（璞佶公司）於108年6月 向元大銀行申請購買系爭房地貸款，…商請乙方（告訴人 劉瑞祈、陳學儒）協助辦理甲方(璞佶公司）所需之財務 簽證2份及稅務簽證1份…」，是被告邀集告訴人2人投資之 初，並無故意隱瞞與事實不符之資訊，被告無詐欺犯意云 云。惟查：
　　㈠被告曾提示交付「授權委託書」、「佣金承諾書」與告訴 人2人閱覽及簽訂，且被告於上開時地收受告訴人2人現金



共107萬元等情，業據被告於本院準備程序時所不爭執（ 本院卷一第401頁），核與證人劉瑞祈、陳學儒於警詢、 偵查及本院審理時證述相符（109年度偵字第15118號卷【 下稱偵15118卷】第7至10、11至15、175至177、199、257 至259頁、109年度偵緝字第2545號卷【下稱偵緝2545卷】 第341頁、110度偵字第3358號卷【下稱偵3358卷】第129 至138、255至263頁、本院卷二第289至291、291至303頁 ），並有如附表二編號1、2所示之授權委託書及佣金承諾 書各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。
　　㈡璞佶公司之實際負責人陳逢培並未授權被告處理該公司與 銀行往來及資金調度、運用支配等事宜，亦未委託被告向 永泰公司購買系爭建案：
　　　⒈證人陳逢培於本院審理中證稱：璞佶公司實際出錢的人 ，只有我跟股東歐青山，孫賜德、蘇東秋都是人頭，因 為當時我有官司在身，所以只能借人頭名義登記為負責 人，這2個人頭是被告介紹，我是璞佶公司實際經營業 務之人。被告有提及系爭建案是否要買，但我們接下來 沒有任何動作，因為買房子錢不夠，所以後來沒有執行 此案。我沒有看過授權委託書，該委託書上面「陳逢培 」的章不是我蓋的，我也沒有授權給別人蓋我的章，10 7年8月9日璞佶公司大小章及股東印章是由公司會計陳 雲蓮保管，用印要找陳雲蓮。（【偵15118卷第267頁】 存證信函記載不動產門牌號碼是臺北市○○區○○○路000巷 00弄00號2樓，但本件起訴之買賣標的是臺北市○○區○○○ 路000巷00號房屋【即系爭建案】，兩者不符，是否知 悉原因為何？）前者這筆是我們委託被告買賣，因為銀 行的貸款沒有下來造成買賣不成，至於後者，我上次偵 查庭時看到告訴人才知道此事，被告怎麼偽造那些東西 我不知道，璞佶公司並沒有委託被告購買系爭建案等語 （本院卷二第484至486、494頁），且證人孫賜德於本 院亦證述：因為朋友綽號「小趙」（即「阿明」）之人 介紹，我才認識被告，我是璞佶公司的人頭負責人，「 小趙」帶我去調聯徵資料，因為我的聯徵是空白的，所 以才叫我去當人頭，璞佶公司實際負責人是陳逢培。授 權委託書上的「孫賜德」是我親簽的，簽名時旁邊沒有 蓋璞佶公司的大小章及我的印章，我都沒看過這些印章 ，這份授權委託書是被告拿給我簽的等語（本院卷二第 558至560、564頁），核與被告於本院供述：我不認識 孫賜德本人，但我認識綽號「阿明」即「小趙」之人， 他們是同一人，璞佶公司因為欠缺負責人，我問「阿明



」有沒有人可以擔任負責人，「阿明」去找孫賜德把資 料給我，我再轉交給陳逢培，由陳逢培決定要不要用這 個人等語大致相符（本院卷二第579頁）。且卷附之璞 佶公司變更登記表上所蓋印之「璞佶公司」及「孫賜德 」印章（109年度偵字第16794號卷【下稱偵16794卷】 第57頁），核與附表二編號1、2所示之「授權委託書」 及「佣金承諾書」上蓋印之「璞佶公司」及「孫賜德」 印章相符（偵15118卷第37、55至57頁）。由上可知， 璞佶公司實際負責人陳逢培並未同意或授權被告處理該 公司與銀行往來及資金調度、運用支配等事宜，亦未委 託被告向永泰公司購買系爭建案，而孫賜德僅為璞佶公 司之人頭負責人，並非實際經營者，自無權決定公司之 業務。則被告未經陳逢培之同意或授權，自行在於附表 二編號1、2「李鍹偽造或盜蓋印文」欄所示之「授權委 託書」及「佣金承諾書」上所蓋用之印章，雖屬該公司 會計陳雲蓮所保管之印章，是被告所為應屬盜蓋該等印 章於上開文件上，而成立偽造私文書無訛。是被告及辯 護人辯稱：被告獲得陳逢培、孫賜德充分授權下，持授 權委託書及佣金承諾書向告訴人2人借款，是被告並未 詐騙告訴人2人云云，不足採信。
　　㈢被告向告訴人2人詐稱其向元大銀行申請系爭建案房屋貸款 ，惟因配合之元大會計師事務所財務簽證費用不足為由， 並提示「授權委託書」及「佣金承諾書」，向告訴人2人 借款47萬5000元及向陳學儒借款12萬5000元，以補足被告 虛構之財務簽證費用：
　　　⒈證人劉瑞祈於本院審理中證述：被告說系爭建案有會計 師費用要繳，請我們幫忙，第一次向我們借40幾萬元， 我與陳學儒各出一半，被告承諾賺錢的話，買賣房子成 功，貸款下來要給我們相當報酬。被告當初用璞佶公司 名義購買系爭建案，並出示璞佶公司的發票及大小章， 還有一份授權委託書，璞佶公司委託被告全權處理，我 們才相信。我們也有簽佣金承諾書，其內容為被告購買 系爭建案向元大銀行申請房屋貸款，我們要協助會計師 的簽證費用47萬5千元，若元大銀行核貸下來，我們可 以拿到核貸金額4.5%的佣金，這份佣金承諾書是她打字 的，該佣金承諾書下面兩欄是我們親簽，被告拿給我們 時，立承諾書人欄中，璞佶公司大小章及李曉菁簽名、 蓋章都已完成，再交由我與陳學儒現場簽名，並在我工 地後面的三重區中正北路愛買停車場交付現金47萬5千 元給被告。我有問被告該公司為何付不出幾萬元的簽證



費用，被告說學校有建教合作有工廠，我也搞不懂，她 說會計師事務所在調他們，所以請我們幫忙，我們想說 朋友短期借款調度沒有關係等語（本院卷二第284至287 、290頁）。且證人陳學儒於本院審理中亦證述：被告 說她代表璞佶公司辦理系爭建案信用貸款，需要元大會 計師事務所的簽證及一筆費用，希望我們幫她出這筆錢 。當初被告說買系爭建案約1億2千萬元，並以海外公司 做信用貸款，若我們協助這筆交易，會給我們一筆費用 約500多萬元之報酬，被告一開始要借47萬5000元，我 與劉瑞祈在三重中正北路愛買地下停車場，將該筆現金 交給被告，並簽立佣金承諾書，該份佣金承諾書上面的 璞佶公司大小章及被告的印章已先蓋好，被告有拿璞佶 公司負責人及股東之身分證、健保卡影本、公司負責人 之授權委託書及璞佶公司大小章給我看，所以我相信被 告代表璞佶公司。後續被告又說元大銀行貸款簽證費用 不夠，還要再借12萬5000元，我在林口師範大學內的教 學大樓2樓拿該筆現金給被告，被告也有簽收據給我， 這次被告沒有拿文件給我看等語（本院卷二第292至294 頁）。核與卷附之附表二編號1、2所示之「授權委託書 」及「佣金承諾書」所記載之內容相符（偵15118卷第3 7、55至57頁）。而璞佶公司於108年間並未向元大商業 銀行（下稱元大銀行）申辦貸款業務乙節，有元大銀行 109年7月16日元銀字第1090007598號函在卷可佐（偵15 118卷第247至249頁）。由上可知，被告向告訴人2人佯 稱其向元大銀行申請房屋貸款，因配合之元大會計師事 務所財務簽證之費用不足為由，並提示「授權委託書」 及「佣金承諾書」，向告訴人2人借款以補足其虛構之 財務簽證費用，致其等陷於錯誤，共交付47萬5000元予 被告，嗣被告又以相同理由向陳學儒借款，陳學儒再次 受騙而交付借款12萬5000元予被告。是被告及辯護人辯 以：被告有去永泰公司看屋，取得紅單，並交付香港支 票，故未詐欺告訴人2人云云，難以採信。
　　㈣被告於108年10月4日，在林口三井OUTLET商場，向陳學儒 佯稱需繳交泰御代收預估各項費用請求借款云云，並提示 偽造之「永泰皇御土地買賣契約書」及「泰御代收預做各 項費用」文件，致陳學儒陷於錯誤，交付現金47萬元予被 告：
　　　⒈證人陳學儒於本院證述：我在林口三井交付給被告47萬 元，是因為被告說系爭建案尾款需給付，錢不夠所以跟 我借47萬元，且被告於現場拿建設公司合約書紙本給我



看，上面都有用印，我有拍照下來。被告有拿繳稅證明 紙本給我看，我也有拍照下來，被告當天也有給我看一 張代收預估各項費用單，並說她需給付這47萬元的費用 ，所以先向我拿47萬元。（永泰公司土地買賣契約書， 被告是在何階段拿給你看，你有拍照下來？）被告第三 次向我借款，我交付47萬元當天，被告在林口OUTLET給 我看的。（泰御代收預估各項費用收據，被告是在何階 段拿給你看？）我借款12萬5000元給被告後，在第三次 借款之前，被告先以LINE傳給我看，第三次借款交付47 萬元當天，被告再拿蓋好章的泰御代收預估各項費用收 據給我看等語（本院卷二第295至296、300頁），並有 如附表二編號3至4所示之「永泰皇御土地買賣契約書」 、「泰御代收預估各項費用」附卷可考。
　　　⒉證人陳逢培於本院審理中證稱：我沒有看過永泰皇御建 案土地買賣契約書，該契約書上有璞佶公司的大小章， 我完全不知道，我也不認識這家公司等語（本院卷二第 486頁）。
　　　⒊證人李菁雲於本院證述：我當時有給被告合約審閱本， 因為我的LINE訊息有寫到，被告於2019年1月16日左右 拿到本案合約範本，我於2019年3月6日以LINE向被告催 還，我於2019年3月26日有收到被告歸還的合約書範本 ，她拿到工地給我，所以我在LINE訊息回說我收到妳的 合約書，我收到的合約書上面都沒有登載字跡，完全是 空白的，後面我有問她是否已確定由哪一家銀行貸款、 額度是多少，聯絡窗口可以給我們嗎，以便追蹤等，後 來因為她都沒有決定也沒有來，我後來離職，之後聯絡 專案林仲凡處理後續事情。合約審閱本包括土地及房屋 就是一整本。購屋臨時證明單（即紅單）上是我填載內 容後交給被告，包含戶別、房地售價、車位售價、支票 明細、金額，上面所有的字跡都是我寫的。我將「泰御 代收預估各項費用表」交給被告時，上面不會蓋任何的 公司的大小章。我當時交付永泰皇御土地買賣契約書範 本給被告時，不是這份已經填載好的被證6土地買賣契 約書，我交給她的是空白的，裡面不會記載這些事情， 也不會用章，簽約才會用章，被告是沒有成交的客人等 語（本院卷二第400至404頁），且有證人李菁雲當庭提 出其與被告LINE對話紀錄及購屋臨時證明單各1份附卷 可佐（本院卷二第421至435頁）。
　　　⒋證人林仲凡於本院亦證述：當時被告來買房子，有留一 張支票，支票不算定金的性質，在業界是一個保留權利



，即那段期間指定的這間房子別人不能買，我們也不能 賣，雙方達成合約，它才會變成定金，當時被告沒有跟 建設公司確認要買屋，所以不算是定金。合約審閱本裡 面是空白的，因為有審閱期，我們會先把審閱本讓被告 回去看，考慮五天，審閱本只有一個編號，裡面要填載 事項都是空白未填。被告與李菁雲一直在接洽，被告跟 李菁雲說要等資金進來，因為資金不能進來，所以導致 沒有辦法簽約，因為時間拖太久，建設公司也不想賣， 請被告來把支票拿走，順便把合約書還給我們，但是一 直沒等到被告，都一直沒有辦法還給她，支票應該在建 設公司那邊，被告也沒有將向我們拿走的審閱本還給我 們。我交付給被告的審閱本都沒有填載內容空白的，附 卷之「永泰皇御土地買賣契約書」最後一頁的章，不是 建設公司的，因為建設公司的章都一直在我這邊保管， 大小章也不是永泰建設公司的大小章，當時我交給被告 時甲方是璞佶公司的記載也是空白的，沒有記載買方璞 佶公司。卷附之「泰御代收預估各項費用」是暫收款， 暫收款建設公司會幫被告先付，包括一些契稅、規費， 這些會在簽約時會跟她收，這張應該是從我們這邊出去 的文件，但我們的文件不會有章，它是一個空白的，告 訴被告暫收款要付多少錢，不會有任何章，我們將「泰 御代收預估各項費用」交給客戶目的是讓客戶知道買完 房子後，還有一些費用包括契稅、代書、設定費需繳納 ，所以不會蓋任何章。前段是李菁雲在接洽被告，我後 面接觸被告時，李菁雲已離開公司，支票還沒有還，所 以我才接手聯絡被告等語（本院卷二第392至395、398 頁）。
　　　⒌證人即好德麥公司負責人沈高順於本院則證述：其有負 責銷售永泰公司系爭建案，最後被告沒有購買系爭建案 ，因為被告有交付一張票據作為預約保留金，所以我們 會開紅單給被告，但被告拖很久沒來簽約，建設公司也 不會想賣給被告，我們要求被告趕快把票據拿回去，因 為票據是香港支票，在臺灣不能兌現覺得麻煩，這張支 票對我們來講完全沒用，我記得林仲凡有歸還被告這張 支票。通常一般建設公司不太收境外的支票，我們當作 被告一個誠意，實際簽約的話，她要轉成現金或匯款進 來，我們才會落實到簽約動作。（對於證人林仲凡稱被 告當時交付的境外支票1紙，應該交給建設公司沒有歸 還給被告，與你所述有些不同，有何意見？）我沒有印 象這件事，可是我印象中建設公司一直沒有收到這個支



票。（「皇御土地買賣契約書」上面已經有蓋章，尤其 乙方有永泰公司大小章，你們將買賣契約書範本交給被 告時，上面是否已經蓋永泰公司的大小章？）不可能這 樣蓋，因為我們的買賣合約書如果真的有簽約的話，像 這樣的一個模糊的狀況，這是不成立的，所謂不成立就 是說我們不會蓋出這種的合約書，合約書都會相當清楚 。合約書範本上面「永泰建設有限公司、代表人、統一 編號、公司地址、公司電話」部分會打字，但不會用印 。本件「皇御代收預估各項費用」會交給來看屋的客戶 看，會讓他們知道大概要付什麼錢。但上面不會蓋公司 的大小章，因為大小章蓋在「皇御代收預估各項費用」 上沒有意義，這個只是讓客戶瞭解付款方式，是否蓋章 完全沒有意義等語（本院卷二第406至410頁）。　　　⒍被告於本院自陳：我交付的香港支票是一家境外公司簽 發的支票，20年前我曾經是這家公司負責人，但只當兩 年，我也是公司秘書，一直持有這家公司支票大小章， 公司名稱：ZFMAC，即臺北富邦銀行香港分行的支票， 我是在台灣臺北市安和路上台北富邦銀行申請的，現在 這家公司已經被註銷，註銷前負責人為孫賜德等語（本 院卷二第359頁）。
　　　⒎由證人陳學儒、陳逢培、李菁雲、林仲凡、沈高順之上 開證言、被告之自陳及前揭文件可知，被告先向李菁雲 取得未蓋有永泰公司大小章之空白「永泰皇御土地買賣 契約書」審閱本及空白「泰御代收預做各項費用」文件 後，自行在上開文件上填載相關內容，並盜蓋「璞佶公 司」、「孫賜德」印文，偽造「永泰公司」、「蔡建庭 」印文於上開文件後，於上開時間，在林口三井OUTLET 商場，向陳學儒佯稱其需繳交泰御代收預估各項費用云 云，並提示偽造之「永泰皇御土地買賣契約書」及「泰 御代收預做各項費用」文件，致陳學儒受騙而交付現金 47萬元予被告。是被告及辯護人辯稱：被告獲得陳逢培 、孫賜德充分授權下，於108年5月28日向永泰公司訂購 系爭建案，故未詐騙告訴人2人云云，核與證人李菁雲 、林仲凡及沈高順之證述被告僅取得紅單及交付香港支 票，並非簽約買受系爭建案之正式文件等情不符，委不 足採。
　　㈤被告為取信陳學儒其已繳納系爭建案相關稅款，又於108年 10月4日後之某日，在不詳地點，向陳學儒提示其所變造 之「臺北市稅捐稽徵處108年契稅繳款書（南港分處）」 、「臺北市稅捐稽徵處南港分處108年11月印花稅大額憑



證應納稅額繳款書」而行使之：
　　　⒈證人陳學儒於本院證述：（臺北市稅捐稽徵處108年契稅 繳款書【南港分處】文件，被告是在何階段給你看？） 第三次借款，我借47萬元給被告後，被告給我看。（臺 北市稅捐稽徵處南港分處108年11月印花稅大額憑證應 納稅額繳款書，你有無看過這份資料？）有，這也是在 第三次借款之後，被告拿給我看，與上面提示契稅繳款 單是差不多時間等語（本院卷二第301頁）。且證人劉 瑞祈於本院審理時亦證稱：被告用LINE傳給陳學儒有關 稅捐繳款文件表示有在買賣，後續由被告單向與陳學儒 聯絡，陳學儒拿手機給我看被告傳給他的文件，包括「 臺北市稅捐稽徵處108年契稅繳款書（南港分處）」及 土地買賣合約書，被告一頁一頁拍照傳給陳學儒，陳學 儒再拿手機給我看等語(本院卷二第287至289頁)。再者 ，本件就附表二編號5所示之「臺北市稅捐稽徵處108年 契稅繳款書（南港分處）」、「臺北市稅捐稽徵處南港 分處108年11月印花稅大額憑證應納稅額繳款書」（偵1 5118卷第97至99頁），與臺北市稅捐稽徵處南港分處10 9年7月10日北市稽南港乙字第1094903185號函所檢送之 「臺北市稅捐稽徵處107年契稅繳款書（南港分處）」 、「臺北市稅捐稽徵處南港分處107年06月印花稅大額 憑證應納稅額繳款書」（偵15118卷第239至243頁）加 以比對可知，被告已變造如附表二編號5所示之「臺北 市稅捐稽徵處108年契稅繳款書（南港分處）」、「臺 北市稅捐稽徵處南港分處108年11月印花稅大額憑證應 納稅額繳款書」之年度、納稅義務人、投遞地址、繳納 期間及房屋稅查欠情形等項目，並偽造「收稅之章」之 公印文3枚於上開文件上。從而，被告為取信陳學儒其 已繳納系爭建案相關稅款，又於108年10月4日後之某日 ，在不詳地點，向陳學儒提示其所變造之「臺北市稅捐 稽徵處108年契稅繳款書（南港分處）」、「臺北市稅 捐稽徵處南港分處108年11月印花稅大額憑證應納稅額 繳款書」而行使之，是被告此部分已構成行使變造公文 書至明。
　　㈥至被告雖辯稱：我簽本票給告訴人2人，因為系爭建案當初 送元大銀行貸款，但元大銀行發現孫賜德信用問題無法核 貸，本案無法繼續進行，此時因為父親生病，我向陳學儒 借款47萬5千元，劉瑞祈、陳學儒共交付47萬5千元，第二 次陳學儒借我12萬5千元，第三次108年10月4日在三井out let陳學儒再借我47萬元，這些我都有簽本票給他。本票



部分陳學儒已送強制執行，我和陳學儒的金錢借貸，也有 line對話紀錄。陳學儒告我之前，我向朋友借三張支票給 他拿去週轉，也有line對話可佐，此三張支票金額應該是 一百多萬元，我有支票影本云云，且提出支票3張、借債 協議書為證（即被證10至11，見本院卷二第129至135頁） 。惟查，證人陳學儒於本院證述：被告與我們第一次簽約 借款47萬5000元及第二次簽約向我借款12萬5000元時，有 承諾要給我們多少費用，簽發三張本票給我們當作保證， 我已向士林地方法院申請本票裁定。我於林口三井交付47 萬元給被告後約一個月，被告說孫賜德車貸有瑕疵，他買 車子沒繳費，中租公司要跟他求償這筆費用，所以被告拿 三張支票請我幫忙找金主或錢莊軋票。被告一直講有辦到 貸款，直到108年除夕被告消失不見，電話不接也找不到 人。我當時有懷疑該公司為何付不出幾萬元簽證費用，但 被告解釋她的資產都在香港，有拍一張香港支票給我，加 上她說香港資金回不來，急需把這個案子做好，也有提供 香港英文件給我們看等語（本院卷二第297頁），並有臺 灣士林地方法院109年度司票字第1645號民事裁定在卷可 佐（本院卷二第137、139頁）。核與被告前揭所辯內容不 符，是被告前揭所辯，不足憑採。