臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第951號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃慶菖
選任辯護人 李承訓律師
被 告 楊舜如
選任辯護人 高毓謙律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
3207號），本院判決如下：
主 文
楊舜如犯業務登載不實文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳萬元。
黃慶菖無罪。
事 實
一、楊舜如前係社團法人新北市新莊區大順行善公益協會（下稱 大順協會）之會計，負責處理大順協會款項收入及支出管理 、會計憑證之填載，係為從事業務之人。楊舜如明知民國10 3年1月17日晶富基餐廳所開立之新臺幣（下同）42,525元發 票（下稱本案發票）係支付大順醫院之尾牙費用款項，竟因 大順協會某些款項正當支出卻無發票可供核銷，即基於業務 登載不實之犯意，由不知情之黃慶菖（經本院另為無罪諭知 ，詳下述）於103年1月17日，在晶富基餐廳，將本案發票交 予楊舜如，楊舜如即於103年1月17日後不久某時許，在其新 北市○○區○○路000巷0號住處，於大順協會之103年1月17日轉 帳傳票上不實填載「會計科目：大順尾牙、摘要：大順尾牙 ；會計科目：暫付款、摘要：黃院長支付」，另於大順協會 日記帳不實記載「年月日：0000000；傳票號數：1-12；會 計科目：雜費、暫付款；摘要：大順尾牙、黃院長；帳頁： 6280-1、1530；借方：42525、貸方：42525」，足生損害於 大順協會管理資金之正確性。
二、案經方世宗告發及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告楊舜如及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告楊舜如於本院審理中坦承不諱（本 院卷第52、139、259頁），核與證人即告發人方世宗於偵查 及本院審理中之證述（他卷二第305頁反面、第353至354頁 ，本院卷第227至231頁）、證人方怡文於偵查中之證述（他 卷二第325至326頁）情節均大致相符，並有本案發票（他卷 二第289頁）、大順協會103年1月17日轉帳傳票（他卷二第2 90頁）、大順協會日記帳（他卷二第356頁）附卷可稽，足 認被告楊舜如前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜 上所述，本件事證明確，被告楊舜如犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按被告楊舜如行為後，刑法第215條規定於108年12月25日修 正公布施行，並自同年月27日生效，然上開條文此次修正僅 係依刑法施行法第1條之1第2項規定，將罰金數額調整換算 後予以明定，與構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法 。
㈡、核被告楊舜如所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪 。
㈢、爰審酌被告楊舜如於業務上登載不實之文書，足以生損害於 大順協會對帳目管理資金之正確性，所為誠屬非是；惟衡酌 被告楊舜如坦認犯行，已知悔悟，態度尚可，且於本案前無 其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（本院卷第13頁），素行非惡；兼衡被告楊舜如 犯罪之動機、目的、手段、涉案情節、造成之損害非鉅、及
其於本院審理中自述高商畢業之教育程度、目前無業、與2 名子女同住之生活狀況（本院卷第265頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣、查被告楊舜如未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。茲以被告楊舜 如因一時失慮，而罹刑典，於犯後能坦認犯行，諒其經此偵 查、審判程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。再為促使被告 楊舜如日後重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成 之破壞，參酌被告楊舜如之經濟狀況、所犯情節等情，爰依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告楊舜如應向公庫支付 如主文所示之金額，以觀後效。倘被告楊舜如未遵循本院所 諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告黃慶菖前係大順協會理事長，其明知本 案發票係支付大順醫院之尾牙費用款項，竟因大順協會某些 款項正當支出卻無發票可供核銷，與同案被告楊舜如共同基 於業務登載不實之犯意聯絡，由被告黃慶菖於103年1月17日 ，在晶富基餐廳，將本案發票交給同案被告楊舜如，再由同 案被告楊舜如在上開轉帳傳票、大順協會日記帳為不實記載 ，足生損害於大順協會管理資金之正確性。因認被告黃慶菖 涉犯刑法第215條之業務登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告黃慶菖涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係 以被告黃慶菖、同案被告楊舜如之供述、證人方世宗於偵訊 中之指訴、證人方怡文於偵訊中之證述、本案發票、轉帳傳 票、日記帳等為其論據。訊據被告黃慶菖否認涉有業務登載 不實文書犯行，辯稱：當時大順協會係由方世宗、楊舜如夫 妻2人處理帳務，方世宗跟我說大順協會需要發票來平衡帳 目，那時候剛好大順醫院尾牙有本案發票，但方世宗沒有來 ，我才會將本案發票拿給楊舜如，請他轉交方世宗，我沒有
指示楊舜如如何記帳，我也不知道楊舜如記帳內容，轉帳傳 票、日記帳不會讓我過目等語。
四、經查：
㈠、被告黃慶菖原係大順協會理事長，其於103年1月17日在晶富 基餐廳，將本案發票交給同案被告楊舜如，同案被告楊舜如 再於103年1月17日後不久某時許，在其住處，在大順協會10 3年1月17日轉帳傳票、日記帳為如事實欄所示記載等節，業 據證人即同案被告楊舜如證述在卷（本院卷第52、235至244 頁），並為被告黃慶菖所不爭執（本院卷第100至101、103 頁），另有本案發票（他卷二第289頁）、大順協會103年1 月17日轉帳傳票（他卷二第290頁）、大順協會日記帳（他 卷二第356頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。㈡、同案被告楊舜如取得本案發票時未獲任何作帳指示，其亦未 詢問被告黃慶菖如何作帳等節，業據證人即同案被告楊舜如 於本院審理中證稱：當時我去參加大順醫院的尾牙，被告黃 慶菖結帳時，有問我大順協會的統一編號，是我跟餐廳的人 員說大順協會的統一編號，後來大順醫院的出納人員將本案 發票交給我，他沒有任何指示，我也沒有詢問為何要將本案 發票交給我，就將本案發票收下並作帳等語明確（本院卷第 236至243、261頁），則同案被告楊舜如身為大順協會之會 計，若非事前收到指示須收下本案發票，豈有未詢問大順醫 院之出納人員或被告黃慶菖交付本案發票之原因及用途，即 逕自收下本案發票，甚至製作帳目之理，是被告黃慶菖供稱 ：當時是方世宗跟我說大順協會需要發票平衡帳目，我才會 將本案發票交給楊舜如轉交方世宗，我沒有指示楊舜如如何 作帳等語，尚屬有據。
㈢、再者，證人即同案被告楊舜如固提出被告黃慶菖之手寫對帳 單（他卷二第55頁），並證稱被告黃慶菖係以此對帳單指示 其為上開不實帳目記載等語（本院卷第238頁）。然觀之上 開手寫對帳單之內容，除記載103年1月17日之款項外，尚有 同年4月14日之款項，可知縱使該對帳單確係由被告黃慶菖 交予同案被告楊舜如，交付時間亦係於103年4月14日之後， 此亦據證人楊舜如於本院審理中證稱：黃慶菖係於103年4月 14日將對帳單交給我等語明確（本院卷第239頁），則依證 人楊舜如另證述：我是於103年4月14日之前完成關於本案發 票之帳目記載等語（本院卷第239至240頁），顯見證人楊舜 如製作本案發票之帳目時，尚未取得該手寫對帳單，是證人 楊舜如是否係因被告黃慶菖之指示而製作上開不實帳目，即 非無疑，自無由單憑該有瑕疵可指之證述內容，即逕認被告 黃慶菖確有業務登載不實文書之犯行。
㈣、至證人方世宗、方怡文均非製作本案發票相關帳目之人，證 人方怡文亦未證述被告黃慶菖有何業務登載不實犯行（他卷 二第325至326頁、第334頁正反面），證人方世宗則未在場 親見親聞被告黃慶菖指示同案被告楊舜如為上開帳目記載， 僅係事後聽聞同案被告楊舜如陳述被告黃慶菖交付對帳單之 經過（本院卷第230頁），故亦無從據此推論被告黃慶菖有 何業務登載不實文書之犯意聯絡與行為分擔。
五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告黃慶菖有被訴業務登載不實文書之犯行， 此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告黃慶菖有何檢 察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明 被告黃慶菖犯罪，自應為被告黃慶菖無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。