臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第797號
原 告 施承佑
被 告 李後远（按應係「李俊逸」之誤繕）
洪啟翔
林士堯
上列被告等因109年度原訴字第77號違反組織犯罪防制條例等案
件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告施承佑之聲明、事實及理由、證據，均如刑事附帶民事 訴訟起訴狀（如附件）所載。
二、被告李俊逸、洪啟翔、林士堯未為任何聲明或陳述，亦未提 出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。此所 謂無罪之判決，包括檢察官以被告犯實質上一罪或想像競合 裁判上一罪而提起公訴，法院僅認其中一部分成立犯罪，就 不成立犯罪部分，於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，而未 於主文中諭知無罪之情形（最高法院80年度台抗字第253號 民事裁判意旨可資參照）。又按因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有 明文。又附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依 民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」， 係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附 帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程 序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責 任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。二、經查，本院109年度原訴字第77號違反組織犯罪防制條例等 一案，就被告李俊逸、洪啟翔、林士堯被訴加重詐欺取財部 分，認定犯罪嫌疑不足，於上開判決理由中敘明諭知無罪或 不另為無罪之旨。至於被告李俊逸、洪啟翔、林士堯參與犯 罪組織犯行部分，並未於刑事訴訟程序中經本院認定就原告 施承佑損害部分（即上開判決附表二編號37）係共同侵權行
為之人，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、另原告對被告賴儀儒、潘建昌、陳清建、王欣華、何品佳、 林宏聯、蔡宜萍、梁庭瑋等人提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償部分，業經本院裁定移送民事庭；對被告戴維祥、 陳秉立、王勝德、邱逸承、陳羿綸提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償部分，將由本院另行發佈通緝，附此敘明。 四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日