臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度訴字第162號
原 告 李振聰
上列原告與被告李有等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後二十日內，補正如附表編號1至6所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式 。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者， 法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必 要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。次按分割共有 物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人 適格始無欠缺。
二、本件原告向本院提起分割共有物訴訟，請求裁判分割彰化縣 ○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），原應以全體共有 人為被告，當事人適格始無欠缺。查系爭土地登記謄本記載 共有人為李有、李化、李萬金、李東、李福安、李東正、李 東養、李獻、李洋、李江、李振聰等人，然原告起訴僅列李 有、李獻、李洋等人及李化、李東正、李江之繼承人為被告 ，至於李萬金、李東、李福安、李東養等人則未列為被告， 有未以全體共有人一同起訴或被訴之當事人不適格之情形， 其訴訟要件即有欠缺。且縱認李萬金、李東、李福安、李東 養等人確如原告主張已無其他法定繼承人，仍應向管轄法院 家事庭聲請選任遺產管理人，並追加該遺產管理人為被告。 此外，原告迄未提出關於共有人李有、李献、李洋之戶籍登 記資料，則渠等是否猶尚生存而足以為本件之當事人，同非 無疑。又原告固於112年1月31日以民事裁判分割補狀提出關 於共有人李化、李萬金、李東、李福安、李東正、李東養、 李江之繼承系統表及戶籍謄本等件憑佐，惟查其內容多有缺 漏，亦應提出詳細資料補正。是依前開規定及說明，原告起 訴程式有當事人不適格之情形。茲限原告於本裁定送達後20 日內，提出書狀補正如附表所示之事項。倘逾期未補正，即 依民事訴訟法第249條第2項第1款及第2款規定，判決駁回原
告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第2款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 卓千鈴
附表：應補正事項
編 號 補正事項 備註 1 原告應提出共有人李有、李献、李洋之戶籍謄本。若前開人等已死亡，請提出渠等之繼承系統表及繼承人之戶籍謄本，並追加繼承人等為被告。若確無法定繼承人，仍應向管轄法院聲請選任遺產管理人，並向本院提出已向法院聲請選任遺產管理人之證明及進度。 原告提出北斗地政事務所110年5月6日彰北戶字第1100001684號函文，表示經按址查詢，查無李献之設籍資料等語。 2 原告應提出李萬金之詳細戶籍登記資料，並追加李萬金或其繼承人為被告。若李萬金確已死亡且無法定繼承人，仍應向管轄法院聲請選任遺產管理人，並向本院提出已向法院聲請選任遺產管理人之證明及進度。 依原告提出之日據時期戶籍資料記載，共有人李萬金有養子李本湖，李本湖則有子女李廷琪、李負、李隨三人。就此原告雖提出繼承系統表主張李萬金、李本湖、李廷琪、李負、李隨等人均已死亡，惟並未提出戶籍登記資料憑佐，故請查明並提出詳細戶籍登記資料，以供核實。 3 原告應提出李達、李國常、李國藤、李炭、李教、李掽頭等人之戶籍登記資料，若有繼承人則應追加為被告，並提出其他繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），若前開人等確已死亡且無法定繼承人，仍應向管轄法院聲請選任遺產管理人，並向本院提出已向法院聲請選任遺產管理人之證明及進度。 依原告提出之日據時期戶籍資料記載，共有人李東有子女李達、李煌、李國顯、李國常、李國藤、李炭、李省、李教、李掽頭等人。就此，原告雖主張前開人等及李達之子女均已亡故，惟對照戶籍資料記載，僅李煌、李國顯、李省可確認已經死亡，其餘人等均無資料供確認渠等是否生存，故請查明並提出詳細戶籍登記資料，以供核實。 4 原告應確認李福安是否尚有其他繼承人，並提出完整繼承系統表，若有則應追加為被告，並提出其他繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。若確無法定繼承人，仍應向管轄法院聲請選任遺產管理人，並向本院提出已向法院聲請選任遺產管理人之證明及進度。 依日據時期戶籍資料記載，固可確認共有人李福安於民國9年10月28日死亡。就此，原告雖主張李福安無繼承人，惟查李福安與共有人李化、李東、李東正、李東養等人同為李萬得之子女，渠等於李福安死亡時均尚生存，則渠等可否依法繼承李福安所遺土地持份，並非無疑。請另製作完整繼承系統表以供核對。 5 補正李詹萬求、李舜之戶籍登記資料，用以確認李東養是否尚有其他繼承人，若有則應追加為被告，並提出繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。若確無法定繼承人，應向管轄法院聲請選任遺產管理人，並向本院提出已向法院聲請選任遺產管理人之證明及進度。 依日據時期戶籍資料記載，固可確認共有人李東養於民國18年10月14日死亡。惟查李東養有配偶李詹萬求及子女李舜、李芳苗、李年等人，其中李芳苗、李年固可確認已經死亡，惟李詹萬求、李舜二人是否死亡、何時死亡、有無其他後嗣等節，依原告提出之資料記載尚難窺其端倪。故請查明並提出詳細戶籍登記資料，以供核實。 6 補正李籃、李砛、李風圓、李曹等人之戶籍登記資料，並確認李江是否尚有其他繼承人，若有則應追加為被告，並提出其他繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略） 原告主張蕭李鴛鴦等30人為共有人李江之繼承人，惟查李江之子女除前開人等之被繼承人李迎、李請、蕭李寶、許李葡萄之外，尚有李籃、李砛、李風圓、李曹等人，渠等是否死亡、何時死亡、是否尚有子嗣留存，均有未明。原告遽謂李籃等人均已死亡且無其他繼承人，僅以蕭李鴛鴦等30人為被告，難謂適當。故請查明並提出詳細戶籍登記資料，以供核實。