臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度小上字第1號
上 訴 人 祭祀公業陳媽賀
法定代理人 陳明泉
被上訴人 陳泰興
陳肇基
陳肇修
陳仁進
陳朝科
陳昶清
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11月29
日本院北斗簡易庭小額訴訟第一審判決（111年度斗小字第356號
）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事 實
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有第469條第1 款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是上訴 人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第 一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號 ，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容； 如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實 。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者 與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上 訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準 用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正， 應逕以裁定駁回。
二、上訴意旨略以：上訴人為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○ 000地號四筆土地（下稱系爭土地）之所有權人，前開地號 土地之地價稅，按慣例先由上訴人代墊，再依分攤表向土地 上建物之所有權人收取，民國100年以前之代墊款均有如數 收回。惟自104年至110年期間之代墊款，被上訴人等則尚未 繳交。就此，被上訴人等雖辯稱渠等並未繼承建物權利云云 ，惟渠等並未拋棄派下權，自不容狡辯。至於被上訴人陳朝 科另辯稱上訴人從未向伊收取地價稅等語。惟上訴人確曾委 由訴外人陳大森轉交稅單分攤表、繳稅單影本予陳朝科；另 陳大森曾轉交陳仁進繳納之98、99、100年度地價稅分攤款 予上訴人，且陳仁進於建物內飼養雞隻，豈能謂未繼承建物 權利？被上訴人所辯均非可信，爰提起上訴等語。三、經核上訴人之上開上訴理由，並未具體說明原判決有何不適 用法規或適用法規不當之情形，亦未具體表明原審判決所違 背之法令及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判 決有何違背法令之具體事實，而是對原審取捨證據、認定事 實之事項再為爭執，依照首揭法條規定及說明，本件上訴為 不合法，應予駁回。
四、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規 定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,50 0元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 歐家佑
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 書記官 卓千鈴