臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度沙簡字第六二三號
原 告 己○○○物清除股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 張繼準律師
複 代理 人 莊惠祺律師
張瓊文律師
張績寶律師
馮鉦喻律師
江文玉律師
丙○○
被 告 辛○○
乙○○
庚○○
吉翔起重工程有限公司
右一人
法定代理人 甲○○
右三人共同
訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年11月1日言詞辯
論終結，判決如左：
主 文
被告辛○○應給付原告新臺幣肆萬柒仟參佰元及自民國九十三年
十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，或
被告吉翔起重工程有限公司、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆萬
柒仟參佰元及自民國九十三年十一月十一日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，被告辛○○或被告吉翔起重工程有限公
司、乙○○之一方已為全部或一部給付者，另一方被告就其履行
之範圍內同免給付之義務。
被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰伍拾元，及自民
國九十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，或被告吉翔起重工程有限公司、庚○○應連帶給付原告
新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰伍拾元，及自民國九十三年十一月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告辛○○或被
告吉翔起重工程有限公司、庚○○之一方已為全部或一部給付者
，另一方被告就其履行之範圍內同免給付之義務。
訴訟費用由被告辛○○、吉翔起重工程有限公司、乙○○連帶負
擔百分之二十七，餘由被告辛○○、吉翔起重工程有限公司、庚
○○連帶負擔。
本判決得假執行
事實及理由
壹、程序方面：
(一)原告起訴狀所載被告陳世偉部分，依其主張之原因事實，係
指受雇於被告吉翔起重工程有限公司 (以下稱吉翔公司) 擔
任司機，而於民國九十三年四月一日駕駛被告吉翔公司所有
048-GU車號大貨車，為被告辛○○載運廢鐵板至原告處，出
售予原告之人。此經被告吉翔公司於第一次言詞辯論期日到
庭陳稱伊公司第一次 (指九十三年四月一日)就派乙○○為
司機，是原告顯然誤載其所指為被告之姓名，原告之訴訟代
理人即當庭陳明更正該被告之姓名為乙○○，此有該言詞辯
論筆錄可稽，準此，原告既無變更其起訴之對象，則其更正
被告之姓名，並無變更被告之意，自非屬訴之變更或追加之
情形，其更正上開被告之姓名，尚無須經被告之同意，而應
認係合法。被告辯稱原告係以共同侵權行為為起訴被告之基
礎，而共同侵權者，縱然僅列其中一人為被告亦無當事人不
適格之問題，係屬類似必要共同訴訟，應非屬允許追加訴訟
之範疇云云，尚有誤會，自非可採。
(二)被告辛○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情形，本院
爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告之聲明：如主文第一項、第二項所示，並陳明願供擔保 聲請宣告假執行。
二、爭執事項
(一)原告主張伊經營金屬廢棄物清除、處理、資源回收等業務。 九十三年四月一日，被告辛○○搭乘被告乙○○所駕駛屬其 雇用人即被告吉翔公司所有車牌號碼０四八－ＧＵ大貨車， 載運竊自臺灣電力股份有限公司台中施工處（以下簡稱臺灣 電力公司）之廢鐵板五六三０公斤，佯稱伊等有合法處分權 ，向原告兜售，原告不疑有他，即依當時五金（鐵）廢料每 公斤八．四元之價格收購，並當場交付價金四萬七千三百元 。嗣於同年月五日，被告辛○○又搭乘被告庚○○駕駛屬其 雇用人即被告吉翔公司所有車牌號碼一一０－ＱＲ大貨車， 載運竊自臺灣電力公司之廢鐵板一六一八０公斤，佯稱伊等 有合法處分權，向原告兜售，原告仍不疑有他而購買之，並 當場交付價金十二萬一千三百五十元。嗣經臺灣電力公司人 員至原告處表示上開鐵板係伊公司台中施工處所有，其台中 施工處前有工程委由被告辛○○之雇主施作，並由被告吉翔 公司負責運送材料至施工現場，被告辛○○等人因而得假藉 業務之便，竊得前開鐵板後販售圖利，原告無可奈何，只得 應其要求將上開鐵板悉數返還臺灣電力公司。是被告辛○○
於前開時、地，先後與被告乙○○、庚○○向原告施以詐術 ，佯稱伊等對上開鐵板有合法處分權而兜售予原告，原告誤 信而與之成立買賣契約，被告因而詐得原告所交付之價金四 萬七千三百元及十二萬一千三百五十元，業經本院以九十三 年度沙簡字第四二一號刑事簡易判決認被告辛○○觸犯竊盜 罪，並判處拘役五十九日。依民法第九十二條第一項規定， 原告以本訴狀繕本送達為撤銷前開買賣之意思表示，並依民 法第一百十四條、第一百十三條及民法第一百八十四條第一 項、第一百八十五條第一項前段規定，請求被告辛○○與被 告乙○○、庚○○，分別於四萬七千三百元及十二萬一千三 百五十元之範圍內，對原告負損害賠償責任。而被告吉翔公 司為被告乙○○、庚○○之雇用人，依民法第一百八十八條 規定，亦應與被告乙○○、庚○○負連帶損害賠償責任。為 此，訴請判決如其訴之聲明。
(二)被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場認 諾原告之請求。
(三)被告乙○○、庚○○、吉翔公司則以被告辛○○向被告吉翔 公司租用吊車，被告吉翔公司第一次派被告乙○○為司機， 第二次派被告庚○○為司機，並前後相繼出車。被告吉翔公 司、庚○○僅單純依客戶即被告辛○○之委託出車作業，對 於鐵板之所有權人為何人暨被告辛○○與原告間究存何法律 關係，均非被告吉翔公司及庚○○所得而知。被告吉翔公司 與台電公司間並無契約或法律行為，該等鐵板是否得以運出 現場更非庚○○所得知悉干涉？原告指稱被告吉翔公司及庚 ○○知悉該等鐵板非廢料並非實在，更何況庚○○縱知悉其 非廢料不可運出，又何來置喙之立場？又被告庚○○並未與 原告進行交易，更未施行詐術。被告庚○○亦已在檢察官偵 訊時供述甚明，其涉嫌竊盜部分，業經不起訴處分。而被告 吉翔公司既受被告辛○○之委託派司機即被告庚○○駕車前 往運載物品，其係正常之營業行為，並無故意或過失，亦無 不法行為，更無背於善良風俗，且經檢察官偵查終結，認被 告吉翔公司與庚○○均無任何不法行為，自與侵權行為之構 成要件有間，被告吉翔公司、庚○○自無庸負侵權行為之損 害賠償責任。被告乙○○並未於原告所述時點前往台電公司 台中施工處及原告處，豈有侵權行為？被告吉翔公司僅負責 出車而已，對於被告辛○○要作何事，完全不知情云云置辯 ，並聲明求為判決駁回原告之訴
三、法院之判斷：
(一)被告辛○○部分：
原告主張被告辛○○將其竊自臺灣電力公司之系爭鐵板，分
別於九十三年四月一日及同年月五日載運至原告處，佯稱伊 有合法處分權源，向原告施以詐術，使原告誤以為真，而與 之締結買賣契約，並交付價金四萬七千三百元及十二萬一千 三百五十元。是原告依民法第一百八十四條第一項規定，應 負侵權行為損害賠償責任，原告亦依民法第九十二條第一項 規定，以本訴狀繕本送達 (按送達日為九十三年十一月二十 一日)為撤銷前開買賣之意思表示，並依民法第一百十四條 、第一百十三條規定請求被告辛○○給付四萬七千三百元、 十二萬一千三百五十元及均自起訴狀繕本送達翌日即九十三 年十一月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，業經被告辛○○當庭認諾原告之請求，是原告上開請求， 為有理由，應予准許。
(二)被告吉翔公司、庚○○、乙○○部分：
１、原告主張被告乙○○、庚○○係被告吉翔公司之受雇司機， 被告乙○○於九十三年四月一日駕駛被告吉翔公司所有車牌 號碼０四八－ＧＵ大貨車，與被告辛○○載運竊自臺灣電力 公司之鐵板至原告處，出售予原告。而被告庚○○則於同年 月五日駕駛被告吉翔公司所有車牌號碼一一０－ＱＲ大貨車 ，與被告辛○○載運竊自臺灣電力公司之鐵板至原告處，出 售予原告等情，為被告辛○○所不爭執，被告吉翔公司亦稱 被告乙○○、庚○○是被告吉翔公司之吊車司機。當時是辛 ○○租用吊卡車，吉翔公司第一次派乙○○為司機，第二次 派庚○○為司機，並前後相繼出車。被告乙○○有把車資交 回公司等語，且有原告提出之秤量傳票可證，足認原告之主 張為真實。被告吉翔公司、乙○○嗣後辯稱被告乙○○並未 於原告所述時點至原告處乙節，顯係狡卸之詞，尚不足採。２、另原告主張被告辛○○於前開時地，先後與被告乙○○、庚 ○○，以佯稱伊等就系爭鐵板有合法處分權源為手段，向原 告施以詐術，使原告誤以為真而與之締結買賣契約，並交付 價金，渠等應成立共同侵權行為等語，則為被告吉翔公司、 乙○○、庚○○所否認，並以前詞為辯。經查，系爭鐵板係 臺灣電力公司所有，其厚度至少有二吋厚，為市場上所罕見 ，臺灣電力公司尚有多塊此類鐵板，並以之供作重機械行駛 之地板，系爭鐵板外觀不像廢鐵，雖稍微生鏽，但還可以使 用，業據證人壬○○到庭證述明確。而被告吉翔公司陳稱： 「吉翔公司本與益昌工業工程股份有限公司 (以下稱益昌公 司)有業務往來，而庚○○是到工地開起重機的司機，所以 才請益昌公司代辦進出工作證的，益昌公司承包臺電該工程 ，吉翔公司是與益昌公司配合的，益昌公司向吉翔公司叫車 時，我們公司都會隨時出車，只要是出車的司機都會辦工作
證，乙○○部分也有請益昌公司代辦工作證」等語，核與證 人即益昌工業工程股份有限公司負責人陳春吉證稱：「我們 公司有向台電公司承攬九號機、十號機建廠工程，工程地點 在台中縣龍井鄉火力發電廠，九十一年就開始施工，該工程 目前尚在進行中，．．．，我們有與吉翔公司長期配合須吊 東西物件時，都會雇請吉翔公司幫忙，．．．吉翔公司的出 車次數較多的司機我們有幫他們申請出入工地的證件，乙○ ○、庚○○我們都有幫他們二人申請出入證件，從我們公司 九十一年施工後，庚○○、乙○○就被派到工地作業」等語 相符，足認被告乙○○、庚○○自九十一年起，即經常於臺 灣電力公司工地工作，依渠等所見，渠等自知悉系爭鐵板為 臺灣電力公司所有，置於工地供重機械行駛之地板之用，非 屬廢料。再者，證人陳春吉證稱：「被告辛○○曾經受雇於 我們公司，擔任鐵工職務，辛○○是在九十三年春節前就離 職了，辛○○是臨時工性質，他是自己離職的，我們有與吉 翔公司長期配合須吊東西物件時，都會雇請吉翔公司幫忙， 如需要吊車吊東西時，都會事先由工地的幹部與吉翔公司聯 繫，並未由工人自行與吉翔公司聯繫出車的情形」等語，而 被告辛○○亦稱：「乙○○庚○○常在工地裡面工作。我受 僱於益昌公司期間曾經與庚○○、乙○○一起工作過兩三次 ，所以相互認識」。則被告庚○○、乙○○亦當知悉被告辛 ○○非臺灣電力公司之員工，及被告辛○○早已自益昌公司 離職等情。準此，縱被告辛○○、乙○○、庚○○三人僅被 告辛○○經臺灣台中地方法院檢察官認其涉嫌竊取臺灣電力 公司所有系爭鐵板，而以竊盜罪嫌提起公訴，並經本院以93 年度沙簡字第421號刑事簡易判決判處拘役五十九日在案， 此有該判決在卷可稽，然被告乙○○、庚○○於載運鐵板時 ，亦知悉被告辛○○就系爭鐵板無合法處分權，應可認定。 原告固陳稱與伊接洽買賣的是辛○○。惟被告乙○○、庚○ ○縱未逕與原告公司負責人接洽買賣系爭鐵板，渠等既知悉 上情，而予運送至原告處，使被告辛○○得以施詐而與原告 成立買賣，並交付價金，自足認渠等有共同施詐之不確定故 意，是難謂渠等非與被告辛○○共同詐欺原告。被告吉翔公 司、庚○○辯稱被告庚○○僅單純依被告辛○○之委託出車 作業，對於鐵板之所有權人為何人暨被告辛○○與原告間究 存何法律關係，均非被告吉翔公司及庚○○所得而知。被告 吉翔公司與台電公司間並無契約或法律行為，該等鐵板是否 得以運出現場更非庚○○所得知悉干涉云云，顯非可採。按 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為 民法第一百八十五條第一項前段所明定。被告乙○○、庚○
○既分別與被告辛○○共同詐欺原告，致原告交付前述價金 ，嗣遭臺灣電力公司取回系爭鐵板，而受有損害，顯然被告 乙○○、庚○○分別與被告辛○○共同不法侵害原告之財產 權，均應成立共同侵權行為，各應與被告辛○○連帶負損害 賠償責任。被告乙○○辯稱伊並未於原告所述時點前往台電 公司台中施工處及原告處，豈有侵權行為云云，及被告庚○ ○辯稱伊並未與原告進行交易，更未施行詐術。伊並無任何 不法行為，自與侵權行為構成要件不符云云，亦均屬不可採 。是原告之此部分主張應堪信憑。
３、另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項 前段定有明文。被告乙○○、庚○○既為被告吉翔公司之受 雇司機，渠等依被告吉翔公司之指示，分別為被告辛○○運 送系爭鐵板至原告處，共同以詐術，不法侵害原告之財產權 ，已如前述，則被告吉翔公司應依前開規定，分與被告乙○ ○、庚○○連帶負損害賠償責任。被告吉翔公司辯稱伊僅負 責出車而已，對於被告辛○○要作何事，完全不知情云云， 尚非可採。從而原告依民法第一百八十五條、第一百八十八 條規定請求被告吉翔公司分別與被告乙○○、庚○○連帶給 付四萬七千三百元、十二萬一千三百五十元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即九十三年十一月十一日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，應屬有據。
(三)又被告吉翔公司分與被告乙○○、庚○○連帶所負之損害賠 償債務，與被告辛○○依民法第一百八十四條第一項、第一 百十三條、第一百十四條規定所負回復原狀或損害賠償債務 ，係基於同一原因事實，且其給付內容相同，顯然其給付目 的同一，是被告辛○○履行給付或被告吉翔公司與被告乙○ ○、庚○○連帶履行其給付義務後，其給付目的已實現，則 未給付者於已履行範圍內，自同免其責任。是原告請求判決 如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。(四)本件係就第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，然其聲請僅係促法院職權之發動，自無就 其聲請論述准駁之必要，附此敘明。
(五)依民事訴訟法第四百三十三條之三、第八十五條第二項、第 三百八十九條第一項第三款判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 許文碩
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網