臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度事聲字第3號
異 議 人 楊穎杰即楊敏捷
楊紫均
楊妙蓮
楊敏聳
楊敏聰
楊瑞珍
楊上卿
楊紫翔
楊猛
楊耀宗
楊倚旻
楊妙靖
楊尚龍（王楊碧吟之承受訴訟人）
楊采妮（王楊碧吟之承受訴訟人）
王教民（王楊碧吟之承受訴訟人）
王蕙雲（王楊碧吟之承受訴訟人）
王蓓雲（王楊碧吟之承受訴訟人）
王菁雲（王楊碧吟之承受訴訟人）
王紫雲（王楊碧吟之承受訴訟人）
相 對 人 林雨黔
上列當事人間請求聲明異議事件，對於本院司法事務官民國111
年10月7日所為裁定（111年度司聲字第136號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回本院司法事務官。
理 由
一、按非訟事件，依法律移由司法事務官處理者，依本法之規定 ；本法未規定者，準用其他法律關於法院處理相同事件之規 定。聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件 所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序， 聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之。非 訟事件法第50條及第55條第1項均有明文規定。又民事訴訟 法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事 件關係人準用之。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應 定期間先命補正。同法第11條及第30條之1亦規定甚明。二、本件異議意旨略以：原審相對人楊敏庭早於原審聲請前之民 國（下同）111年2月27日死亡，欠缺當事人能力，並於同年 3月8日陳報最高法院，原審仍列楊敏庭為土地所有權人，顯 然不符等語，並提出死亡證明書及郵政回執（均影本）一份 為據，應可採認為真；核相對人林雨黔於原審聲請時誤列已 死亡之楊敏庭為相對人，於法不合，揆諸前揭法條規定，原 審應限期命相對人林雨黔補正，如不補正，因本件係必要共 同訴訟衍生之事件，無從分別裁定，即應予以駁回，惟原審 疏未命其補正，即為實體裁定，於法尚有未洽，異議人等提 起異議，即難謂無理由，原裁定應予撤銷，並發回司法事務 官再行依法處理。至異議人楊尚龍、楊采妮、王教民、王蕙 雲、王蓓雲、王菁雲、王紫雲等陳稱被繼承人王楊碧吟部分 ，其等已拋棄繼承，由楊尚龍、楊采妮二人各持有二分之一 等情，並據其等提出土地登記簿謄本一份為證，應為真實， 此部分亦應由原審一併命相對人林雨黔補正，並提出補正正 確相對人之聲請狀及按相對人人數之繕本，否則其聲請仍不 合法。
三、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文。故訴訟 繫屬後，縱有權利移轉事實，除有承當訴訟之情形外，仍應 由原法律關係之權利人為當事人，訴訟上之權利義務不因此 而當然移轉。本件異議人楊耀宗稱其土地持分己另案訴訟由 第三人許永昌取得，本案訴訟費用應由土地現持分所有權人 許永昌負擔等詞；惟查本件分割共有物經台灣高等法院台中 院以109年上字第184號為實體判決後，上訴最高法院經駁回 而告確定等情，有前開民事判決影本附原審卷可參，當時異 議人楊耀宗仍為當事人，前開台灣高等法院台中院判決確定 時，即應受確定判決之既判力所拘束，不因事後移轉他人而 受影響，異議人楊耀宗稱其持分已由他人取得不應由其負擔 云云，並無理由，惟因本件須合一確定並有應撤銷發回之原
因，併予撤銷發回。
四、又異議人等稱有部分費用計算有不當之處等語，因原裁定有 應撤銷發回之原因，應由司法事務官於聲請程序合法後，再 行依法審酌處理，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 陳文新