臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重勞訴字第5號
原 告 莊若蓁
彭重緯
彭琬婷
前列三人共
同訴訟代理
人 廖怡婷律師(法扶律師)
被 告 賴明鍾
訴訟代理人 石育綸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110年度重附民第7號），本院於民國112年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新台幣2,213,416元，及自民國110年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣122,400元，及自民國110年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告丁○○新台幣360,550元，及自民國110年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告等其餘之訴駁回。
本判決第二、三項得假執行；第一項於原告戊○○以新臺幣737,805元供擔保後，得假執行；惟被告如各以新台幣2,213,416元、新台幣122,400元、新台幣360,550元為原告戊○○、原告丙○○、原告丁○○供擔保後，得免為假執行。
原告等其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：⑴被告應給付原告戊○○新臺幣（下同）3 ,356,229元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵ 被告應給付原告丁○○1,808,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之 五計算之利息。⑶被告應給付原告丙○○1,500,000元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。⑷願供擔保請准宣告 假執行 。
（二）本件職災事件業經刑事庭判決被告係犯職業安全衛生法第 40條第1項及刑法第276條過失致死罪，處有期徒刑6月確 定，有彰化地方法院刑事110年勞安訴字第2號刑事判決、 臺灣高等法院臺中分院111年度勞安上訴字第1698號刑事 判決可稽。原告3人請求援引該等刑事卷證內容，為本件 民事訴訟之證據。
（三）被告係建昇實業社之經營負責人，為職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主，亦為從事業務之人。被告及其所雇 用勞工甲○○即本案被害人，於民國（下同）109年10月26 日上午8時許，在彰化縣○○鄉○○街000巷0號建昇實業 社倉 庫，進行挖土機機械設備配件維修及安裝作業（含白鐵板 維修）。然因白鐡板維修會產生白鐡廢料，故需事先準備 已切除上蓋之空鐡桶（先前儲存物為香蕉水，香蕉水成分 包含有甲苯、己酸乙酯、乙酸丁酯及乙二醇丁醚等有機溶 劑，閃火點約為4.4℃，爆炸界線约為1.2%至8%）承裝白鐡 廢料。為此，被告遂於同日上午9時45分許，指派被害人 甲○○使用變頻式空氣電漿切割機進行鐡桶切割作業。惟被 告本應注意，依據職業安全衛生設施規則第173條及職業 安全衛生法第6條第1項之規定「雇主對於有危險物或有油 類、可燃性粉塵等其他危險物存在之虞之配管、儲槽、油 桶等容器，從事熔接、熔斷或使用明火之作業或有發生火 花之虞之作業，應事先清除該物質，並確認無危險之虞」 ，而事發當時現場情況並無不能注意之情事，其竟未事先 確實清除鐵桶內殘存香蕉水，並確認無危險之虞以致被害 人甲○○於切割過程中，因高溫電漿引燃鐵桶內香蕉水蒸氣 產爆炸，造成鐵桶噴飛擊中被害人甲○○頭顱，致被害人甲 ○○屬顏損傷併顱内出血，經送醫後仍於109年10月30日13 時16分死亡。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。達反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。經營一定事業或 從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用 之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應 負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具 或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不 在此限。勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任 。但雇主能證明無過失者不在此限。民法第184條、第193 條及職業災害勞工保護法第7條，分別定有明文。次按， 侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為
與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者 ，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌 生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基 於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事 一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良 俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為(最高 法院106年度台上字第1148號判決參照）。又按，侵權行 為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行 為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義 務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即 得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損 害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權 損害赔償責任（最高法院90年度台上字第1682號裁判要旨 參照）。再按，民法第184條第2項規定：「違反保護他人 之法律， 致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限」，其立法旨趣係以保護他 人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之 ，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠 償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技 術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為 民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體 系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法 律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保 護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責 任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換 ）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責 任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最 高法院100年度台上字第1012號裁判要旨參照）。另按， 受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱 用人應按其情形為必要之預防。雇主對下列事項應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或 器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起 之危害…。更按，雇主對於有危險物或有油類、可燃性粉 塵等其他危險物存在之虞之配管、儲槽、油桶等容器，從 事熔接、熔斷或使用明火之作業或有發生火花之虞之作業 ，應事先清除該等物質，並確認無危險之虞。民法第483 之1條與職業安全衛生法第6條第1項及職業安全衛生設施 規則第173條，均分別著有明文。
（五）查被告未依相關規定，事先確實清除鐵桶內殘存香蕉水， 並確認無危險之虞，即草率指派被害人甲○○使用變頻式空
氣電漿切割機進行鐡桶切割作業而發生爆炸，為勞工甲○○ 發生死亡結果之主因，並構成職業災害，業經勞動部職業 安全衛生署中區職業安全衛生中心檢查屬實、臺灣彰化地 方檢察署檢察官審認無訛。次查，前述職業安全衛生法及 職業安全衛生設施規則等相關規定，存在之目的即係為防 範任何爆炸性或發火性等物質引起之危險情形。而被告自 103年6月13日起成立建昇實業社，從事金屬加工機械維修 及安裝行業迄今已逾7年（詳原證2，建昇實業社之稅籍登 記公示查詢網頁資料），是依一般常理，本案被告係購入 原裝填香蕉水等易燃物質鐵桶之人，對於該鐵桶未清除香 蕉水等物質前，再遇操作空氣電漿切割機產生之火花，極 有可能產生爆炸等危險情狀，為被告行為時主觀上所明知 ；且本案事故發生當時被告客觀上亦無不能事先清除易燃 物質防免爆炸危險之情況，是身為被害人僱主之被告除具 作為之義務外，亦有作為之相當性與可能性，此部事實有 被告於109年10月28日至勞動部職業安全衛生署中區職業 安全衛生中心接受職災檢查詢問時所為陳述可證（請參臺 灣彰化地方檢察署109年度相字第899號相驗卷宗，第77頁 ）。又如被告確實遵守規範，採取合理措施清除該等易燃 物質，則該操作空氣電漿切割機作業縱使產生火花，亦應 不致鐡桶爆炸擊中被害人甲○○頭顱並導致死亡結果之發生 ，則被告之不作為違反保護被害人甲○○職業安全之規定， 而該職業安全欠缺之危險，亦造成被害人甲○○死亡之結果 ，故其不作為與被害人甲○○死亡結果間具有相當因果關係 ，當可認定。基此，被告本案所為具備不法性，且侵害被 告生命、身體、健康權利構成侵權行為，應毋庸疑。（六）承前所述，被告所為既構成侵權行為，並造成被害人甲○○ 死亡，則原告等人自得依民法第184條、第192條及第194 條規定，請求被告賠償下列損害：
⑴為辧理被害人甲○○之殯喪科儀事務，原告丁○○業已支出靈 車、法式功德、告別式、服務人員、菜碗、禮儀用品、服 務費等費用，共計248,000元。另為安置被害人甲○○之靈 骨，並有支出安置費用60,000元元。上揭各該花銷費用， 均有彰化殯儀館所開立之估價單及龍寶興業股份有限公司 所開立之電子發票證明聯可憑（詳原證3）。次查，前揭 靈骨安置費用，係為辧理火化及納骨所需設施場所之必要 開支，自應列計為本件必要殯葬費用；至其餘禮儀告別式 等費用，經核尚屬辧理收殮及出殯或臺灣民間喪禮場合進 行相關儀式所需基本開銷，且未見過度鋪張或奢華項目， 亦應認屬本件必要之殯葬費用。綜上，原告丁○○主張殯葬
費用308,000元部分（計算式：248,000+60,000=308,000) ，並未超逾國人治喪所需花費之通常費用，應與准許。 ⑵被告應就原告戊○○所受扶養費損失1,856,229元，負擔損 害賠償責任：
⒈按有關親屬間之互負扶養義務之規定，民法第1114條規定 ：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄 弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」，第1115條規定 第1項規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定 其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊 親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、 女婿。七、夫妻之父母。」，同條第3項規定：「負扶養 義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務。」、第1116條之1規定：「夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同。」，第1117條規定：「受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限◦前項無 謀生能力之限制，於直糸血親尊親屬，不適用之。」，第 1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者， 免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時 ，減輕其義務。」（最高法院96年度台上字第2823號判決 要旨參照）◦
⒉次按，夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同 ，自不以無謀生能力為必要。所謂不能維持生活者，則指 其資財而言，即無財產足供維持生活。故直系血親尊親屬 或配偶雖有謀生能力，但只要無財產足以維持生活時，即 有受扶養之權利，反之，雖無謀生能力，但只要有財產足 以維持生活時，即無受扶養之權利。質言之，直系血親尊 親屬或配偶若無庸工作而得利用其既有財產之收入（如租 金或利息）以維持其生活者，即係屬有財產得以維持生活 ；然若其維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本 ，即非屬有財產得以維持生活。又夫妻互負扶養義務之順 序既與直系血親卑親屬同，自應與直糸血親卑親屬各依其 經濟能力，分擔扶養義務 (最高法院82年度台上字第743 號民事裁判要旨參照）。
⒊查原告戊○○為被害人甲○○之配偶，而其與被害人甲○○之子 女即原告丁○○、原告丙○○雖均已成年，然因原告戊○○常年 擔任家庭主婦在家操持家庭庶務、未外出工作，其名下別 無其他財產亦無所得收入，故無謀生能力並無資產而有無 法維持生活情況，具有受扶養之必要。又此前其生活皆僅
仰賴被害人甲○○以工作收入資為扶養，今被害人甲○○驟然 過世，其生活頓失經濟依靠而陷於難以維生之窘境，故原 告戊○○請求被告賠償扶養費用，應有理由。
⒋次查，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明定。 而查，我國國民所得已大幅提高，以申報綜合所得稅納稅 義務人扶養親屬寬減額之標準為扶養費請求計算之基準， 已不符我國國民一般消費水準。而行政院主計總處所編印 之臺灣地區家庭收支調查報告，其中關於「消費支出」項 目，既已包括扶養權利人必定支出之食品飲料、衣著鞋襪 、燃料水電、家庭器具設備、家事管理、保健醫療、運輸 通訊、娛樂教育文化等費用在內，衡情應認為該等報告內 容已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，則衡諸 一般社會生活水準，原告戊○○目前居住臺中市，故按行政 院主計處家庭收支調查，以108年臺中市平均每人每年消 費支出額為291,374元（詳原證4）作為原告戊○○每年得受 扶養費用之計算基礎（計算式：臺中市108年度平均家戶 每年消費支出894,519元+臺中市108年度平均每戶人數3.0 7人=291,374元，小數點以下四捨五入），應為合理。 ⒌又依內政部統計處公布之108年度簡易生命表所示（詳原證 5），以原告戊○○現年55歲之情形（詳原證1），臺中市女 性平均餘命為30.68年，則自被害人甲○○死亡翌日即109年 10月31日起，計算至原告戊○○估計餘命期間屆至之日即14 1年1月16日止，合計約為31年2月16日，需受被害人甲○○ 扶養。
⒍再者，考量原告戊○○尚有二名成年子女即原告丁○○、原告 丙○○生存，則依前揭規定，被害人甲○○原應負擔之扶養義 務應為1/3。
⒎綜上，基前開扶養費用計算基準、應受扶養期間及被害人 甲○○負擔扶養義務之比例，並依霍夫曼計算法扣除中間利 息，原告戊○○得一次請求其因被告侵權行為所致之扶養權 利、扶養費損失為1856,229元｛依霍夫曼式計算法扣除中 間利息【計算方式為：291,374×19.00000000+（291,374× 0.00000000）×(19.00000000-l9.0293l362）×l/3=l,856, 229。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係 數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例（77/366=0.00 000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。 ⑶被告應就原告等人所受精神痛苦，各按150萬元之金額，負 擔精神慰撫金賠償責任：
⒈查原告戊○○、原告丁○○及原告丙○○，分別係被害人甲○○之 配偶、子女，而被害人甲○○為一家之經濟與精神重要支柱 ，因系爭事故遽逝，家庭因此破缺，無法再享天倫之樂， 原告等人身心遭受極大痛苦，衡情乃屬必然，況原告戊○○ 亦因此患有憂鬱症，併同非典型失眠症及非特定焦慮症， 迄今仍無法自先夫猝死之意外中走出（詳原證6），從而 ，原告等人與被害人甲○○間基於配偶、父母子女關係之情 感、倫理身分法益已受到侵害，其情節自屬重大，原告等 人基此請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。 ⒉按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力， 並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 ⒊查原告等人學歷均非突出，經濟狀況亦僅堪勉持，而被告 則經營建昇實業社，事業有成，資力顯應不薄，更況本案 被告違背規定導致被害人甲○○頭顱遭受重搫、致生不幸， 加害情節不可謂不嚴重，職故，原告等人就渠等所受之精 神痛苦，以慰撫金各1,500,000元請求被告負擔賠償責任 ，洵屬適當，應予准許。
（三）不爭執事項：
⑴兩造於110年1月13日經彰化縣政府勞資爭議調解後，被告 就職災補償部分，給付原告等3人關於甲○○死亡後5個月平 均工資補償喪葬費用補償及40個月平均工資補償死亡補償 共1,834,650元之事實，則依此金額計算喪葬費用補償為2 03,850元【計算式：（1,834,650元÷45個月）×5個月＝203 ,850元】、死亡補償為1,630,800元【計算式：（1,834,6 50元÷45個月）×40個月＝1,630,800元】。原告等人已受領 此款項，亦有調解紀錄在卷可稽，應為兩造所不爭執。 ⑵本件職災事故於109年10月26日發生時，被告並未為甲○○投 保勞工保險，係由甲○○自行於嘉義市保險服務職業工會投 保勞工保險及負擔保險費用，此有甲○○之勞保與就保資料 在卷可稽，此應為兩造所不爭執。是被告自始並未為甲○○ 投保勞保及負擔保險費用，自無以原告3人所受領關於甲○ ○之自行投保之勞工保險死亡給付金，予以抵充。 ⑶原告3人於甲○○因本件職災事故於109年10月30日死亡，係 以勞工保險之被保險人甲○○死亡給付案申請死亡給付，於 109年12月23日經勞工保險局核付職業傷病死亡給付共108
萬元，有勞動部勞工保險局111年1月12日保費資字第1111 3006780號函及附件在卷可稽，應為兩造所不爭執。 ⑷甲○○之喪葬費用為308,000元，應為兩造所不爭執。 ⑸被告於109年11月5日給付關於甲○○之住院3日休養期間工資 補償共12,000元，有原告丁○○簽收書面領據（參被證6第1 頁），應為兩造所不爭執。
（七）本件職災事故發生於000年00月00日，甲○○於事故發生後 ，緊急送醫治療入住加護病房後於109年10月30日始因傷 重不治死亡。是甲○○於住院期間，有醫療費用支出，該醫 療費用係由被告給付。是被告已給付甲○○醫療費用共94,0 31元，該醫療費用分為二次給付，第一次為共60,031元， 有原告丁○○簽收書面領據（參被證6第2頁）、第二次為34 ,000元，係以現金支付予原告丙○○（至於被告抗辯有支付 原告丙○○慰問金36,000元云云，為原告所否認，應由被告 舉證之）。是觀本件原告3人所請求之各項賠償內容，不 含醫療費用支出，是被告抗辯以該醫療費用，自本件請求 金額中扣除云云，要屬無據。
（八）原告對於鈞院附卷之動火作業案例手冊（指導單位：勞動 部職業安全衛生署，編撰單位：TOSHMS中區促會），並無 意見。
（九）針對原告3人各項請求內容，提出意見如下： ⑴喪葬費用：甲○○之喪葬費用為30萬8,000元，應為兩造所不 爭執。是被告自應給付該部分費用。
⑵原告戊○○所請求之扶養費用：
1.戊○○為甲○○之配偶，依法夫妻互負扶養義務，而原告戊○○ 長年擔任家庭主婦，長年無任何工作收入，名下僅有2007 年出廠之汽車乙輛，此有鈞院經稅務電子閘門調取之原告 戊○○財產所得明細表附卷（鈞院卷第107-110頁）可稽， 足證原告係仰賴甲○○扶養，且易無財產可供其維持生活。 2.是原告戊○○已舉證證明，於甲○○死亡前，即受甲○○長年扶 養，原告戊○○且名下亦無財產可維持生活，自得請求被告 賠償關於甲○○應負之扶養義務費用。
⑶精神撫慰金：
1.被告之本件重大過失致死行為，業經刑事庭肯認判刑，是 被告之行為，導致甲○○之生命突遭剝奪，已造成原告等人 之心裡永不可抹滅、無可回復之損害結果及傷痛。然被告 至今對於其所為過失，對原告等人自始無誠心道歉認錯， 更有推諉過失責任於甲○○，於甲○○住加護病房急救期間， 均無任何探視慰問，可謂犯後態度惡劣，更於訴訟過程中 全然漠視甲○○家屬永久喪親之哀痛，令原告等人實無法原
諒被告所為。是由此可證被告所為侵害原告等人情節嚴重 及侵害重大。
2.被告雖辯稱其經濟拮据云云。惟查，被告為獨資經營建昇 實業社，該實業社之財產亦屬被告所有，該建昇實業社之 所在地更為寬廣土地並有多部重型機具（原證7）。又經 查詢被告及該實業社之財產資料可知，被告及建昇實業社 名下有房屋、土地、多部車輛等財產，且經假扣押程序後 已於芬園鄉農會足額扣押被告之存款達352萬8,250元，此 有被告之財產清單（原證8）、建昇實業社之財產目錄及 財產清單（原證9）、臺灣彰化地方法院足額扣押之執行 處通知函（原證10）可稽。
3.由上可證，被告本為具有相當資本及財力之雇主，遂有雇 用甲○○進行本件工作之事實。是被告於犯後一再辯稱經濟 窘迫云云，顯屬謊言。且其僅考量其自身家庭生活開銷、 小孩學雜費負擔云云，全然漠視原告3人已失去至親，永 遠無法回復原本家庭生活，原告戊○○更因此失去扶養依靠 等情，顯見被告之惡性。是原告3人所請求各150萬元之精 神撫慰金，當屬合理，並無過高之情。
（十）被告抗辯主張甲○○，具有過失部分，原告否認之： ⑴按被害人之行為需予損害發生或擴大予以助力，而與損害 發生與擴大有相當因果關係者，即有過失相抵原則之適用 （最高法院94年度台上字第1855號民事判決意旨參照）。 ⑵查本件事發之原因，為使用變頻式空氣電漿切割機從事鐵 桶切割作業，未事先確實清除鐵桶內殘存之香蕉水，並確 認無危險之虞，導致甲○○遭爆炸之鐵桶擊中頭部而死亡。 且本件災害發生原因經勞動部職業安全衛生署檢查確認後 ，本件災害發生之基本原因為「（1）未設置職業安全衛 生業務主管。（2）未實施職業安全衛生教育訓練。（3） 未訂定安全衛生工作守則。（4）未訂定自動安全檢查計 畫及未實施自動檢查。（5）未訂定切割鐵桶安全衛生作 業標準。」(參本案勞動檢查報告第5、6頁)。 ⑶是依職業安全衛生法第6條第1項第2款、職業安全衛生設施 規則第173條分別規定：『雇主對下列事項應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施：二、防止爆炸性或發火性等物 質引起之危害』、『雇主對於有危險物或有油類、可燃性粉 塵等其他危險物存在之虞之配管、儲槽、油桶等容器，從 事熔接、熔斷或使用明火之作業或有發生火花之虞之作業 ，應事先清除該物質，並確認無危險之虞』。準此，本件 應事先清除鐵桶內殘存之香蕉水、及確認無危險之義務， 係為雇主即被告之義務，非屬甲○○之義務，是甲○○自當無
義務違反，何來有過失可言，是本件勞檢報告、起訴書、 刑事判決均未論及甲○○有任何過失之處。
⑷次查，依事發前、事發地之監視器畫面可知，造成甲○○死 亡、爆炸之鐵桶於交付甲○○切割時，鐵桶裝卸口已打開（ 參勞檢報告所附照片1）；又依被告於警詢時自承略以:是 我從工廠裡拿出一個鐵桶出來，經過我沖洗兩次後，交給 甲○○切割鐵桶等語（請參被告110年10月30日之警察調查 筆錄）；再審酌被告亦自稱甲○○於事發前僅受雇於被告約 1個多月、為臨時工、每週薪水約1萬元以內等情。 ⑸由上可知，甲○○於事發前僅有短暫1個月受雇於被告，而甲 ○○於受雇被告前，為從事電焊工作，但從未接觸相關危險 化學物質，並未有任何關於危險化學物質之知識及經驗。 是甲○○雖有焊切工作經驗，要與本件職災發生之危險作業 有所不同。是被告僅以甲○○傳訊稱『完成公共工程』文字， 即自行單方率然斷論甲○○有本件職災事故作業之專業經驗 云云，實屬無據。
⑹再者，依鈞院附卷之『動火作業案例手冊（指導單位：勞動 部職業安全衛生署，編撰單位：TOSHMS中區促會）』內容 可知，本件甲○○時事發時所為之工作係屬『動火作業』， 而動火作業為保護作業人員之相關規範如職業安全衛生法 、職業安全衛生設施規則等觀之，均係規範『雇主』之應遵 守內容義務（請參該手冊第6頁，即 鈞院卷第121頁）， 對於動火作業所生之災害防止對策，亦屬事業單位或雇主 應盡之責任與義務（請參該手冊第15-16頁，即 鈞院卷第 130-131頁）。在參以該手冊之案例亦可知，有如同本件 職災事故屬以電漿切割機切割作業發生災害之案例，該案 例係為電漿切割機切割回收油桶時，明火及火花引燃容器 內殘餘之危險物蒸氣而造成爆炸，勞工遭彈出之油桶蓋衝 擊受傷（請參該手冊第20頁，及 鈞院卷第135頁），則該 案例預防對策明載：『從事儲槽容器或廢棄空桶進行熔斷 切割作業，雇主未落實現場動火作業管制及未實施清除桶 內殘存危險物質，通風換氣或清洗，以致發生容器內可燃 性之蒸氣，遭火源引起爆炸』等語，可知關於本件職災發 生原因，應可歸責於雇主即被告，要與勞工即甲○○無涉。 換言之，若被告確實有盡其清除桶內殘餘之香蕉水義務， 則自當無本件事故之發生。
⑺是被告既未有提供任何安全教育訓練、安全維護等設置， 已違反前揭職業安全衛生法及相關規定。甲○○在無任何事 前教育訓練及安全防範下，甲○○於收到被告交付鐵桶，並 指示進行切割作業時，甲○○見到鐵桶之裝卸口已打開、且
鐵桶有經過清洗下，甲○○自當信賴被告已確實清洗、鐵桶 應無殘留香蕉水、而屬安全無虞下，自當遵從雇主即被告 指示下進行切割作業。準此以觀，甲○○本無注意義務，當 無義務違反之可能，且甲○○係信賴被告、依被告指示進行 切割行為，何來造成本件損害發生之共同原因、或謂甲○○ 有可歸責云云。
⑻再查，被告雖辯稱甲○○有於案發當日上班飲酒，並提出甲○ ○當日照片為證云云。惟查，觀被告所提出之被證4照片， 僅得看見甲○○腋下夾有一『罐狀物品』，實難以清楚辨別是 否為酒類飲品。又查，縱該『罐狀物品』為酒類飲品，亦無 證據證明是否為甲○○於事故發前所飲用，且甲○○若有飲用 ，該飲用酒類行為有無影響甲○○事理判斷能力等情。準此 以觀，本件無證據可證明甲○○有飲酒之事實、或有飲酒之 後影響該工作行為能力，致使本件事故發生、或有過大損 害發生之餘。是被告單方空指甲○○有上班飲酒、造成判斷 事理能力降低，導致本件事故發生云云，純屬單方臆測， 自無可遽信。
⑼綜上，被告無任何證據證明甲○○有任何對於香蕉水之化學 危險因素之知識與經驗，率然認斷甲○○應有所知悉之義務 ，逕認甲○○與有過失，而逕認其僅負3成過失責任云云， 顯有違反事實及證據，當無可採。是甲○○對本件職災發生 之原因及損害擴大，並無任何過失，被告應負本件全部賠 償責任。
（十一）綜上所述，對於原告3人之請求項目及金額，經被告抗 辯扣除後，被告應給付之金額如下分述：
⑴被告於本件訴訟得抵扣之項目及金額： 1.依職災補償計算之已給付關於甲○○死亡後喪葬費用補償 為20萬3,850元。而因甲○○之喪葬費用為原告丁○○所支 出，被告僅得自原告丁○○所請求之金額中主張扣除。 2.依職災補償計算之已給付關於甲○○死亡補償1,630,800 元，被告得抗辯平均原告每人受領金額為543,600元（ 計算式：1,630,800÷3＝543,600）為扣除。 3.已給付之甲○○之住院休養期間工資補償共12,000元，被 告得抗辯平均原告每人受領金額為4,000元（計算式：1 2,000÷3＝4,000）為扣除。
⑵被告應給付金額：
1.原告戊○○2,808,629元：扶養費1,856,229元+精神賠償1 ,500,000元-已給付死亡補償每人543,600元-已給付之 工資補償每人4,000＝2,808,629元。 2.原告丁○○1,056,550元：喪葬費308,000元+精神賠償1,5
00,000元-已給付之喪葬補償203,850元-已給付死亡補 償每人543,600元-已給付之工資補償每人4,000元＝1,05 6,550元。
3.原告丙○○：952,400元：精神賠償1,500,000元-已給付 死亡補償每人543,600元-已給付之工資補償每人4,000 元＝952,400元。
二、被告方面：
（一）茲就原告請求項目析述如后：
⑴戊○○部分：
1.扶養費損失1,856,229元（本件因甲○○之子女丁○○、丙○○ 均已成年，故無請求扶養之權利）：按夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養 權利之順序與直系血親尊親屬同。此觀民法第1116條之1 規定自明。復按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限，民法第1115條第3項、第1117 條分別定有明文。再者，所謂不能維持生活，係指無財產 足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決 意旨參照）。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事 實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之 情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高 法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。揆諸上開實 務見解可知，戊○○應於達勞動基準法所定強制退休年齡65 歲而無自行謀生能力，且不能維持生活時，始有請求甲○○ 扶養之權利。惟，戊○○迄未積極舉證證明伊於本件事實審 言詞辯論終結時之財產狀況，推算至65歲時已無自行謀生 能力，且不能維持生活，而有請求扶養之權利，泛稱其名 下無其他財產亦無所得收入，逕行請求被告賠償扶養費用 云云，顯屬無稽。
2.精神慰撫金150萬元：查本件被告經營之建昇實業社，資 本額僅為30,000元之小型獨資商號（被證1），且被告尚 有二名未成年子女，分別為95年、97年出生，現仍處於就 學階段；被告配偶（被證2）為越南籍，現為家管，並無 其他工作收入，被告家庭所有生活開銷、小孩學雜費等， 均係由被告一人獨自負擔，家中經濟甚為拮据。反觀，原 告戊○○、丁○○、丙○○均為成年之人，且均有自主工作、賺 取薪資報酬及獨力生活之能力，則衡酌兩造身分及經濟、 家庭生活狀況等一切情狀，原告請求每人150萬元之精神 慰撫金云云，實屬過高，將導致被告原已陷入困窘之經濟 狀況，更為雪上加霜，顯非法理之平。
⑵丁○○部分：
1.喪葬費用30萬8000元，被告並無意見。 2.精神慰撫金150萬元：丁○○業已成年，且有獨立維持生活 能力，雖因甲○○意外身亡而有精神痛苦，然非幼年失怙， 其主張慰撫金150萬元，顯然過高，且已超出被告經濟狀 況得以負擔之範圍。
⑶丙○○部分：丙○○業已成年，且有獨立維持生活能力，雖因 甲○○意外身亡而有精神痛苦，然非幼年失怙，其主張慰撫 金150萬元，顯然過高，且已超出被告經濟狀況得以負擔 之範圍。
（二）甲○○就本件事故之發生，具有過失：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文；次按「民法第一百 九十二條第一項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償 之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其 權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被 害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失 時，依公平之原則，亦應有民法第二百十七條過失相抵規 定之適用。」最高法院73年台再字第182號民事判例參照
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網