臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1084號
原 告 薛志文
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 薛迤幃（原姓名：薛恒光）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖即彰化縣和美地政事務所收件日期文號民國112年1月18日和土測字第73號土地複丈成果圖所示，即編號甲部分面積527.37平方公尺土地分由原告取得，並與其所有坐落同段532地號土地合併；編號乙部分面積175.79平方公尺土地分由被告取得。訴訟費用由原告負擔4分之3，其餘由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積703.16 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，原告權利範圍4 分之3、被告則為4分之1。系爭土地為一般農業區之農牧用 地，而毗鄰系爭土地東南側之同段532地號土地（下稱532地 號土地）則為原告所有，且同屬一般農業區之農牧用地，原 告欲將分割後之土地與上開毗鄰耕地合併使用，依耕地分割 執行要點第6點，本件符合農業發展條例第16條第1項但書第 1款規定而得以分割，且共有人間無訂有不分割之協議，然 共有人間就分割方法不能協議決定，為增進土地之利用價值 ，使系爭土地發揮最大效用，故訴請依如附圖即彰化縣和美 地政事務所收件日期文號民國112年1月18日和土測字第73號 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割。被告雖主張變 價分割系爭土地，惟土地若得以原物分配，則不宜變價分割 ，故被告主張之方案不可採等語。
二、被告則答辯：同意分割系爭土地，但主張變價分割等語。三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1 款分別定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.2 5公頃者，不得分割。但因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者
，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地 宗數未增加者，得為分割合併，農業發展條例第16條第1項 第1款亦有明文規定。查系爭土地為兩造所共有，應有部分 比例為原告4分之3、被告4分之1，其使用分區為一般農業區 、使用地類別為農牧用地，為農業發展條例第3條第11款所 規定之耕地，其分割應適用上開同條例第16條之規定。而原 告主張雖系爭土地分割後之土地面積不足0.25公頃，然毗鄰 系爭土地之532地號土地為原告單獨所有，且同屬一般農業 區之農牧用地，原告欲將分割後之土地與上開毗鄰耕地合併 使用，符合上開農業發展條例第16條第1項第1款規定等情， 有原告提出之系爭土地與532地號土地之登記謄本、地籍圖 謄本、異動索引及現場照片在卷可按（本院卷第13頁、第49 -59頁）。又系爭土地無因使用目的不能分割，或共有人間 訂有不分割之協議，然共有人間就分割方法不能協議決定等 情，為被告所不爭執，復參酌兩造對於分割方案之意見不一 致之情節，足信屬實。從而，原告請求裁判分割系爭土地， 並將分得部分與532地號土地合併，於法有據，應予准許。(二)次按裁判分割共有物，應審酌共有人之應有部分比例，各共 有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則，及整體共有 人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方 法。經查，系爭土地係呈狹長型之袋地，從東面必須透過毗 鄰原告所有之532地號土地連接伸港鄉蚵寮路；另西面則可 透過毗鄰之同段530地號土地上樹林連接後方蚵寮路，兩面 之蚵寮路寬度均差異不大，業經本院會同兩造及和美地政人 員現場勘驗明確，並有勘驗測量筆錄、內政部國土測繪中心 圖資服務雲資料與現場照片等在卷可參（本院卷第67-81頁 ）。因原告單獨所有之532地號土地位於系爭土地東南側， 與系爭土地寬度相同，若將來予以合併，不會造成農地細分 ，且利於擴大農地使用，故認為原告提出如附圖所示分割方 案可採。至於被告主張變價分割之方案，觀諸民法第824條 第2項之規定，係以原物分配為原則，僅原物分配顯有困難 時，始得變賣共有物，而本件並無原物分配困難或不適宜之 情形，故認為被告之主張，無從憑採。再兩造並無爭執本件 如附圖所示分割方案有無任何分得價值不公而應補償之情形 ，且就分配後土地單獨視之，亦認為兩造分割後土地條件相 當，應無予以補償必要，故就此無互為補償之考量，附此敘 明。
四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議。原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共
有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則， 並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、道路聯絡 情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡， 及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭 土地按如附圖所示方法分割，並由原告將所取得如附圖編號 甲部分之土地與其所有毗鄰之532地號土地合併，為適宜之 分割方式，爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1，判決如主 文第二項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 曾靖雯