臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1017號
原 告 洪成益
訴訟代理人 盧江陽律師
被 告 張俊福
訴訟代理人 賈俊益律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地），及其上同段35建號及其增建部分（門牌號碼：彰化縣 ○○鄉○○路00巷000○000號，下稱系爭建物）原為伊所有，系 爭土地、建物為農業發展條例（下稱農發條例）規定之農牧 用地與農舍，依農發條例第18條第4項規定，系爭土地應與 系爭建物併同移轉。民國106年時，伊已取得系爭土地及建 物之全部所有權，然本院105年度司執字第18229號強制執行 事件（下稱系爭執行事件），卻未將系爭土地與建物併同拍 賣，僅拍賣系爭土地應有部分1/2及系爭建物全部，由被告 拍定取得所有權並受點交，故系爭執行事件之拍賣行為及不 動產移轉行為均違反農發條例上開強制規定而為無效，伊仍 為系爭土地應有部分1/2及系爭建物之所有權人，被告應回 復系爭房地之登記名義予伊，並將房地交還給伊。爰依民法 第71條、第767條第1項、第179條提起本件訴訟，並聲明：1 .確認兩造於106年10月30日本院系爭執行事件之拍賣無效。 2.被告應將系爭土地應有部分1/2、系爭建物於106年11月23 日之登記名義塗銷，回復原告所有。3.被告應將系爭土地應 有部分1/2、系爭建物交還原告。4.第3項聲明部分，原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告已於108年間將系爭土地應有部分1/2出售與訴外人黃白 邁，縱使系爭執行事件之拍賣程序無效，系爭土地、建物已 無法回復為原告一人所有，而有違反農發條例第18條規定之 情形，原告提起本訴應無權利保護必要。
㈡系爭土地於89年農發條例修正前，乃訴外人洪朝森與洪俊成 、洪薇斐共有，洪朝森應有部分為1/2、洪俊成等各1/4，洪 朝森並在系爭土地興建系爭建物（含增建部分），並將系爭
土地應有部分1/2與系爭建物設定抵押權與多位抵押權人。 嗣原告自洪俊成等人取得系爭土地應有部分1/2之所有權， 再於洪朝森去世時，為洪朝森唯一之繼承人並聲明限定繼承 。然系爭執行事件乃洪朝森之債權人暨系爭土地應有部分1/ 2、建物之抵押權人聲請強制執行，執行標的應僅限於抵押 物即洪朝森之遺產，是系爭執行程序未將屬於原告固有財產 之系爭土地應有部分1/2一併出售應屬合法，拍賣程序並無 違反農發條例第18條規定，原告主張應無理由等語。並聲明 ：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。
三、本院判斷：
㈠本件有權利保護必要：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者，即有受確認判 決之法律上利益。原告主張兩造於106年10月30日於本院系 爭強制執行程序就系爭土地、建物之拍賣違反農發條例第18 條第4項應為無效，為被告否認，則兩造對於系爭土地、建 物之買賣關係是否有效有爭執，而該不安之狀態，得以本判 決除去之，是依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
2.被告雖辯稱原告嗣後已將系爭土地應有部分1/2出售與訴外 人黃白邁，縱使系爭拍賣無效回復為原告所有，系爭土地、 建物亦無法歸屬同一人所有，本件應無權利保護必要云云。 然兩造間因系爭拍賣成立之買賣關係，與原告與黃白邁間就 系爭土地應有部分之買賣為不同之法律關係，均有各自之效 力要件，兩者並無互相牽連之關係，要難以原告已另外出售 系爭土地之應有部分，遽認本件並無權利保護必要。 ㈡系爭執行程序之拍賣應無違反農發條例之規定： 1.查系爭建物為洪朝森於81年間申請興建，當時洪朝森為系爭 土地應有部分1/2之所有人；其餘應有部分1/2為訴外人洪俊 成、洪薇斐所有，於90年4月16日因買賣為原告取得等節， 有地籍異動索引、土地登記簿、建築改良物登記簿、系爭建 物使用執照存根、建造執照在卷為憑（見卷第83頁、91至11 7頁），堪信為真。
2.按89年1月26日修正公布之農發條例第18條第4項固規定：「 …農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其 坐落用地併同移轉或併同設定抵押權…」，然系爭建物係洪
朝森於89年修正農發條例第18條第4項規定前之81年間即已 興建完成，依法律不溯及既往之原則，自應無上開農發條例 第18條第4項規定之適用。又觀內政部86年8月8日台內地字 第8684869號函：「㈠農舍應與農地一併移轉係配合當前農地 政策而為之規定，宜以法律定之…㈡在農地政策尚未變更前， 農舍與農地應一併移轉之管制，仍應維持內部85年1月19日 會商共識…『基地移轉時，原則應與農舍一併移轉，如無法一 併移轉，則優先移轉予農舍所有權人，至農舍所有權人不願 承受時，始准其單獨移轉』…」等語，足見於89年修正施行農 發條例前已興建農舍者，原則上雖仍需受與農業用地一併移 轉之管制，但此係因應當時之政策考量，並無法源依據，此 種限制人民財產權之政策，原已有違反憲法第23條法律保留 原則之嫌，且依該函釋內容，主管機關當時亦並未絕對禁止 單獨移轉農地予第三人，故而農發條例修正後，行政院農業 委員會（下稱農委會）仍以91年10月21日農企字第09101564 94號、93年10月27日農企字第0930150054號分別函知內政部 ，建議農業用地於農發條例89年修正施行前已興建農舍，若 該農業用地與農舍分屬不同所有權人，為避免該類所有權人 無法處分其產權之疑慮，該農舍或農地移轉時得不受農發條 例18條第4項之限制。內政部據此以93年11月2日內授中辦地 字第0000000000號函表示同意農地及其上農舍於農發條例修 正施行前即分屬不同所有權人者，該農舍得單獨申辦所有權 移轉登記，嗣後該農舍（或坐落基地）再移轉時，亦不受農 發條例第18條第4項之限制。農委會並於104年5月13日再以 農水保字第1030244431號函重申：「…三、至於農發條例89 年修正施行前已興建完成之農舍，鑑於時空背景及所依據之 法令不同，農舍與農地常有分屬不同人之情形，爰為避免農 舍或農地所有權人無法處分其財產，如農舍與農地已分屬不 同人時，得不受農發條例第18條第4項農舍應與其坐落用地 併同移轉之限制，惟若農舍及提供興建農舍之農業用地仍同 屬一人，則於未來移轉時，仍應受農發條例第18條第4項所 規範」等語。司法院亦據上開內政部0000000000號函意旨訂 定有關農業用地如於修正前興建完成農舍，農舍與農業用地 分屬不同所有權人，其移轉不受上開條例（即農發條例第18 條第4項）規定限制，得單獨拍賣移轉之執行流程（見本院 卷第179頁）。是依上開相關函示及法院執行流程可知，農 發條例89年修正施行前已興建完成之農舍，如與農地已分屬 不同人時，農舍或農地均得不受農發條例第18條第4項之限 制，而可單獨拍賣移轉。查系爭建物為農發條例89年修正施 行前已興建完成之農舍，農舍所有人洪朝森僅有建物所坐落
農地（基地）之應有部分1/2，另1/2則為訴外人洪俊成等人 所有，而有農舍與部分農地分屬不同人之情況，依前開說明 ，系爭建物移轉時，應不受農發條例第18條第4項需與系爭 土地全部併同移轉之限制，而就洪朝森所有之系爭建物與系 爭土地之應有部分1/2併同移轉，即已符合農發條例上開規 定。
3.再按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為 限度之物的有限責任，繼承人自繼承開始時，依民法第1148 條第1項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務， 但於遺產依上開規定完成清算前，遺產與繼承人之固有財產 分離，被繼承人之債權人與繼承人之債權人，分別僅得就遺 產或繼承人之固有財產行使權利；職是，被繼承人之債權人 對於繼承人之固有財產聲請強制執行者，繼承人得提起第三 人異議之訴，最高法院108年度台上字第1985號判決意旨參 照。查系爭執行事件為洪朝森之債權人王羿琂持洪朝森為債 務人之本票裁定，聲請執行洪朝森之遺產即系爭土地應有部 分1/2及系爭建物，當時原告為洪朝森之唯一繼承人且為限 定繼承等節，為兩造所不爭，並有本票裁定、本院民事執行 處通知函在卷可稽(見本院104年度司執字第24649號卷)。則 系爭執行事件之執行債務人雖為原告，且當時原告已為系爭 土地全部與系爭建物全部之所有人；然其中系爭土地1/2為 原告之固有財產、系爭土地1/2與系爭建物全部為繼承自洪 朝森之財產，因原告乃限定繼承人，洪朝森之債權人僅能就 洪朝森之遺產強制執行，而不得執行原告之固有財產，是系 爭強制執行事件僅就洪朝森之遺產即系爭土地1/2、系爭建 物全部列為執行標的，應無違反農發條例第18條第4項之規 定，原告上開主張難認有據。
4.原告雖以系爭執行事件拍賣時，系爭土地與建物已全部歸屬 同一人即原告所有，自應一併出售移轉始符合農發條例第18 條第4項云云。然原告係洪朝森之限定繼承人已如前述，其 並非概括承受洪朝森全部之權利義務，而僅係就遺產範圍內 負物之有限責任，故系爭執行事件執行時，名義上系爭土地 、建物之權利人雖均為原告，然其中仍有固有財產與繼承所 得之遺產之區分，洪朝森之債權人本不得擴張執行範圍至原 告之固有財產。又農發條例第18條第4項之規定並無溯及適 用於89年之前興建之農舍與農地已如前述，系爭建物既為農 發條例修正施行前已興建完成之農舍，其農舍與座落農地之 所有權不完全相同，於修法後農地所有人與農舍所有人應仍 得分別自由處分其財產權，而無禁止處分或需強制處分之限 制，否則過度侵害人民財產權，亦如前述，是本件屬洪朝森
遺產範圍之系爭土地1/2與系爭建物全部，與非屬洪朝森遺 產之系爭土地1/2，於農發條例修正後如仍屬不同人所有， 自得分別出售；而本件原告又為洪朝森之限定繼承人，縱使 系爭執行事件拍賣時，系爭土地與系爭建物之登記名義人已 同屬一人，然既然僅洪朝森之遺產範圍始為執行標的，則系 爭執行事件僅就系爭土地1/2及系爭建物併同拍賣應無違法 ，原告主張難認有據。
㈢從而，系爭執行事件之拍賣程序既無違反強制規定，系爭拍 賣應屬有效，兩造間之買賣關係仍屬存在，被告已合法買受 系爭土地應有部分1/2及系爭建物全部並受移轉取得所得權 ，原告依民法第767條第1項、第179條請求被告塗銷系爭土 地1/2、系爭建物之所有權，回復為原告所有，以及請求被 告將系爭土地、系爭建物返還原告等節，均無理由。四、綜上所述，原告主張依民法第71條系爭執行事件之拍賣程序 無效，依同法第767條第1項、第179條被告應塗銷系爭土地 應有部分1/2、系爭建物之所有權，回復原告之登記名義， 以及返還上開不動產等情，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 謝志鑫