臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1006號
原 告 陳宜涓
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理人 張鈺奇律師
被 告 林胡月
林聰猛
林聰貴
林佑峻
林炳坤
林錫奎
林圳原
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告林胡月應就被繼承人林聰明所遺彰化縣○○市○○段000000 000地號土地之應有部分12分之1辦理繼承登記。貳、兩造共有如附表所示之土地，准予變價分割，並就賣得價金 ，各按如附表所示共有人間應有部分之比例予以分配。參、訴訟費用按附表訴訟費用負擔欄所示比例各自負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告等人均經合法通知，且無正當理由 ，俱未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：
一、坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 兩造共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限，惟共有人間就分割方法不能協議決定，爰訴請 裁判分割共有物。
二、因各共有人（除原告外）可分得面積均為85.42平方公尺 ，但系爭土地寬23公尺、深40公尺，若以原物分配於各共 有人，所分得之土地將過於狹長，而無法利用，故原物分
割無法有效使用，始主張變賣分割。
三、原告聲明：
㈠被告林胡月應就被繼承人林聰明所遺彰化縣○○市○○段00000 0000地號土地之應有部分12分之1辦理繼承登記。 ㈡請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土 地（面積：1,025.04平方公尺；使用分區：特定農業區； 使用地類別：農牧用地）予以變賣分割，所得價金依應有 部分比例分配於各共有人。
㈢訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表。參、被告林炳坤、林錫奎、林圳原答辯內容：
同意原告所提方案。
肆、被告林胡月、林聰猛、林聰貴、林佑峻等人均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
伍、兩造不爭執事項：
一、坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地為兩造共有，並無因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有 人間就分割方法不能協議決定。
二、同意變賣系爭土地，以價金分配於各共有人。陸、本院之判斷：
一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字1012、1134號判決意旨參照）。查系爭土 地登記之所有權人之一即訴外人林聰明，已於90年10月11日 死亡，其繼承人即被告林胡月、所有系爭土地之應有部分尚 未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、除戶戶 籍謄本、繼承系統表，在卷可參，是原告訴請被告林胡月就 被繼承人林聰明所有系爭土地之應有部分均為12分之1辦理 繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定 有明文。查系爭土地為兩造所共有，其等應有部分如附表所 示，有土地登記謄本附卷可證。而查，系爭土地並無因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情形，僅就分割 方法未能獲致協議等情，為兩造所不爭執，自堪信原告此部 分主張為真實。準此，原告依民法第824條第2項之規定，訴 請以判決分割系爭土地，於法亦無不合，所訴自應准許。三、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判亦同此見解） 。而採行變價分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割 或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情形，是倘共有 之土地予以原物分割，會致各共有人分得土地面積過於狹窄 、不完整、面寬不足，而不利於土地之利用價值時，即不應 採行原物分割，此時若採行變價分割，可使該共有之土地得 以整筆統一出售，自得提高土地之售價，並以其賣得之價金 分配予各共有人，對各共有人均屬有利，自亦屬妥適之分割 方法。經查：系爭土地西側臨東南路357巷，現況為休耕中 之田地，有本院112年2月10日會同兩造（除原告到場，其餘 被告經通知未到）及彰化縣員林地政事務所至現地勘測，有 勘驗筆錄可稽，原告起訴請求分割如附表所示之土地因各共 有人（除原告外）可分得面積均為85.42平方公尺，但系爭 土地寬23公尺、深40公尺，若以原物分配於各共有人，所分 得之土地將過於狹長，而無法利用，故原物分割無法有效使 用，變賣分割為可行分割方法。是以變價分割之方式，較符 合共有人之需求，亦符合分割共有物消滅共有關係及公平合 理之意旨。從而，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀 、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為如變價分割 ，方能兼顧各共有人之利益，自以變價分割為宜。系爭附表 之土地應採行變價分割之方式分割，並將價金各按兩造應有 部分之比例（如附表所示）予以分配，爰判決如主文第1項 所示。
四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭土地各自 享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公
允，爰判決由兩造負擔訴訟費用，如主文第2項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 梁永慶
附表：彰化縣○○市○○段000000000地號土地之應有部分及訴訟費 用負擔之比例
編號 共有人姓名 應有部分 訴訟費用負擔 １ 林聰明之 繼承人林胡月 12分之1 12分之1 ２ 林聰猛 12分之1 12分之1 ３ 林聰貴 12分之1 12分之1 ４ 林佑峻 3分之1 3分之1 ５ 林炳坤 12分之1 12分之1 ６ 林錫奎 12分之1 12分之1 ７ 林圳原 12分之1 12分之1 ８ 陳宜涓 12分之2 12分之2