變更共有物管理
臺灣彰化地方法院(民事),聲字,111年度,97號
CHDV,111,聲,97,20230324,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度聲字第97號
聲 請 人 王麗珠
代 理 人 林見軍律師


相 對 人 王秋霖
代 理 人 王德凱律師
上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原為 兩造之父生前所有，其後兩造以應有部分各2分之1比例辦竣 分割繼承登記；系爭土地上同段573建號建物(下稱系爭建物 ，即門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路0號)，則由相對人單獨繼承 。聲請人之配偶黃金池經營大昌機械廠、升昌有限公司，專 門生產製造電鍍機械設備；而相對人經營日日興導線有限公 司，專門從事各式導線、線材之生產製造，故當時為各自工 廠營運之需，即約定有分管之專用區域，即除共用區域外， 雙方有各自專用工廠空間使用之現狀，自相對人提出之附圖 第2頁，可知該圖編號A、B之各別獨立專用空間之兩者中間 確實立有一道牆以為區隔，此為雙方立有分管約定之明證， 且彼此各自管理使用已久。然兩造因其他情事糾葛致雙方感 情失洽，且因疫情影響景氣，雙方產能各自產生變化，故認 原有之管理方法已因情事變更而難以繼續，爰依民法第820 條第3項請求裁定變更原來之管理方法。
　㈡近來因政府著手立法輔導農地工廠合法化，兩造便依法進行 工廠納管申辦事宜，因工廠空間必須有專用空間之獨立進出 、管理、使用之規劃，故為讓農地工廠之臨登得以合法化之 情事變更事由。聲請人主張變更為如民事準備書一狀附圖乙 分管圖所示之管理方法即編號1117－Ａ（藍色區塊）分由聲請 人管理、使用、收益；編號1117－B（紅色區塊+黃色區塊） 分由相對人管理、使用、收益。上開分管方案由聲請人讓地 退縮之結果，聲請人管理、使用、收益部分即編號1117－Ａ（ 藍色區塊），東邊同可直接鄰東谷路，面寬達8到9公尺左右 ，車輛更可停放管理使用空間之前面；相對人管理、使用、 收益部分即編號1117－B範圍（紅色區塊+黃色區塊），東邊



可直接鄰東谷路，面寬達11至12公尺左右，車輛更可停放於 系爭建物面前，更可由系爭建物南側3公尺寬的通路直通日 日興導線有限公司之廠房空間。又規劃辦公室建物南側之通 路是3公尺，乃因參考「市區道路及附屬工程設計標準」第1 1條：「市區道路車道寬度規定如下：主要道路及次要道路 者，不得小於三公尺。公車專用道寬度，不得小於三公尺」 之規定而來。上開分管方案已兼顧雙方之管理、使用之公平 ，且聲請人主動讓地退縮，兩造各自獨立使用，除合於農地 工廠收編之合法必要基礎要件外，往後更不會因其他因素而 產生嫌隙瓜葛，足以提供雙方廠房合理使用的空間，並符雙 方利益等語。並聲明：准就兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00 00地號裁定如民事準備書一狀附圖乙分管示意圖所示之管理 方法即編號1117－Ａ分由聲請人管理、使用、收益；編號1117 －B分由相對人管理、使用、收益。　
二、相對人則以：
　㈠兩造就系爭土地從未簽立書面分管契約，且兩造所認定之各 自使用空間不同，顯亦無默示分管契約。縱認有默示分管契 約存在，因兩造應有部分各2分之1，該分管契約亦不屬民法 第820條第1項所規定以多數決決定之共有物管理行為，自無 從依同條第3項聲請法院裁定變更。又聲請人所主張因疫情 造成產能變化之事由非屬「情事變更」，亦未敘明原有之管 理方法究竟有何難以繼續之情事；其後又稱係因進行工廠納 管申辦事宜，故為讓農地工廠之臨登得以合法化之情事變更 事由云云，然兩造已各自向主管機關申請工廠納管，亦無因 工廠管理輔導法修正產生難以繼續之情形。
　㈡聲請人附圖乙所示之分管方法，就日日興導線有限公司廠房 區域僅保留3公尺寬之通道，經由鐵捲門通行至屋外空地處 ，更只剩下約1.5公尺之通行寬度，將造成各式車輛均難以 通行進入該廠房載貨，相對人實難接受該方案。是聲請人依 民法第820條第3項規定請求本院裁定變更共有物管理，於法 未合，應予駁回等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。　　三、按法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規 定。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 3分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前2項所定之 管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請 ，以裁定變更之，非訟事件法第1條、民法第820條第1至3項 分別定有明文。又依非訟事件法第1條規定之文義解釋，所 謂非訟事件，應不以該法所列舉者為限，且民法第820條第2



項既規定由共有人聲請法院裁定變更之，顯見係立法者有意 定性其為非訟事件，而由國家干預私權內容之變更，其性質 應屬非訟事件無疑。又依民法第820條第3項之規定，凡共有 人即有聲請權，不限於不同意之共有人，果爾，本項所適用 之客體，可包括共有人多數之決定及共有人全體所定之契約 ，並不以共有人多數決之決定為限。相對人辯稱兩造縱有分 管契約，亦因兩造應有部分各2分之1，該分管契約並非多數 決所決定，故無民法第820條第3項之適用云云，顯有誤會。四、查兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，其上之系爭建物 為相對人單獨所有，聲請人及其配偶分別於93年及78年間設 立登記有升昌有限公司及大昌機械廠，而相對人則於74年間 設立登記日日興導線有限公司，並未定有分管書面契約，而 均在系爭土地上各自興建廠房且營運迄今等情，有聲請人所 提出經濟部商工登記公示資料、土地登記第一類謄本及現場 照片在卷可稽（見本院卷第21至29、41至51、96頁），復為 兩造所不爭執，堪信為真實。
五、兩造雖對於各自廠房對外進出通道部分之分管範圍尚有歧異 ，然雙方在系爭土地上各自興建廠房並營運迄今，且對於其 上各自廠房主要營運部分之分管範圍並無爭執，是雙方就系 爭土地此部分之管理已有默示分管契約存在乙節，堪信屬實 。相對人辯稱兩造間並無默示分管契約存在，容有誤會。六、復按所謂情事變更，係指法律行為成立後，因不可歸責於當 事人之事由，致情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平為要件。再按民法第820條第3項管理變更之聲請 權，係指民法第820條第1項之管理，經過一定期間後，因情 事變更而有難以繼續之情形時，可謂係情事變更原則之具體 化；例如共有人原約定、決定或法院原裁定委由一共有人管 理，嗣該共有人死亡，而於管理之方法或目的已無法達成或 實現，應屬一例。聲請人依民法第820條第3項主張系爭土地 之分管契約嗣因情事變更而有顯失公平之情事，自應先就「 情事變更」乙節舉證以實其說。而聲請人雖主張兩造因其他 情事糾葛導致雙方情感已失融洽，加上疫情影響景氣之故， 雙方產業量能也各自產生變化，以及申辦工廠納管，而致系 爭土地之原分管契約難以繼續云云，惟就兩造情感、疫情及 景氣等因素對於原管理、使用狀態有何情事變更致無法繼續 乙節，聲請人並未說明及舉證以實其說，僅空言主張，洵無 可採。至於聲請人主張申辦工廠納管事宜，依其所提彰化縣 政府111年7月29日函之主旨所示，聲請人配偶所經營之大昌 機械廠二廠已通過未登記工廠納管或特定工廠登記，顯見維 持原默示分管契約對於申辦工廠納管並無影響，故尚難認原



默示分管契約因申辦工廠納管事宜，而無法繼續。綜上，聲 請人並未舉證證明原默示分管契約成立後有何「情事變更」 之狀況，對於雙方各自廠房主要營運部分之原分管狀態有何 影響，而必須變更分管範圍，實難認系爭土地嗣因情事變更 致原管理方式無法續行，自與民法第820條第3項規定要件不 符。從而，聲請人依民法第820條第3項規定聲請裁定變更系 爭分管契約，並無理由，應予駁回。
七、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主 文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日 民事第四庭 法　官　李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官　葉春涼